Asteroid
А ты упорный...
Опять ты берешь на себя великую мысль "правильно расшифровать" мне же мои же слова. Тебе русским по белому написали, что я писал про произведения в целом, но нет, у тебя фокус на "кто получил/не получил герой плюшек с роялями". Тебя что, напрягает, что "боженьке" привалило роялей, а твоему "крутому мужику" - нет? Потому что лично мне соотношение "у кого чего больше" совершенно пофиг. Но нет, ты с упорством, достойным лучшего применения, педалишь учет и контроль плюшек и роялей.
Я любитель интересного, не путай. Может и седриковщина попасться, может и культиваторщина, и много разного. Я не топлю за "единственно верный" жанр или автора или события.
Дамблдор - начальник полок... Что-то в этом есть, но нет, обознатушки у тебя. Хотя чего ожидать от "белого пальто":
Его Величество снизошел. Предсказуемо...
Как же нет, когда у тебя в качестве характеристик одна только крутость и рояли? У одного правильная крутость, почетная, а у другого даром привалило. Однако оценка крутости опять сводится к "кто кому наваляет". Вот вроде с одной стороны ты пишешь
а в примерах только столкновение "сила на силу" с персонализированным противником. То есть вроде понимание, что этим оно не ограничивается, но все примеры строго определенного толка.
А что же это? Благоденствие и радость? Вот обстоятельства, изменить которые или справиться с последствиями которых крутость героя не особо помогает. Пусть даже лично ему эта стихия не угрожает, но он же не сферический эгоист в вакууме. Если это не конфликт - дай свое определение.

Warro
Меня пока что забавляет этот диалог.

Не расшифровываю, а делаю очевидную интерпретацию. Дважды два очевидно интерпретируется как четыре, а Гермиона как белая, и не важно, что там считал автор.

Не у меня. А в обсуждении были упомянуты рояли, которых у "боженьки" больше, после чего шла аналогия с яблоками. Я могу допустить, что яблоки что-то ещё, но ты так и не привел - что именно ты считаешь яблоками в множественном числе.
В целом, это никак не отменяет того, какой текст яблоко, а какой конское яблоко.

Это единственное обьяснение яблочности, которое вообще было в обсуждении. Дай другое.

Ну, я-то как раз и не путаю конские яблоки с обычными. )))
И опять ты применяешь приписывание: я не топлю за единственно верный жанр. Я топлю против одного конкретного плохого жанра - мс.

Ну, не Дамблдор, так не Дамблдор. Мне так-то пофиг, кем ты там себя воображаешь, раздавая несуществующие медали.

Ну, ладно, не хочешь - не прощаю.
Мне пофиг.

Не только. Это одна из достаточных характеристик, показывающих убогость седриковщины.

И? Я не обязан приводить все возможные хорошие жанры, чтобы показать убогость седриковщины.

Задача, которую надо решить. Есть вообще целый жанр - производственный роман, где история не про конфликты.

Asteroid
Очевидно, что твоя позиция "я хочу так, и будет так". Очевидно, что это только в твоей голове.
Это единственное, что ты хочешь видеть и будешь видеть не взирая на доказательства обратного.
Количество интересного контента в произведении. В МС там чуть, в твоем любимом "крутой мужик в тяжелой ситуации" побольше и в корзинке (свистоперделки), но в целом - разные сорта одного и того же жанра "крутой нагибатор" (да, оно не жанр в энциклопедическом понимании, но все же).
Не надо приводить весь список, приведи уж хоть какой-то пример за рамками "крутой мужик в тяжелой ситуации". Я те два примера привел, когда личная крутость героя ему не шибко помогает, но у тебя в таком раскладе сразу "не конфликт", значит в твоем понимании конфликт - это то, что можно решить личной крутостью, все остальное проходит по категории "прочее". Но если личная крутость досталась слишком легко, то это МС, фу....

Warro
Очевидно, что ты заблуждаешься.

Где эти доказательства?

Вот: крутая девушка в тяжелой ситуации.