Коллекции загружаются
Роза Люксембург и становление нации хохлов:
Старые большевики откровенно рассказывали, как Владимир Ильич делал из русских украинцев. Даже Роза Люксембург была умнее Ленина и не считала украинцев нацией (вот конкретно тут с ней нельзя не согласиться): В своей известной работе «О русской революции» она писала: «Украинский национализм в России был совсем иным, чем, скажем, чешский, польский или финский, не более чем просто причудой, кривляньем нескольких десятков мелкобуржуазных интеллигентиков, без каких-либо корней в экономике, политике или духовной сфере страны, без всякой исторической традиции, ибо Украина никогда не была ни нацией, ни государством, без всякой национальной культуры, если не считать реакционно-романтических стихотворений Шевченко. Буквально так, как если бы в одно прекрасное утро жители «Ватерканте» вслед за Фрицем Рейтером захотели бы образовать новую нижненемецкую нацию и основать самостоятельное государство! («Waterkant», или «Wasserkante» — название побережья Северного моря в районе Гамбурга — Бремена, где население отчасти пользовалось нижнегерманским диалектом. Ф. Рейтер — популярный писатель XIX в., писавший на этом диалекте.) И такую смехотворную шутку нескольких университетских профессоров и студентов Ленин и его товарищи раздули искусственно в политический фактор своей доктринерской агитацией за «право на самоопределение вплоть» и т.д. Первоначальной шутке они придали значимость, пока эта шутка не превратилась в самую серьезную реальность, впрочем, не в серьезное национальное движение, которое, как и прежде, не имеет корней, но в вывеску и знамя для собирания сил контрреволюции! Из этого пустого яйца в Бресте вылезли германские штыки». 24 марта 2024
4 |
Jinger Beer
Показать полностью
Просто прочитайте работу: "Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата". Что касается "отписывания", то разница между эксплуататорским и марксистским подходом как раз и заключается в том, что для эксплуататора важен факт национальной принадлежности (земли или средств производства), потому что это означает, на какой конкретный кусок собственности он сам и его класс может претендовать, а для марксиста важно, чтобы средства производства находились в руках тех, кто на них работает, вне зависимости от национальности или цвета кожи, а не эксплуататорских классов. И пока Украина являлась советской, социалистической республикой, не имело ровно никакого значения, люди каких именно национальностей выращивали хлеб или работали на производствах. Но, как только власть перешла в руки эксплуататоров, это тут же стало иметь значение. Так что "расхлёбываем" мы сейчас политику, которую рьяно проводил кумир Путина Собчак. А к какому классу он сам относится? Обратимся снова к истокам. Любое государство обслуживает интересы правящего класса. Не народа - класса! Советую это вспоминать, кстати говоря, когда кто-нибудь в очередной раз призывает "поддержать государство". Какой у нас сейчас правящий класс? Вот и значит, что Путин из числа обслуживающей прослойки. Разумеется, со своей национальной спецификой, включающей атрибуты монархического поклонения. 1 |
Pinhead
Вы еще скажите, что в Советском Союзе обслуживались интересы рабочего класса. Я уж не говорю о том, что в современной России наверное, процентов 60 производящего люда, не служащего, а именно производящего, является не пролетариатом, а именно мелкой буржуазией. В том числе и я, потому что, не смотря на то, что сейчас я работаю за зарплату у дяди, у меня пол квартиры заняты средствами производства, которыми я до этого зарабатывал практически 30 лет себе на жизнь. Поэтому в случае чего я возьму в руки свой перфоратор штрободел шуруповерт, паркетку и что угодно из моего набора средств производства и продолжу зарабатывать по-нашему, по мелко-буржуински. Стало быть Путин, является моим президентом, обслуживающим буржуазию. |
watcher125 Онлайн
|
|
Pinhead
Что касается "отписывания", то разница между эксплуататорским и марксистским подходом как раз и заключается в том, что для эксплуататора важен факт национальной принадлежности (земли или средств производства), потому что это означает, на какой конкретный кусок собственности он сам и его класс может претендовать С некоторой натяжкой это утверждение работало в XIX и начале XX веков, когда власть ТНК ещё не была так заметна. Но она была и оказывала серьезное влияние на геополитику уже тогда.1 |
watcher125 Онлайн
|
|
Jinger Beer
Pinhead А в каком году у нас диктатуру пролетариата отменили? Не помнишь? А это важно. ;-)Вы еще скажите, что в Советском Союзе обслуживались интересы рабочего класса Я уж не говорю о том, что в современной России наверное, процентов 60 производящего люда, не служащего, а именно производящего, является не пролетариатом, а именно мелкой буржуазией. ;-)В том числе и я, ... Стало быть Путин, является моим президентом, обслуживающим буржуазию. "Блажен, кто верует, тепло ему на свете"(c) 1 |
watcher125
Вот в СССР мне бы сразу срок нарисовали за незаконное предпринимательство. У меня тётка платья на заказ шила на собственной швейной машинке и собственной ткани, и всё время тряслась, чтобы к ней не вломились сотрудники ОБХСС и не предъявили. Пришлось на завод устроиться шарикоподшипниковый в ночные смены, чтобы участковый не заинтересовался, на какие нетрудовые доходы она живёт. Я вам так скажу, ребята, мне 54 года и идите в жопу со своим коммунизмом. |
watcher125 Онлайн
|
|
Jinger Beer
Производственные кооперативы, в одном из которых прекрасно могла бы трудиться твоя тетка, BTW, не удивлюсь, если выяснится, что "собственную ткань" твоя тетка добывала незаконно. Не из врождённых преступных наклонностей, понятно, а просто потому, что законно ее достать (особенно в соответствующих объемах) было невозможно. 1 |
watcher125
Ткань покупалась с рук, а так же приносили заказчицы, которым привозили из-за рубежа (заказчицы были не очень простые, простые не шили на заказ платья) Это все благодаря социалистической экономике, превратили свое дело, свой труд в криминал. Ну что, молодцы. |
watcher125 Онлайн
|
|
Jinger Beer
Мы тут недавно обсуждали экономические и политические воззрения Кукурузника. Не помню уже с кем, к сожалению. Я сам не знаток марксизма, и тем более марксистских сект, так что своего аргуметированного мнения у меня нет. Но вот тебе ссылочка. |
Jinger Beer
Показать полностью
Стало быть Путин, является моим президентом, обслуживающим буржуазию. И это хорошо заметно!Проблема только в том, что у нас как всегда всё не вовремя. Капитализм вступил в фазу конечного кризиса, а мы взялись всё взад ворочАть. Заметьте, я нигде не говорил, что СССР прямо-таки был идеальным государством, но дело же не в том, был или не был, дело в целеполагании. Цели были поставлены правильные. Вспомните, Вас же в школе учили: "У них человек человеку - волк, а у нас - друг, товарищ и брат!" Да, людям не хватало осознанности, и в этом всё дело, обезьяной быть проще. Ваше желание хорошо жить понятно, но задумайтесь над тем, что любой, построенный на эксплуатации строй, это, по сути, жизнь в обезьяннике. И тупик, в который пришло человечество, это как раз от нежелания что-то менять. Пример СССР вовсе не означает, что нужно прекратить попытки, наоборот, он демонстрирует, что даже первый опыт, окончившийся неудачей, оказался столь продолжителен и столь успешен, стало быть, нужно пробовать ещё. Потому что альтернативы всё равно не существует. К сожалению, сейчас уже даже нельзя откатиться назад и гонять по кругу, момент невозврата был пройден, когда обезьяны получили в руки ядерное оружие. 3 |