> То есть то, что до последнего времени хоркрукс в голове Поттера не заставлял его убивать, насиловать и строить его будущую карьеру под кресло Министра, а то и "Императора всея магическая Британия" объясняется лишь тем фактором, что сам Волдеморт жив, и потому все хоркруксы на данный момент - недееспособны?

Полагаю я, что крестражи сами по себе к самостоятельным действиям приступают редко (собственно, мы видим только борзый дневник, порномедальон и, возможно, кольцо).
Но если приступают - то они недоговороспособны, ибо любое взаимодействие с ними увеличивает их сложность и уменьшает время прибытия мини-Волдеморта. Do not feed the horcrux.

"редко" - предполагаю, это защитная функция.

Facensearo
Применима ли такая аналогия: жесткий диск - Wi-Fi -заархивированная резервная копия в количестве 7 штук?

Воспринимать душу как банальный архив - неверно. Имхо, сама по себе связь там - та самая магия подобия.

Да, дело ясное, что дело темное. Хотела обыграть разрыв связи, а тут такой подвал!
Спасибо всем, кто откликнулся.
Лана.

На сколько я понимаю у Роулинг кусок души это именно кусок души, кусок чувст эмоций и стремлений Лордла, и чем больше он их от себя отрывал, тем больше скатывался во всех убью один останусь

ddecebel, здесь объяснение Facensearo насчёл голограммы как нигде кстати, имхо, не оторванный кусок.

>
Применима ли такая аналогия: жесткий диск - Wi-Fi -заархивированная резервная копия в количестве 7 штук?

Я бы скорее сравнил с копией библиотеки.
В которой из книг сначала выдрали по каждой второй странице и вымарали каждое третье слово (создание крестража), а потом две трети книг пожгли (поглощение крестража). Все что осталось - все Гаррино, если сумеет прочитать.

Как бы среди этих строчек не осталось исполняемых файлов, хех.

IMHO, о том, что хоркрукс - часть именно души, мы знаем только со слов Дамблдора и можем, с точки зрения его дамбигадства, рассматривать как намеренную дезинформацию. Слагхорн говорит лишь о "жутком и страшном колдунстве", но оно и понятно: все манипуляции с душой и смертью не могут быть чем-то кроме некромантии. И если древние маги могли ею заниматься всерьез, то нынешние волдины попытки из огрызков знаний создать себе бессмертие не назовешь иначе, чем топорными.
Так что в расколотые души я не верю. Если мы говорим о Душе как о бессмертном нечто, данном свыше, то логично задуматься и о Хозяине, это "нечто" дающем. Вряд ли в творение такого уровня можно так уж легко вмешаться. А вот если мы считаем душой личность и самость, то более уместно говорить не о "куске", а скорее об отпечатке, матрице, копии и т.п. Кстати, тогда сюда необходимое для хоркрукса убийство отлично вписывается: отберем у кого-то "душу", навяжем ей свою матрицу и полученный энергетический субстрат упакуем в какой-либо предмет. Активируется артефакт гибелью предыдущей версии.
Следуя этой логике, Гарри получает в качестве хоркрукса душу матери и матрицу Волди, и похоже, что сходная энергетика усилила его и не позволила матрице полноценно прижиться - вот вам и та самая легендарная материнская защита.

Очень интересная версия. Однако как с ее помощью объяснить знание парселтанга и связь между Гарри и Волдемортом? Если матрица надежно заизолирована, то эти две способности необъяснимы. Если же случаются "пробои", то почему таких способностей только две? Что мешает Поттеру использовать часть знаний и умений Волди?

Lana Marko, что мешает мне сесть на шпагат? Или стать гимнастом?

А вдруг вы на самом деле мастер спорта по гимнастике? Вопрос не корректен - к сожалению,я не имела чести общаться с вами лично.
А для себя я уже все решила - не буду я в фанфике использовать ни знания, ни магию В. Хватит и того, что я на Поттера навесила.

Не я не мастер. Но суть в том, что всяческой окклюменции учатся долго. А это - даже не окклюменция. Это совершенно невероятный раздел магии душ. Во-первых, не факт, что таковая вообще во вселенной ГП сохранилась, во-вторых, даже если и, то здесь определённо нужны доооооолгие тренировки. Которые ещё и не факт, что помогут, если не вовремя начнёшь.

"не буду я в фанфике использовать ни знания, ни магию В" - правильно же. Излишняя крутость не нужна:)

Уважаемый Матемаг!
Раз уж вы так охотно помогаете новичкам, можно совет еще по одной теме?
Продумываю продолжение своего "Круга" Четвертый курс, Турнир. Всегда раздражало, что кроме первого испытания, зрителям больше смотреть было нечего. Собираюсь эти испытания обкатать по-другому. Вопрос следующий - как вы полагаете, может ли в чарах существовать особый подраздел, скажем - Чары зеркал? Чары иллюзий - понятно, это уже сто раз расписано. Но у вас достаточно критичный подход к идеям, не слишком ли узкое направление. Есть же Зеркало Желаний, к примеру. Правда, это скорее что-то ментальное...

Lana Marko, не думаю, что это аж целый раздел. Но в каноне есть парные связные зеркала и омнинокли с возможностью записи и прокрутки увиденного. Т.е. магам _вообще_ничего_ не мешает сделать экран с комментариями для зрителей. Кроме собственной косности, хех. Фотоаппарат скопировали, радио скопировали, а вот телевизор - ещё нет. Так что зрителям можно устроить проекцию на громадное зеркало, например. Если вы к этому ведёте. Только хорошо б всё это логично описать:
- минимально выходя за канонную магию
- но магия должна быть с извратом, у Роулинг вся такая:)

Целый раздел - очень маловероятен. В принципе-то возможен, например, столь же маловероятна трансфигурация, но с каноном не стыкуется совершенно никак.

Чорт, я только сейчас совместил ваш ник и ваш фик. К слову, читаю-слежу, но безмолвно:)

...а откуда про "помогаете новичкам"?:) Я злой вообще-то, вон, одного сейчас стебу.

Ну, меня же вы пока не съели, а остального я не боюсь. Наглею вот только, лезу за помощью, поскольку пишу без беты.

Мне бы кто бету завёл, хех. С другой стороны, так нужна ли она?

" К слову, читаю-слежу, но безмолвно:)" А что, слов не хватает? Как говорят "Одни буквы - и те матерные?"
У меня много ляпов будет по поединкам, если что-то обнаружите - не сочтите за труд тыкнуть пальчиком. Можно не очень корректно.

Lana Marko, слова есть, но зачем? Там психологизм и разговоры, большей частью, это не моя тема. Я - по миру, по немного по экшену (см. недавнюю заметку в блоге, например), по боёвке, могу по красочным описаниям. Или по глобальности. Но психологизм и детальность - не моё. Там скорее у вас совета спрашивать:)

Договорились, "злой вообще-то". Главное, не то что злой, а то - что умный!

Умные злодеи все няши:)

Здравствуйте, уважаемая автор. Спасибо за прекрасное произведение. Я хочу сказать по поводу парселанга. А почему мы все верим словам Дамблдора, что это знание досталось от Волдеморта? Из канона мы знаем, что со змеями говорил Слизерин и что Волдеморт его потомок. Но нет никакой гарантии, что единственный, просто в семье его матери отслеживали именно эту линию крови и гордились ей. Гарри также может быть потомком Слизерина. Веков то сколько прошло? Кто следил за всеми потомками, особенно по женским линиям? Да и внебрачные связи могли быть. Там половина волшебников может быть потомками всех четверых основателей, и где какие способности проснуться могут не угадаешь.
А может эта способность и от Певереллов досталась, просто за последние века Гарри единственный, в ком полностью пробудилась кровь рода.
А может это и не очень редкая способность среди волшебников, просто в Англии со змеями не очень, вот она как не востребованная и уходит постепенно из активных, пробуждаясь изредка, а где-нибудь в Индии, где змей много, почти все со змеями общаться могут. В истории магии, как видно из канона, только какие- то бесконечные гоблинские войны, сведений о традициях и возможностях волшебников других стран не преподается. А Дамблдор, чтоб сильнее контролировать героя преподнес это как наследие Темного лорда.

> А почему мы все верим словам Дамблдора, что это знание досталось от Волдеморта?

потому что бритва Оккама, в общем.

Аккуратней с бритвой Оккама в художественной литературе:)

Lludmila2
Безусловно, такую возможность исключить нельзя. Генеалогия вообще страшная вещь, а уж в столь закрытом мирке.



Facensearo, Матемаг. Исходя из данного принципа, фанфики вообще не имеют права на существование.Во всяком случае, бОльшинство из них - все мы так или иначе придумываем что-то, что неочевидно и подчас недоказуемо.

Lana Marko, в том-то и дело. То же самое, имхо, касается интерпретаций. Как раз в художественных произведениях всякие криптоистории и прочие альтернативные взгляды, в отличие от той же науки, быть должны-ня.

Матемаг Только за это "ня" часто получаешь "ата-та"

Ну и пофиг на них. Собака лает... Научные принципы имеют конкретные границы применения и конкретную цель - установление единой практико-теоретической истины, картины мира, от которой можно двигаться дальше, не боясь, что она осыпется, как карточный домик, и смело применяя её в прикладных областях. Есть ли подобная цель у анализа литературных произведений НЕ с точки зрения литературоведенья как такового (хотя и оно должно предполагать ограниченность бритвы Оккама)? Имхо, нет. Следовательно, применять бритву нельзя. Можно только говорить, какая из точек зрения авторская, а какая - нет. Но не исключать их. И не обрезать бритвой. А то и авторскую можно обрезать, лол.

Кстати, поздравляю с окончанием первой части. И упрекаю за неяркий промежуточный конец. Тускловатый он, не видится концом части, вотЪ.

Да видела я все. Потому и писала, что просто добросовестно сократила и склеила три громадных куска, которые мне очень нравились и выложила. Наверное, следовало просто продолжать, не делая промежуточных остановок, просто взять тайм-аут на написание новых глав и месяца через три начать выкладывать следующие. Но если уж нацелилась на окончание, да еще проблемы в реале, как говорит наш общий знакомый, то лучше поставить точку с запятой. Возможно, потом просто соберу в кучу, благо действие сквозное.

"Да видела я все" - эм, в смысле? Я только тут откомментил:)

Хмн, имхо, проще было оставить сырым, а откомпилить вместе и придать конечный вид потом. Полуфабрикаты... Но это имхо, дело ваше-с.

> Аккуратней с бритвой Оккама в художественной литературе:)
> Facensearo, Матемаг. Исходя из данного принципа, фанфики вообще не имеют права на существование.

Почему?
Лишние сущности, кмк, стоит минимизировать, но это не значит, что их должно быть строго ноль - это вырожденный случай канона и немногочисленных missing scenes. После нуля, например, есть хорошее число один.
А вот когда их больше одной - уже надо думать, а надо ли?

"Надо, Федя, надо" (с) :) Больше сущностей, богаче и интересней мир и текст. во имя всевеликого Тзинча!