Вот поэтому надо прописывать попаданцев в вымышленный мир. А не пытаться играть с реальной историей человечества. Потому что в вымышленном мире ты можешь прописать какую угодно последовательность событий, сеттинг-то твой. А в реальном мире ты должен досконально знать чужой сеттинг и это гораздо сложнее для многих авторов.

Scaverius
Угу, и лично я поступил бы именно так. Но с другой стороны - я снимаю шляпу перед теми, кто сумел успешно поиграть с реальной историей человечества (вроде автора этой книги), а про мелкие ляпы всегда могут подсказать комментаторы =-)

Scaverius
Это разница между фанфиком и ориджем. Что характерно, многим проще таки фанфик, а не оридж. У людей оно по-разному работает. Кому-то проще придумать, а кому-то - лазать в справочники и очерки всякие.

StragaSevera

Ну я книгу не читал, не могу оценить, насколько она исторически достоверна. Но историческую достоверность сложно поддержать. Вот возьмём хотя бы Николая I. Это был крайне сложный человек. Он не был властолюбив и хотел отказаться от трона, ему буквально навязали корону. Но став монархом он развил бурную деятельность и подчинил всё государство своей личной воле. Он пытался отдать карательные функции по делу декабристов Сенату, но увидев приговор Сената пришёл в ужас и изменил его, а потом посылал декабристам в ссылку деньги на содержание из своих личных средств (не из казны), а они об этом не знали. При этом декабристов он глубоко презирал как мятежников и бунтовщиков, посмевших выступить против царского рода. Он был хороший семьянин, но после коронации жена и дети почти не видели его так как он работал по 20 часов в сутки и часто спал в кабинете. Он был одержим армией, но не сделал ничего, чтобы усилить её мощь. Лично он был не жесток (в смысле ему не доставляла удовольствие жестокость), но из принципа был абсолютно беспощаден. Однажды он приказал насмерть забить солдата шпицрутенами за неподчинение вышестоящему офицеру и стоял, смотрел на "казнь". Его лицо постепенно побелело, казалось он сейчас упадёт в обморок и его подчиненные попытались увести его оттуда. Но он отрывисто бросил: "Я приказал это сделать и я останусь здесь до конца", хотя было явно видно, что ужасная участь солдата его поразила. Он был человеком консервативных взглядов и в целом сторонником крепостничества, но ознакомившись с проектами декабристов воскликнул: "Я покажу им, что может сделать законная власть на месте мятежников!". Его глубоко оскорбила сама мысль, что лишь бунтовщики против монархии могут благодетельствовать простому народу и он создал "Комиссию Киселева", которая собственно и подготовила документы для отмены крепостного права. Он справился с эпидемией холеры и пытался ограничить уличную проституцию, создав "дома терпимости" и убрав проституток с улиц под надзор полиции и врачей. Он тажке попытался целиком уничтожить Османскую империю, давнего врага России. Его начинания проваливались. "Дома терпимости" после его смерти станут рассадниками коррупции, торговли детьми и источником "наказания прелюбодеек", когда полиция совместно с бандершами будет заставлять незамужних девушек становится шлюхами. А западные страны обманули Россию и выступили на стороне Османской империи.

Так вот обычно Ниолай I описывается в исторической литературе либо с придыханием (монархисты, имперцы) как идеальный царь, либо рисуется "зловещий страшный крепостник" если речь идёт о либеральных или социалистических историках. Реальный Николай I действительно был консерватор, западник, аристократ и крепостник, но он был сложнее этого и был еще благотворитель, реформатор, патриот, дипломат, законодатель и так далее. Он был достаточно беспристрастным и честным, хотя при этом достаточно упрямым, волевым и суровым. Он не любил простой народ и не понимал его. Но и не презирал его. А вот "интеллигенцию" он не понимал и презирал. Ну вот теперь и скажите, как описывать хронопопаданчество во времена Николая I или еще сложнее попаданчество внутрь Николая I без уничтожения личности последнего (ну то есть попаданец в него вселяется, но его личность тоже там живёт). Это ж кошмар. Надо постоянно помнить о трёхмерной сложности данного исторического персонажа.

А возьмём других персонажей. Вот Кутузов. Кутузов - нерешительный, льстивый, любил поесть, был нетороплив, несколько меланхоличен и сентиментален и при этом великолепный полководец, стратег (не тактик!), достаточно умный и хитрый даже изворотливый.
Или Суворов - гениальный тактик и стратег, полководец, человек с железной волей, инноватор, обладающий великолепным предвидением будущего и одновременно крепостник, самодур, женоненавистник, скептик, а также с наклонностью к запоям (правда, лишь от безделья, у слишком деятельных людей от безделья такое бывает).
Или Пушкин - бабник, ловелас, кучу крестьянок сделал беременными в несовершеннолетнем возрасте, жутко ревнивый, обидчивый, порывистый, непостоянный, увлекающийся. И поэт - глубокий, сильный, мудрый, обладающий великолепным диапазоном, и гражданин-патриот своей страны, который сочувствовал декабристам, но когда познакомился с Николаем I, то понял, что декабристы может и на каторге, но дело их живёт.

И так далее. Представьте себе, что за кошмар описывать попаданцев в таких персонажей. И еще больший кошмар представить, что бы они стали делать, попав в наше время.

Scaverius
Угу, написать полноценную симуляцию очень сложно. Но написать полноценную симуляцию фантастического мира как бы не еще сложнее, потому что там есть переменные, которых нет в нашей реальности =-)

У меня такое было, когда Злотников в "Генерал-адмирале" решил перевести бронепалубные крейсера с угля на жидкое топливо.
Простите, но то, что у бронепалубников не было бронирования бортов, не означает отсутствия защиты. Их броней были бортовые угольные ямы! Которые вполне держали снаряды среднего калибра.
И заменив уголь на нефть, мы получаем беззащитные крейсера с хреновой развесовкой. Которым каждое попадание в борт, даже без пробития - гидравлический удар.

Виктор Некрам
При этом тут важно разделять мнение героя и мнение автора. Наоборот, мне очень нравится, когда герой-попаданец пользуется такой логикой и в итоге напарывается на проблему, которую он не учел ;-)

StragaSevera
Герой обычно МС, он не напарывается на проблемы, он скользит по ним, как сёрфер по гребням волн. :)

Виктор Некрам
Увы(((

Меня вводит в ужас только представление авторов о работе ядерного оружия. Потому что реально массовая безграмотность и бред.

финикийский_торговец
Кажется, довольно распространено мнение, что безграмотность именно в этом вопросе есть великое благо.

Fluxius Secundus
Не могу считать невежество благом*.
Каким я его понимаю и для кого, разумеется.

финикийский_торговец
> Меня вводит в ужас только представление авторов о работе ядерного оружия. Потому что реально массовая безграмотность и бред.
*кивнул* Верю. В т.ч. поэтому забросил написание "Янтарного неба", в котором по сюжету катастрофа на Фукусиме - на самом деле применение ядерной мины (именно ЯО, а не просто диверсия на АЭС). Реалистично расписать, как злодеи маскировали это, когда любой чувак с радиометром сможет понять, что что-то тут нечисто, я не могу =-(

Кстати, у вас нет, случайно, какого-нибудь "справочника для авторов по вопросу ЯО"? Мне кажется, что это было бы очень полезно для писательства - от фанфиков по Fallout и до классических в фантастике ситуаций "попытка сбить враждебный НЛО ядерной ракетой" (скажем, такое точно было в Спектре).

StragaSevera
"Действие ядерного оружия. Перевод с английского. Под редакцией В. Д. Бурлакова и Н. Н. Тулинова. Москва: Воениздат, 1960 г. - 588 страниц, иллюстрации".
https://archive.org/details/1960_20221014/mode/2up

Для физиков соответственно советую "Физику ядерного взрыва" ЦНИИ МО РФ. В 2 или 5 томах, как найдете.

финикийский_торговец
Намек понял, пошел RTFM =-)

Хи-хи! Знакомое чувство.

o.volya
Ну, с вашим-то активным участием во многих произведений (скажем, с товарищем Само) оно явно должно быть знакомым =-))