Cogita, эм, а как ты собираешься изучать физиологию? Даже её отдельные аспекты изучают порой с большим трудом. Или ты не знаешь, что такое физиология? Психика-то базируется на физиологии (по крайней мере, нет противоречащих этому данных), но как это тебе поможет? У тебя рентгеновское зрения супермена и его же скорость и качество мысли, позволяющие анализировать и интерпретировать поклеточно работу внутренних органов в ходе разговора?

Матемаг
эм, ну смотришь глазками и видишь результаты работы, не?) зачем мне поклеточно, мне саммари, такскать))

Cogita, фи-зи-о-ло-ги-я. Это ты написала, не я. Глазками ты состав крови или активность нейронов мозга считываешь?

Матемаг
я написала, что фи-зи-о-ло-ги-я неотделима от психики. вторую наблюдать гораздо проще, ну)

Cogita
Может физиология и неотделима от психики, не могу сказать. В любом случае это не относится к вопросу о физиогномике. Все её принципы, это нечто самостоятельное и недоказанное.
Плюс, если для вас это работает, то это не обязано быть научно доказанным. Теория Фрейда тоже не является наукой согласно критерию Поппера, и это не мешает её использовать, и вроде даже результативно.

Cogita, погоди, если тебе психику проще наблюдать, чем физиологию (кстати, как? ты телепат? они же в отпуске!), то зачем тебе физиология? И причём тут она вообще, не понимаю?

Ereador
А есть свидетельства обратного? Ну кроме вопросов о квалиа, которые, так-то, и не свидетельства, потому что квалиа - по определению не часть психики.

Современный психоанализ, МЯГКО ГОВОРЯ, далеко ушёл от Фрейда и Юнга. И, да, правда, что он ненаучен, какие-то исследования только по КПТ были. Вернее, не так. Он научен (потому что представляет собой комплекс методик, работа которых фальсифицируема, следовательно, научна), но не проверен. Жаль.

Матемаг
Я не говорю про современный психоанализ, который точно не сводится к фрейдизму, и про который я недостаточно знаю. Я упомянул именно теорию Фрейда и именно критерий науки по Попперу. Мне этот критерий нравится больше всего.

Ereador, ну да, фрейдизм-фрейдизм ну такой себе не только по научности, но и по научному базису. Зато он крайне ценен тем, что поставил вопросы и указал направление, в котором потом развивалась как психология, так и психотерапия. Как оригинальный дарвинизм давным-давно сменился более сложной и тонкой теорией эволюции, так и психоанализ. С той разницей, то дарвинизм изначально был научен, хех. Ну и, вообще говоря, не весь фрейдизм был ненаучен. Многие вещи проверяются ж. А многие идеи были "просто" неточны, не более того. Сам концепт того, что значительная часть психики бессознательна, не просто научен, но и просто истинен.

Ну, кстати, психодинамика (ответвление фрейдизма) вполне себе верифицируема, ЕМНИП. Попробую найти источники даже.

romanio, она связана с физиогномикой? Мне кажется, Фрейд ничего не говорил о преступных формах черепа или том, какого размера должен быть лоб обманщика.