KNS
Как-то был у нас подобный опыт. Не помню, что за конкурс. Тогда тоже некоторые результаты кардинально отличались. В читательском варианте и авторском.

flamarina
А какое у вас предложение? Честно, я не уловила.

NAD
Оставить систему рейтингования в авторском голосовании.
На выходе получить 3, 2 и 1 балл (по каждой группе.

Добавить эти баллы к "сырым" баллам читательского простым сложением.

В получившихся после сложения сырых баллах первым трём местам в каждой группе присвоить итоговые баллы 3, 2 и 1.

Которые и плюсовать к подсчитанным таки же образом результатам второго тура.
___________

С математической точки зрения я предложила бы так.

Но, повторюсь, я лишь участник, который слегка удивился.

flamarina
Блин, нет кнопочки пометить важным. Хотелось бы потом всё это взвесить, обсудить, прийти к оптимальному решению. Просто сейчас тоже есть вопросы. Вот, допустим, один автор в группе выиграл с большим отрывом, получил 20 голосов или больше. В другой группе лидеры ноздря в ноздрю и разница первого места и второго минимальная. Условно у одного 12 голосов, у другого 10. Получается, автор из первой группы недосягаем, три балла не дадут возможности сравняться лидерам групп. Но ведь между собой эти тексты не соревновались! Не факт, что текст из группы Б проиграл бы лидеру группы А. Вот я про что, если понятно изложила. Отсюда и баллы сразу.

NAD
Так лидеры пересчитываются в рейтинг ВНУТРИ группы.

Да, на вид - выиграть 12 против 5 и 1 – не то же самое, что выиграть 12 против 11 и 10.

Но это только на вид. На самом деле само задание может быть простым – и тогда его все выполнили ровно.
Или сложным, и тогда кто-то сдюжил, а кто-то увы.

Это я ещё беру самый простой вариант. А так внутри группы могла произойти битва хэдканонов или ещё что – и голоса разделились.

Я уже молчу о том, что "обычная" победа на конкурсе так и выглядит: хоть 27 против 6, хоть 4 против 3, а в обоих случаях – победа.

_______________
Да, безусловному лидеру то, что сопернику выписали +3 балла помешать не сможет.
Но так и должно быть: ведь так проголосовали читатели...

Вспоминая, когда спецзадание давало всего +1 к читательским – и люди всё равно на это шли...
Это и так серьёзный довесок, если честно.

Ну, я так думаю.

NAD

Насчет "хитростей" — нет, теоретически, предположить, что наберёт много голосов, а что нет, можно и есть даже вероятность угадать. Тут другой вопрос: а зачем? О_о

Честно говоря, никогда не видела смысла в мухляже в местных конкурсах: денежных призов нет, разыгрывается мимолётное ощущение "ай да Пушкин, ай да сукин сын!", радость победы, в общем, а какая радость от победы, которую ты сам подстроил каким-либо образом? Весь смысл теряется же ж

Кусок Мира
Однако страсти порой самые настоящие.

flamarina
Идея интересная, но при условии, что читатели тоже поставляют рейтинг, как и авторы. Либо если авторы вместо рейтинга отдают один голос кому-то из соперников на общих условиях - конечно, если есть техническая возможность проследить, кто за кого голосовал. Иначе результаты авторского голосования имеют возможность существенно перебить результаты читательского.

Aviannyshka
Не так существенно, как при вышеприведённой схеме, где они могут перебить результат СОВСЕМ – при любом количестве голосов читателей.

Здесь мы имеем +3 голоса максимум.
В отдельных случаях +2.

К "сырым" голосам читателей, которых МНОГО.

А нынешняя схема...
Ну вот все читатели проголосовали с сильным перевесом.
Скажем 15 против 4, против 1.
Орги отрейтинговали.
Получили 3,2,1.

А авторы проголосовали "наоборот" и по результатам рейтингования получилось:
1, 2, 3

Бинго! И аутсайдер с одним голосом читателей, и лидер с 15 голосами оба получили по 4 балла!

Для сравнения, при схеме, которую предлагаю я, было бы:
16 (15+1), 6 (4+2), 4(1+3)

То есть лидерство бы вообще не изменилось...

При любом раскладе результат никогда не предскажешь и не угадаешь.
flamarina
По вашей схеме в лидерах будет тот автор, который выиграл в группе с большим перевесом. Вроде логично, да. Но, повторюсь, этот конкретный автор не состязался с автором в другой группе, где победа была не такой яркой, потому что сильных работ было две. Ну, условно. Получается, второму автору "не повезло" попасть в сильную группу с сильным соперником и он не имеет шансов догнать первого, который написал тоже крутую работу, но легко проскочил всех соперников, потому что те были слабее. Как-то так. Наша система пытается хоть немного выравнять такие ситуации. Посмотрим, что получится на выходе. Конечно, система не совершенна, но пробовать нужно, искать оптимальное решение, чтобы авторам было комфортно.

NAD
🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️

Я уже как бы это объясняла. И очень подробно.

Окончательный подсчёт ведётся в каждой группе отдельно.
И ПОСЛЕ прибавление авторских голосов результаты всё равно РАЙТИНГУЮТСЯ.

До вида 3,2,1.

Так каким образом и зачем лидерам разных групп "догонять" друг друга?

Из каждой группы они выйдут с баллами вида 3,2,1.
Это абсолютно равные 3,2,1 в каждой группе.

flamarina
Ну так они и вышли с баллами 3, 2, 1 после рейтингования. И в читательском, и в авторском. А вы предлагаете сложить голоса с баллами. Вот чего я никак не пойму. А потом опять рейтинг. Ладно, попробую потом ваш пост перечитать побуквенно. Что-то я не улавливаю.

NAD
1) Авторские голоса сводим к рейтингу: 3,2,1

2) плюсуем к СЫРЫМ голосам читательского.

3) сумму сводим к рейтингу: 3,2,1 баллов


Потому что так проще всего (и математически адекватнее) приблизить воздействие авторского голосования к человеко-голосам.
При этом оставив его в целых числах.

В противном случае авторские надо будет считать не рейтингом, а более замороченными методами с дробями =)))