↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Asteroid
10 июня в 14:02
Aa Aa
#хедканон #гп #размышления
Благодаря обсуждению с Warro, Гилвуд Фишер и Raven912 появился ещё один кусок хедканона, который, имхо, отвечает на один до сих пор остававшийся без ответа вопрос, закрывает дыры, и в целом, гармонично вписывается в мир.
Итак. Что вообще это было с ночной отработкой в запретном лесу?

У Дамбигадеров есть очень простой ответ: сами знаете какой гад хотел избавиться от Гарри.
И хотя это скользкая позиция, потому что, получается, соучастниками были: Маккошка, Филч и Хагрид. А ещё Драко был свидетелем, и если бы Дамбигад не совсем Дамбитуп и хотел избавиться от Гарри, то послал бы его одного. Но проблема в том, что у сторонников "Дамбигуда" не было хотя бы настолько же неустойчивого обьяснения. Теперь будет.

Сначала давайте установим факты: мы видим, что все взрослые маги вполне спокойно относятся к отправке детишек в страшный ночной лес. И Малфой старший не вызывает в Хогвартс министерскую комиссию, которая установит факты жестокого отношения к детям. Хотя, как мы знаем, он вполне это может сделать.
Значит, мы что-то не так понимаем в магическом мире. Ну, или это был тупой и нелепый сговор кучки неудачников с целью убить Гарри. Но не будем рассматривать эту версию всерьез. ))

А теперь, я перейду к другой теме, которая, хотя это и не очевидно, напрямую связана с ночными отработками в страшном лесу: подростковому сексу.
Как известно, подростки озабочены. Подростки, запертые в замкнутом пространстве большую часть года, озабочены вдвойне. Озабоченные подростки, у которых есть свободный доступ к "раскрепощающим" средствам, типа аммортенции - это прямой путь к всяким подростковым беременностям и скандалам. Что крайне нежелательно для респектабельного учреждения, и вообще головная боль.
Что же делать преподовательскому составу? Очевидно, занять учеников чем-нибудь, и разгонять влюбленные парочки поганной метлой. Что они усиленно и делают в каноне.
Поэтому, ученикам задают многостраничные эссе. Поэтому, есть куча кружков. И именно поэтому преподы патрулируют по ночам, а не потому, что кто-то из учеников может тащить через ночные коридоры контрабандой дракона. (Но вы представьте себе удивление Маккошки, которую сигнальные чары пригнали к Астрономической башне, а тем вместо привычных влюбленных дылд шестикурсников одинадцатилетние первоклашки шарахаются.)))

Но это замок можно патрулировать. А за замком гигантский лес с кучей прекрасных полянок. Этот лес патрулировать просто нереально. А если его обнести забором, то ученики почувствуют себя в тюрьме, со всеми вытекающими последствиями, часть которых мы видели в третьей книге.
Что же делать, что же делать?
Но что если создать лесу жуткую репутацию? Такую, чтобы ученики сами не хотели туда идти?
Значит, мы распространяем информацию, что в лесу куча опасных монстров. Но одной информации мало: подростки ставят всё под сомнения, и если не будет подтверждения словам, то долго репутация страшного леса долго не продержится. И начнётся вот это вот всё, чего хочется избежать.
Как хорошо, что в лесу у нас есть прирученная колония весьма кошмарных разумных монстров - аккромантулов, да? Просто представьте, приводит парень девушку на полянку, начинают целоваться, а тут из кустов на них гигантский паук выпрыгивает, а? )))
Но до такой ситуации, с выпрыгивающим пауком, всё-таки не желательно доводить. Потому что мало ли что бесконтрольный монстр наделает. Преподавателям надо, чтобы ученики и не думали в лес заходить. А для этого нет ничего лучше, чем ужасные истории, произошедшие с самими учениками в этом лесу, о которых все слышали из первых уст. Например, ночная отработка, где ученик должен один прогуляться по лесу. А для самых крепких - с сопровождением в виде шуршащих в кустах акромантулах. И всё это под незаметным присмотром.
В принципе, достаточно одной постановочной отработки на курс. Это гораздо менее напряженно, чем весь год вылавливать из леса парочки.

В принципе, картина практически полная. Гарри и Драко попались на ночных приключениях, и чтобы отбить у них желание на дальнейшие ночные прогулки по замку, им устроили аттракцион, который обычно нацелен на старшекурсников.
А потом, учитель Зоти, который должен был присматривать за штрафниками, решил отвлечься на внеучебный проект, не ожидая, что "тупой первоклашка", вместо того, чтобы стоять и трястись в кустах от страха, пойдёт и правду начнёт искать чертова единорога.
Кстати, не после этого ли случая Квирелл решил отомстить Гарри, устроив ему несчастный случай во время квидича? Я, честно говоря, уже не помню точную последовательность событий. А ведь до этого он его вообще игнорировал.

Да, кстати, если не ошибаюсь, после контрабанды дракона и последующей ночной отработки, Гарри больше по ночному Хогвартсу не шарахался. Хотя до этого были и ночные дуэли, и просто брождение по замку под мантией. В следующий раз это был как бы не 4 курс, когда его псевдоГрюм поймал. Так что можно сказать, что сработало.

Этот же хедканон поясняет, что не просто так парочки прятались по шкафам с мётлами - им больше негде было. И потому, типичный фанонный штамп с тем, что гг находит заброшенный класс, и проводит там все вечера - не вполне логичен.
Кстати, именно поэтому призраки регулярно облетают комнаты учеников - приучают к мысли, что это не настолько конфиденциальное пространство, как им хотелось бы. И сюда же призраки в ванных старост, ага.

Вот такой хедканон. Ваши мысли?
10 июня в 14:02
20 комментариев из 586 (показать все)
Warro
О, отличная идеи проверки многомирной теории хронопутешествий!
Прыгаем несколько раз в одно время, и должно быть несколько хронопутешественников. Если всё совпало, то вероятность многомировой теории можно считать несущественной.
Warro Онлайн
Asteroid
Не, это так не сработает. Вот прыгнул ты в прошлое, а там куча попаданческого народу. И откуда автоматическая уверенность, что многомирье работает именно по моей схеме? Из одного только факта множественности попаданцев это никак не выводится. Еще веселее, если попаданцев там нет, это может означать как то, что вас по разным мирам разнесло, так и то, что с самим процессом что-то пошло не так - сломался или передумали после первого раза.
И второй момент - а как ты собираешься "одно время" задавать? С точностью до минут, секунд, наносекунд или до временного аналога планковской величины, если он есть? А точность самого переноса соответствует этим заданным значениям до последнего знака или таки где-то отличается по факту?
Проще проверить через закладку в прошлом "капсулы времени" с носителем, на котором кусок вывода генератора случайных чисел под несимметричным шифрованием - это повысит шанс отдетектить потенциальную "параллельную" капсулу. Проверяем капсулу в настоящем и можно делать какие-то относительно достоверные выводы. Или капсулы нет, или там "те" или "не те" данные.
Из одного только факта множественности попаданцев это никак не выводится.
Да как в Пол Андерсоне. Нет так не работает.
Warro Онлайн
Читатель 1111
Да как в Пол Андерсоне.
Вызываю пояснительную бригаду.
Нет так не работает.
Аналогично, что не работает? Как именно не работает? И какой по итогу вывод?
Вызываю пояснительную бригаду
Патруль времени. Там попаданцев во!Взявшихся непонятно откуда. Но постулируется что мир один.
Warro Онлайн
Читатель 1111
Но постулируется что мир один.
вот именно, что "постулируется", на практике оно работать, как описано в подобных произведениях, в принципе не может. Сама идея, что можно исправить изменения, внесенные хронопопаданцем, и вернуться в исходную линию событий, ошибочна в принципе - смотри принцип в моем описании "у одного будущего не может быть двух РАЗНЫХ прошлых". Могут быть похожие до неразличимости при данной точности измерений, но все равно разные.
Warro
Не, это так не сработает. Вот прыгнул ты в прошлое, а там куча попаданческого народу. И откуда автоматическая уверенность, что многомирье работает именно по моей схеме? Из одного только факта множественности попаданцев это никак не выводится.
Очевидно, что ты совершаешь серию прыжков, получая в одном месте и времени кучу дублей себя. Если всё совпадает, то теорию многомирья можно считать несущественной.

И второй момент - а как ты собираешься "одно время" задавать?
Ну, это же уже доёбки. Если у нас машина времени работает с точностью до суток, то этого более чем достаточно. Хронопутешественники собираются в одном месте по местному времени.

Проще проверить через закладку в прошлом "капсулы времени"
Случайности могут быть неслучайны. Так что может не сработать.

"у одного будущего не может быть двух РАЗНЫХ прошлых". Могут быть похожие до неразличимости при данной точности измерений, но все равно разные.
Откуда ты тогда знаешь, что они разные, если наша точность измерения не отличает одно от другого?
Если у нас есть ряд вариантов будущего, к которым может сходится график времени, то при уничтожении хронопреступника действительно можно вернуть график времени в прежнее русло. И тогда на длинной дистанции исправленный график времени не отличить от оригинального.
Показать полностью
Warro Онлайн
Asteroid
Если всё совпадает, то теорию многомирья можно считать несущественной.
Во первых, что именно "все"? Во вторых вывод из опять из серии "я хочу, и значит это так". Даже если они все такие идентичные, что различий обнаружить невозможно, это никак не доказывает ни наличие, ни отсутствие многомирья. Откуда конкретно они взялись - еще надо выяснять, и точно не способом "устроить тусовку попаданцев".
И второй момент - а как ты собираешься "одно время" задавать?
Ну, это же уже доёбки.
Это не доебки, а фундаментальная особенность - а куда же мы собстно вышли? Вот смотри самое первое перемещение - путешественник перемещается в прошлое, где его в этот момент не было. Если мир один, то куда делось то время, когда путешественника в этом времени не было? А если многомирье/ветвление, то в какую ветку попадет тот путешественник, что имеет более позднее время прибытия?
Случайности могут быть неслучайны.
Бред сивой кобылы. Даже ГСПЧ (заметь буковку "П" - псевдо) дает в таких условиях вполне достаточный уровень рандома. Там лажа в том, что имея приличную выборку результатов, можно угадать, что выпадет в определенный момент, а у нас с капсулой выборка из одного(!!!) результата.
то при уничтожении хронопреступника действительно можно вернуть график времени в прежнее русло
Ты его уничтожил в тот же самый момент, когда он появился в прошлом? Он точно не успел засветиться ни перед кем или бабочку там раздавить? Потому что если нет, то ты уже на пути к другому будущему, степень различия которого от того, что было вообще до хронопреступника, зависит от количества упущенных нюансов и их серьезности.
Показать полностью
Warro
Во первых, что именно "все"?
Всё, а не все. С буквой "ё".

Во вторых вывод из опять из серии "я хочу, и значит это так". Даже если они все такие идентичные, что различий обнаружить невозможно, это никак не доказывает ни наличие, ни отсутствие многомирья.
Доказывает. Есть такая штука как статистически значимые гипотезы. И бритва Оккама.
Если ты прошел ряд прыжков, и видишь, что все встречи совпадают в твоей памяти, то гораздо вероятнее, что это один мир, а не куча параллельных миров, которые именно для тебя совпали так, как будто была серия прыжков.

Это не доебки, а фундаментальная особенность - а куда же мы собстно вышли? Вот смотри самое первое перемещение - путешественник перемещается в прошлое, где его в этот момент не было. Если мир один, то куда делось то время, когда путешественника в этом времени не было?
1. Мы вышли в прошлое.
2. Исчезло/измененно.

А если многомирье/ветвление, то в какую ветку попадет тот путешественник, что имеет более позднее время прибытия?
У тебя получается, что каждый из кучи хронопутешественников попадает так, что ему кажется, будто паралельных миров нет. Это пипец какое допущение. Мир должен изворачиваться ежиком, чтобы это сделать.
То есть, у тебя мир не просто паралельный, но он ещё и активно пытается это скрыть. Разумная Мать Пространсттво/Время какое-то.

Бред сивой кобылы. Даже ГСПЧ (заметь буковку "П" - псевдо) дает в таких условиях вполне достаточный уровень рандома.
С чего ты взял, что он даёт? И то есть, ты допускаешь кучу параллельных миров, которые идентичные до неотличимости, и подстраиваются так, что хронопутешественник не получит разночтений с вариантом одного мира. Но то, что некий ГСЧ в той же ситуации даст те же результаты - тебя удивляет? )))

Ты его уничтожил в тот же самый момент, когда он появился в прошлом? Он точно не успел засветиться ни перед кем или бабочку там раздавить? Потому что если нет, то ты уже на пути к другому будущему, степень различия которого от того, что было вообще до хронопреступника, зависит от количества упущенных нюансов и их серьезности.
Да бож ты мой. Вы все посмотрели один фильм, где про теорию хаоса говорят, и извергаете умные слова. А посмотреть полную теорию хаоса сложно?
В некоторых математических системах есть области начальных данных, где незначительное отклонение начальных параметров приведёт к значительному отклонению результата. И эта область называется областью бифуркации, или хаоса. Но эти области крайне малы, и на самом деле на практически всей области данных незначительное отклонение начальных параметров приведёт к незначительному же отклонению результатов. А есть сходящиеся функции, где даже значительное отклонение начальных параметров после определенного времени приведёт к одному результату в пределах погрешности.
И вот именно о последних я и говорю. Если у нас график времени - сходящаяся функция, которая может сойтись к одному из нескольких результатов, то да - избавление от хронопреступника приведёт к тому, что график времени вернется в прежнее русло, и спустя некоторое время не будет отличаться от оригинального.
А хронопреступники обычно и хотят изменить график времени с одного устойчивого результата на другой.
Показать полностью
Warro Онлайн
Asteroid
Я не могу понять, ты тролль или реально так мыслишь? Если второе, то это печально...
Всё, а не все. С буквой "ё".
Ура, дословно по методичке - "если нечего сказать, докопайся до орфографии"...
Если ты прошел ряд прыжков
Вот смотри, ты дожил до 2030, в котором изобрели машину времени, в мире, в котором никаких хронопутешественников не было. Теперь ты прыгаешь в 2020, к примеру, и доживаешь снова до 2030 и снова прыгаешь в 2020. Итак, у тебя УЖЕ ДВА РАЗНЫХ воспоминания о событиях между 2020 и 2030, и какое из них "верное"? И сколько хронопутешественников должно собраться, реши они в этом же 2020 встретится? Вот не вводя новых допущений, исходя только из вот этой ситуации - хронавт прыгает второй раз в +- то же место, что и первый, сколько хронопутешественников он должен там увидеть, кроме себя? 0? 1? 25? Почему? И почему ты считаешь, что только так, а не иначе?
Разумная Мать Пространсттво/Время какое-то.
это же как раз твое:
с одного устойчивого результата на другой.
Откуда взялся "устойчивый результат"? (даже в упрощеннейшей модельке выше хз, какой должен быть устойчивый)
В некоторых математических системах
А реальный мир - это математическая система? Причем ровно на одну функцию, как ты считаешь? Или все-таки как минимум комбо из (n) функций одновременно, что "несколько" усложняет картину?
Показать полностью
Warro
Я не могу понять, ты тролль или реально так мыслишь?
Поверь, я задаюсь ещё более весёлыми вопросами относительно дамбигадеров. )))

ра, дословно по методичке - "если нечего сказать, докопайся до орфографии"...
Нет, есть ошибки. А есть случаи, когда вместо одного слова ты пишешь другое, и хз, что именно ты хотел сказать.

Вот смотри, ты дожил до 2030, в котором изобрели машину времени, в мире, в котором никаких хронопутешественников не было. Теперь ты прыгаешь в 2020
Ты задаешь конкретный случай, притом, тот, где нормальную статистику не наберешь. а потом заявляешь, что вообще для всех случаев метод не работает.
Но это так не делается.

колько хронопутешественников он должен там увидеть, кроме себя? 0? 1? 25? Почему? И почему ты считаешь, что только так, а не иначе?
Мы проверяем гипотезу многомирья. Пусть наша машина не настолько дебильна, а позволяет задавать время с гораздо большей точностью. (Я вообще не помню машины времени, которые только на 10 лет могли прыгнуть.)
Тогда выбираем день Д, место М, и время по местному времени Ч. На следующий день прыгаем туда, оставляем в месте записку с логом действий, дальше живём в этом мире. На следующий день, опять прыгаем на день назад, оставляем записку с полным логом действий. и так по кругу.
Когда считаем, что достаточно, забираем все записки, и сверяем свои воспоминания с отчетами "других" хронопутешественников. Если есть расхождения - теория многомирья имеет право на существование. Если всё совпадает, то теория многомирья маловероятна.
Чем больше мы сделаем итераций, тем маловероятнее многомирье.

Откуда взялся "устойчивый результат"? (даже в упрощеннейшей модельке выше хз, какой должен быть устойчивый)
Ты знаешь про теорию бабочки, но не слышал про обычную теорию равновесных систем? Типа, "ой как страшно - раздавили одну бабочку", но по факту, системы весьма устойчивы к небольшим возмущениям, и убийство даже сотен бабочек ничего глобально не изменит - система через время вернётся в то же самое равновесие.

А реальный мир - это математическая система? Причем ровно на одну функцию, как ты считаешь?
Ну ты же ввёл в обсуждение математическую теорию хаоса. )))

Или все-таки как минимум комбо из (n) функций одновременно, что "несколько" усложняет картину?
И?
Люди движимы своими желаниями, от небольших колебаний их желания не изменятся. А значит, график времени более чем вероятно вернётся в начальное русло при ликвидации посторонних возмущений.

Я не совсем понимаю, что ты пытаешься доказать. Что в интернете кто-то неправ? )))
Я ж не говорю, что "график времени прям обязан вернуться". Нет, я говорю, что есть большая вероятность, что так произойдёт. И очевидно, что есть более и менее устойчивые графики времени.
Показать полностью
Когда считаем, что достаточно, забираем все записки, и сверяем свои воспоминания с отчетами "других" хронопутешественников. Если есть расхождения - теория многомирья имеет право на существование. Если всё совпадает, то теория многомирья маловероятна.
даже если не совпадает. ничего не доказывает.Может быть они из стертого будущего. нет . Теорию многомирья изнутри. никак не докажешь.Только ели через эти миры можно путешествовать напрямую
Читатель 1111
даже если не совпадает. ничего не доказывает
Если не совпадает, значит, у нас не теория одномирья.
Если не совпадает, значит, у нас не теория одномирья.
Ну смотрите. Отправляется человек в прошлое. что то там меняет. Потом из нового будущего прилкетает человек. Что то меняет. Потом сова и снова. но количество путешественников то все больше и больше. И все помнят те миры которые были но недоступны. А почему недоступны? Либо их нет. либо недоступны но где то там. И вот это путешественники не узнают. Никогда
Warro Онлайн
Asteroid
Нет, есть ошибки. А есть случаи, когда вместо одного слова ты пишешь другое, и хз, что именно ты хотел сказать.
Блин, "что - всё", "кто - все", да еще в том месте, где я ссылаюсь на конкретный кусок твоего изречения с просьбой развернуть. Ты именно, что докопался.
Мы проверяем гипотезу многомирья.
Никакие "мы" теорию многомирья не проверяем. Ты просто утверждаешь, что а) многомиря нет, б) что твоя гипотетическая машина времени гарантированно работает как тебе хочется с первого раза, и в) что твоя тусовка попаданцев всЁ это доказывает. Я тебе предложил схему действий максимально упрощенную и задал простой вопрос, что в твоей модели должно получиться при данных входящих? Ты же снова вертишь все так, словно твоя теория - аксиома, а других вариантов не существует и существовать в принципе не может...
Я вообще не помню машины времени, которые только на 10 лет могли прыгнуть.
Откуда ты, <censored>, вывел из одного ПРИМЕРА, что машина может ТОЛЬКО на 10 лет прыгнуть? Снова свой хедканон обо всем не своем насаждаешь? Конкретные цифры были вставлены в пример исключительно для иллюстрации, не слишком близко, не слишком далеко. Чтобы с одной стороны не было аргумента - "да что там за день/час/секунду и т.д. успело бы произойти" и не было "да ну, два таких прыжка - и "столько не живут".
Ты знаешь про теорию бабочки, но не слышал про обычную теорию равновесных систем?
Ты просто решил, что мир - "это вот такая система, точка". "Какие ваши доказательства?"(с)
Вот давай возьмем для аналогии ("все аналогии - ложны", ага) стрельбу из пушки: мы слегка повернули ствол и получили значительно большую разницу в месте попадания. При этом на снаряд действовали +- все те же внешние силы. Но смотри, в одном случае мы на "расстояние х" не попали в цель, а в другом на тот же "х" отклонились относительно попадания в чистом поле. Очевидно, что при равных исходных, результат сильно разный в этих двух случаях.
Показать полностью
Читатель 1111
И все помнят те миры которые были но недоступны. А почему недоступны? Либо их нет. либо недоступны но где то там.
И вот разницу между этими вещами и надо установить с помощью опыта.
Warro
Никакие "мы" теорию многомирья не проверяем.
А, извини, я думал мы об одной теме говорим - пытаемся придумать эксперимент, фальсифицирующий теорию многомирья. Если ты о чём-то другом говоришь, то надо было сказать.

Ты просто утверждаешь, что а) многомиря нет,
Нет. В смысле - нет, я такого не утверждаю. )))

б) что твоя гипотетическая машина времени гарантированно работает как тебе хочется с первого раза,
Я предполагаю наличие обычной работающей машины времени. Если она работает через раз, или раз в десять лет, то это не сюда. Это в техподдержку.

в) что твоя тусовка попаданцев всЁ это доказывает.
Нет. Мы создаём тусовку попаданцев, и смотрим, как результат соотносится с теорией многомирья.

Я тебе предложил схему действий максимально упрощенную
Это не максимально упрощенная. )))
Это какой-то странный выверт, где путешествие ровно на 10 лет раз в 10 лет. Я хз, где ты видел такую машину времени.

задал простой вопрос, что в твоей модели должно получиться при данных входящих?
Мы же твою теорию многомирья обсуждаем. В моей многомирья нет.

Ты же снова вертишь все так, словно твоя теория - аксиома, а других вариантов не существует и существовать в принципе не может...
Тебе кажется. Наоборот же, это ты выдвигаешь жесткие аксимы, даже не рассматривая варианты, что, например, случайности могут быть неслучайными.

Откуда ты, <censored>, вывел из одного ПРИМЕРА, что машина может ТОЛЬКО на 10 лет прыгнуть?
Ты же зачем-то требуешь прыгать на 10 лет. Хотя для эксперимента это излишек. Можно просто на сутки, или даже почасово.

Ты просто решил, что мир - "это вот такая система, точка". "Какие ваши доказательства?"
Оно как бы очевидно. Есть люди, и их воля. Есть природные закономерности. И сколько бабочек не дави - а зима и война в Израиле начнутся.

Вот давай возьмем для аналогии ("все аналогии - ложны", ага) стрельбу из пушки: мы слегка повернули ствол и получили значительно большую разницу в месте попадания.
Хорошая аналогия. Да, один выстрел пошел куда-то в другое место. Но это война, и выстрелов там будет много, так что в одном районе всё равно будет падать куча снарядов. И если ты думаешь, что можно гарантировано спасти рядового Джона, отведя пушку во время одного выстрела, который в прошлый раз был фатален, то это ошибка.
Показать полностью
Warro Онлайн
Asteroid
А, извини, я думал мы об одной теме говорим
Глобально - об одной - путешествиях во времени. Локально о разных:
пытаемся придумать эксперимент, фальсифицирующий теорию многомирья.
и сразу же
Ты просто утверждаешь, что а) многомиря нет,
Нет. В смысле - нет, я такого не утверждаю. )))
Опять то ли тролль, то ли "тараканы построили укрепрайон и уже отстреливаются". Сказать "а" и тут же заявить, что "я такого не говорил, это все вы"...
Нет. Мы создаём тусовку попаданцев, и смотрим, как результат
Я те предельно простую схему действий на базе твоей тусовочки попаданцев предложил, а ты все вертишься и вертишься. Простой вопрос - сколько народу на месте встречи увидит путешественник, прыгнувший КОНКРЕТНО во второй раз? Но нет, ты уже второй раз вместо ответа докопался до приведенных для примера 10 лет, нафиг проигнорив объяснение, почему именно 10. Понимаю, думать - больно, но ты все же попробуй.
Хорошая аналогия.
Вот спасибо, что заметил...
Но это война, и выстрелов там будет много, так что в одном районе всё равно будет падать куча снарядов.
Стоп, конкретно в примере не было никакой войны, ты опять автоматом достроил.
И если ты думаешь, что можно гарантировано спасти рядового Джона
А если наоборот - подправил пушку и (случайно)прибил рядового Джона, который без этого был бы лет через ..дцать лучшим или наоборот худшим президентом некоторой страны за последнее столетие. И это я еще не вдаюсь в сложные схемы, а-ля "цель была в потенциальной досягаемости конкретно этой пушки всего минуту" и т.п. Повторяю вопрос - ты разницу в двух результатах равнозначного воздействия(чутка повернут ствол) видишь или нет? Какой мировой закон, по твоему, заведомо определяет - "вот это мелочь", а "вот это - особо важно"? Ты же втирал про "русло времени" как какой-то встроенный закон мироздания, а не я.
Показать полностью
А если наоборот - подправил пушку и (случайно)прибил рядового Джона, который без этого был бы лет через ..дцать лучшим или наоборот худшим президентом некоторой страны за последнее столетие.
Кстати врассказе у Бредбери слишком мелкие изменения. Скорее всео каквильме. Человечество в целом исчезнуть может!
Warro
Опять то ли тролль, то ли "тараканы построили укрепрайон и уже отстреливаются". Сказать "а" и тут же заявить, что "я такого не говорил, это все вы"...
В смысле? )))
Я хз, каким местом ты читаешь текст. )))
Я ж прямо говорю: пробуем фальсифицировать теорию многомирья, и поэтому я не утверждаю, что она не существует.

Я те предельно простую схему действий на базе твоей тусовочки попаданцев предложил, а ты все вертишься и вертишься.
Не, ты что-то переусложняшь. И мне нет смысла вертеться. Твоя же теория.

Простой вопрос - сколько народу на месте встречи увидит путешественник, прыгнувший КОНКРЕТНО во второй раз?
Так это у тебя надо спрашивать. Твоя же теория. )))
Я тебе говорю: метод фальсификации твоей теории вот такой. Ты мне: так сколько там по моей теории будет хронопутешественников?
Смешно же - откуда мне знать. )))

Но нет, ты уже второй раз вместо ответа докопался до приведенных для примера 10 лет, нафиг проигнорив объяснение, почему именно 10. Понимаю, думать - больно, но ты все же попробуй.
Я слишком устал. Но тут и не думая хватит. )))

Вот спасибо, что заметил...
Ой, да не за что.

Стоп, конкретно в примере не было никакой войны, ты опять автоматом достроил.
А почему у тебя пушка стреляет один раз?
И аналогии они такие - выпустишь, и она уже тебе не принадлежит, и оппонент может её против тебя же использовать. Копирайт на аналогии пока что ещё не придумали. )))

А если наоборот - подправил пушку и (случайно)прибил рядового Джона, который без этого был бы лет через ..дцать лучшим или наоборот худшим президентом
Ну, значит ты ниибать снайпер. )))

И это я еще не вдаюсь в сложные схемы, а-ля "цель была в потенциальной досягаемости конкретно этой пушки всего минуту" и т.п. Повторяю вопрос - ты разницу в двух результатах равнозначного воздействия(чутка повернут ствол) видишь или нет?
И кому, и зачем я несколько раз про сходимость и разную устойчивость функций обьяснял?
Ответ: в зависимости от контекста небольшое воздействие может как сильно изменить итоговый результат, так и не изменить ничего. То есть, в одном контексте - как не меняй, нифига не изменится, а в другом небольшое изменение может сильно сыграть. Я тебе вот это уже который коммент пытаюсь обьяснить.

Какой мировой закон, по твоему, заведомо определяет - "вот это мелочь", а "вот это - особо важно"?
Этот закон называется "обстоятельства".

Ты же втирал про "русло времени" как какой-то встроенный закон мироздания, а не я.
Что? Тебе казалось .)))
Показать полностью
ПОИСК
ФАНФИКОВ













Закрыть
Закрыть
Закрыть