А статья интересная. Спасибо.

Отрицание объективно проверяемых фактов чисто из нежелания признавать за противником тех или иных достижений, на мой взгляд, уже с психиатрией граничит.

Луносрач, конечно, один из характернейших примеров.

ReznoVV
Учитывая массовость явления уже почти вариант нормы, к сожалению.

*борется с желанием добавить огоньку призвав ДжинаБи*

november_november
Он не придёт, он перманентно в ЧС за угрозы (воспринимаю их всегда всерьез и навсегда).

Армстронг взял управление на себя и переместил модуль в другую локацию, примерно в 400 метрах от запланированной площадки. При этом топлива оставалось всего на 20–30 секунд полета.

Кто-то может объяснить нубу, как это? фура так не работает

То есть - как они потом возвращались обратно?

Altra Realta
Так там атмосферы нет, а сопла у посадочных движков поворотные, НЯП. (или газодинамическое управление, не уверен).

финикийский_торговец
То есть им для взлёта топливо не нужно вообще?
Или в статье имелось в виду "30 секунд посадочного топлива, а остальное только на взлёт"?

Altra Realta
>>"30 секунд посадочного топлива, а остальное только на взлёт"?
У посадочного модуля "Аполлона" для взлета и посадки разные двигатели используются.

Надежно повторно запустить и зажечь двигатель в вакууме (даже при паре самовоспламеняющихся компонентов) после полета в не самых приятных условиях - не самая простая задача. Вернее ставящая под вопрос надежность этого дела.

У проекта советского кстати был общий - из-за проблемы с ракетоносителем и экономии массы.

финикийский_торговец
Ого!
Спасибо

Вся эта история - как повторно использовать двигатель после взлета, или же взлететь на одних, подвергнув другие движки, их баки перегрузкам, новым температурные перепадам и сесть уже на них - всё ещё постоянный спутник всех космических аппаратов.
Самые последние американские почти все от этого страдают.

Надёжнее разделить роли. Но так масса КА больше.

+
ReznoVV
Это для вас с нами они объективно проверяемые, а жизнь в атмосфере газа и нефти теории заговоров, в окружении врагов (они и в вправду враги, но не по всем вопросам) меняет людей.

А какое влияние на электронику...
Эх.
Плюс теория управления большими проектами. Серийная постройка B-29, организация системы секретности (по факту оказавшейся правда бесполезной) вокруг бомбовых прицелов Норден, серия компьютеров IBM /360, лунный проект - и научная рефлексия по всему вот этому.
В Союзе, увы, именно внятный научный подход к организации сложных проектов (а не лично-партийный дарвинизм и ведомственные закрытые варианты) начал формироваться только после Энергии-Бурана. И был убит Катастройкой.

Полистал комментарии там... Вызывает уважение то упорство, с которым автор поста пытается доказать своим оппонентам их неправоту. Напоминает это метание бисера перед свиньями, но всё равно впечатляет.

Altra Realta
Кроме ответа финикийский_торговец нужно иметь в виду ещё и то, что "полёт" посадочного модуля "Аполлона" к лунной поверхности не следует представлять как аналог приземления "Шаттла", "Бурана" или даже "Фалкона". Безвоздушное пространство и малая сила тяжести на Луне даёт возможность с минимальным расходом рабочего тела держать низкие посадочные скорости, измеряемые первыми футами в секунду. Представьте, что вы приближаетесь к поверхности Луны со скоростью быстрого шага – это будет наиболее точной аналогией. Это, конечно, никоим образом не умаляет профессионализма астронавтов, но всё же ситуация была не столь критической, как описывает её автор статьи – ручное управление на финальной стадии посадки было плановым, рассчитать точку прилунения с точностью до метров и разглядеть на ней отсутствие неровностей заранее не представлялось возможным, так что предполагалось, что астронавт сам выберет точку прилунения и сманеврирует посадочным модулем.

Так всё и получилось – в расчётной точке прилунения оказались валуны, и Армстронг отвёл посадочный модуль в сторону, к более ровной площадке, на которую они успешно сели. Делалось это с приличной горизонтальной, но минимальной вертикальной скоростью (начало манёвра – на скоростях порядка 1 м/с, сама посадка – не более 0,2 м/с), то есть внезапно врезаться в камень им в любом случае не грозило. При этом указанный в статье резерв по времени в 25-30 секунд – расчётное время работы двигателей в режиме зависания на том остатке топлива, который фактически остался в баках уже после посадки. Если бы посадка оказалась невозможной (к примеру, вся лунная поверхность в обозримой части оказалась бы покрыта валунами), экипаж посадочного модуля гораздо раньше принял бы решение отменить посадку, включил бы разгонные двигатели и вернулся к орбитальному модулю. Да, триумфальной посадки на Луну бы не получилось, но все астронавты всё равно должны были бы вернуться на Землю живыми и невредимыми. То есть никакой угрозы жизни астронавтам не было – ну, если не считать за таковую сам факт того, что они в течение нескольких десятков секунд должны были принимать решение о прилунении или возвращении обратно, находясь за 380 тысяч километров от ближайшего консультанта в условиях далеко не идеальной радиосвязи с задержкой сигнала порядка одной секунды. Но это считается профессиональным риском.

А тут интеллектуальные элиты страны пытаются понять наука ли история? Чудный ресурс.
https://aftershock.news/?q=node/1402149

И вот после такого этот информационно-аналитический ресурс на что-то претендует... Нет, он изначально стоит на возможности высказаться у каждого (а в политоте всегда полно шизоидов), так что издержки в виде набежавших в бесконтрольное болото кандидатов в пацииенты лечебниц неизбежны.

С другой стороны, несколько интересных аналитиков со вполне корректной статистикой там ещё есть....