Показания приборов.
Потому что мы наблюдаем затменно-двойные звёзды, разный спектр, соответствующий газам, аналогичным солнцу, которое достаточно близко, чтобы отличить его от дыры, доплеровский сдвиг в системах двойных звезд, что не соответствует дырам, соответствие движения звёздных систем кеплеровским орбитам. Почему же ещё?
Если есть статистика столкновений, хорошо соответствующая модели наличия отдельных сгкстков с определенным соотношением квантовых чисел, но плохо соответствующая модели однородности кварк-глюонной поазмы, то есть основания полагать, что кварки в том или ином виде существуют. Если модели не различаются в экспериментах, а модель кварков используется в расчетах, как химики используют формулы немолекулярных вешеств, то мы не знаем, есть кварки или нет. Есть разницы в моделях?
Я почему и привел в пример Игоря Иванова - он отличный популяризатор и работал на переднем крае: он популяризировал работу большого адронного коллайдера и был "в теме". Теперь всё несколько усложнилось, как вы знаете. Только такие люди и могут перевести с языка матана на язык простых смертных.
Еще как можем. Эйнштейн с ньютоновской механикой сделал примерно это. В рамках определенных допущений это работает. И пока инструментальные возможности не помогут выйти за эти рамки, таких ситуаций будет много. Надо искать такие условия (искать или увеличивать точность), чтобы различия всё же проявились. Уравнения точны, но мир мы познаем в показаниях приборов (ну или органов чувств, когда как), которые не точны по определению в силу множества причин, и точно привязать сущность к уравнениям не выйдет, а приблизительно то, что вы предположили невозможным, сделать можно. Да так и делают. Именно поэтому абсолютной истины и нет (во всяком случае, философия науки предпрлагает, что мы приближаемся к ней, а не достигаем ее - вся история науки говорит нам, что вряд ли мы ее достигнем, и всегда надо предполагать, что абсолютная истина не достигнута - вряд ли ошибётесь)

Матемаг
я спрашиваю какое личное предпочтение у блогожителей, какой объем текста им комфортнее читать!
А вы тут додумываете что я имею ввиду и ради чего спрашиваю.

Artemo
я не спрашиваю никакого рецепта!
И ничего не собираюсь писать.

ladazhelnina
Т.е., понимание разницы между этим вопросом отсутствует? Типичная Фенрировна.

Artemo
Ага, вот прям тут же вы говорите, что показания приборов можно интерпретировать иначе. Идеально. Получается, рабочего определения факта у вас нет. Это печально.

У меня нет идей. Ничто, собственно, не мешает быть небесной сфере, отражающей рандомную эволюцию вселенной, которую захотели показать нам как мультик Наши Покровители.

Это я у вас спрашиваю: если разница в моделях? Вы же предложили альтернативную модель взамен общепринятой. Есть разница?

Совершенно не так, источником гравитации вместо массы у Эйнштейна выступает энергия. Т.е. он фактически поменял сущность на другую, и правильно сделал. Фотоны гравитируют, хотя массы не имеют. Далее, гравитация является не силой, а искривлением пространства-времени - это тоже другая сущность. Нувыпонели.

Уравнения, повторюсь, работают не в вакууме. Мы интерпретируем показания приборов как сочетание сущностей и уравнений, а не как чистые уравнения. Уравнения говорят об эволюции или симметриях внутри некоторой физической системы. Физическая система - это как раз набор сущностей. У нас нет уравнений, которые говорят об эволюции показаний приборов.

Это замечательно, но связано с тем, что абсолют вообще недостижим - ни в какой области.

Есть. Показания приборов. Интерпретация фактов и факты - это разные вещи. Интерпретация меняется в зависимости от модели (и их может быть много как и моделей одновременно), а показания даны нам в ощущениях и не меняются. Они получены и есть. Я уже повторяюсь, нг вы не понимаете. Это печально.
Это я у вас спрашиваю.
Нет. У Эйнштейна нет никакой энергии. У него есть эквивалентность энергии и массы, выраденная знаменитой формулой. И соответственно, появляется релятивистская масса. Нет никакой "вместо", есть эквивалентность.
Если есть инструментальные подтверждения существования этого набора. Если это просто математическая абстракция, то скщности нет. Например, при вычислении силы тяжести сферического тела центр тяготения является удобной абстракцией, сильно упрощающей вычистления, но этого центра нет, потому что при вычислении тяготеня под поверхностью планеты эта упрошенная формула уже не работает.

Нет. Как чистые уравнения. "Заткнись и считай" - афоризм, родившийся не случайно. Квантовая неопределенность уже мешает выделить "сущности" - материя ведет себя то так, то так. Мы можем считать ее частицей, можем волной, но она-то сущность не меняет. Просто мы дошли до пределов, когда уже инструментальноине можем определить границы. Может, пока, а может эта неопределенность принципиальна. Слышал, что сейчас взгляд такой, что квантовая неопределенность - аринципиальное свойство мира, а не ариефат наших измерений. Зотя в начале века преобладал другой взгляд, классический. Тот, что отставиваете вы - что есть набор реальных сущностей.
Кажется, определить это на нынешнем техническом уровне человечества невозможно.

У нас есть история науки, которая явно говорит нам, что эволюция показаний приборов есть. И она приводит к ппреходу на другие модели мира, потому что старые новых показаний не объясняют. Ньютоновская механика всез устраивала, пока накопленные знания (астрономические измерения) и точность вычислений, проведенных на их основе, не выявила прецессию орбиты Меркурия. Уравнения пришлось сменить. В астрофизике вообще много чего менялось с изменением инструментов, потому что появлялись новые данные. И не только в астрофизике

если я разделила их, значит разница прочерчена