Кьювентри
> В данном случае полиция как раз выполняет волю общества

Полиция, надо понимать, прилетает с Марса.

> Я замечу, что польза кодекса Хейса не доказана и он считается позорным пятном в современной истории.

Но при этом в рамках современных ему общественных представлений — он почему-то позорным не считался. Это сейчас, с позиции нынешних взглядов, он выглядит "позорным пятном".

Практика показывает, мало кто придерживается принципа историзма — и, соответственно, рассматривает общественные явления в рамках конкретно общества, их породившего (со всеми сопутствующими особенностями).

> Действия определённой категории моралфагов по попыткам контролировать медиасреду чётко показывают: они боятся.

Ну то есть, действия определённой части общества по попыткам "ограничить убийства и кражи" — это тоже показывает, что определённая категория моралфагов боится.

> с точки зрения истинной морали

Кстати, а кто является держателем оной "истинной морали", и кто и на каких основаниях определяет, какая мораль "истинная", а какая нет?

Или, может быть, всё же следует отойти от развешивания ярлыков "моралфагов" и попытаться как-то проанализировать тему статистически, а не субъективно?

Можно начать, например, с "Поведения" Крылова (при всей в лучшем случае спорности взглядов оного, методология у него вполне рабочая безотносительно).

> если бы где-нибудь существовал Реально Умный Мозговой Центр Человечества
> горстку консервативных морализаторов

Да блин, вот опять эта самая субъективизация всего и вся.

C17H19NO3
Почему? Я как раз и утверждаю, что нет, иногда она вполне себе хорошо репрезентирует общество и выполняет его волю. Но если вы хотите сказать, что она всегда выполняет волю общества, то мы переходим в область заблуждения, касающегося следующей цитаты.
Если мы будем рассматривать вещи глазами породившего их общества, то нормализуем и рабовладение, и детский труд, и много чего ещё. Как нетрудно заметить, ваш «принцип историзма» в принципе даёт индульгенцию на что угодно, ибо про любое явление можно заявить, что оно якобы нормально для породивших его темпоральных аборигенов, раз уж оно существует. Аналогично про полицию можно заявлять, что она всегда выполняет волю общества, раз уж существуют такие законы и т.д. На практике же мы видим, что это [грубое выражение вырезано], который даже нет смысла подробно рассматривать.
Общество несёт в себе потенциал к изменению и периодически изменяет прежние инструкции для полицейских, обычаи, et cetera. Если же мы «будем считать стрелу покоящейся» и будем полагать, что любое соответствующее произвольному мигу состояние обычаев и полицейских инструкций соответствует текущему желанию общества, то не сможем объяснить происходящие изменения и лишимся возможности что-либо усовершенствовать.
Значительно меньше, судя по мерам кардинально разного масштаба. Но если X запрещают даже на уровне приятного описания в книгах — значит, запретитель действительно считает, что человечество как минимум большей частью в душе на стороне X.
Вы со своей стороны не приводите чуть менее чем ничего. Никаких доказательств, что «истинная мораль» на стороне «определённых запретов» или чего-то подобного.
Это разговор ни о чём. Вы можете так в духе Бимиша («Это — по-вашему так!») из рассказа Уэллса оспаривать любую приводимую мной позицию, но пока вы не приводите свою взамен, это бессмысленно.
Мне кажется наиболее близкой к общечеловеческому пониманию морали — и наиболее свободной от самопротиворечий и позже налипших над инстинктивной базой локальных религиозных багов — утилитарная этика. Про инстинктивную базу можно прочитать, например, у Могултая, про утилитарную этику или консеквенциализм — здесь. В нём есть отдельные непрояснённые моменты до сих пор, не спорю, но по сравнению с альтернативами это безоблачное небо.
Стремление к счастью или, скорее, достижению целей большинства разумных существ.
При этом следует учитывать как существование фантомных целей, которые обречены на недостижение из-за скрытых самопротиворечий в них, так и целей латентных, из разряда «я бы стремился к ним, если бы знал о самой их возможности, но не знаю и поэтому не стремлюсь».
Латентные цели — вопрос сильно дискуссионный. При правильном воспитании, вероятно, можно в любом человеке пробудить желание стать космонавтом или порноактёром, но следует ли это делать?
Но цели, к которым человечество легко и быстро «съезжает», стоит ослабить диктаторскую удавку на его горле, кажется, заслуживают как минимум некоторого рассмотрения, если не уважения.
Лол, смешно.
Ты говоришь: «жаль, нет РУМЦЧ, есть только горстка консервативных морализаторов». Тебе говорят: «Ха-ха, никакой горстки консервативных морализаторов тоже нет (во всяком случае, она ни при чём), ты лалка, ты антропоморфизируешь всё».
Реально?
Ну, собственно, это не имеет значения. Целеполагающие силы стоят за происходящим или нет — вообще второстепенное отношение имеет.

trionix
А разве конституция в РФ имеет какую-то законодательную силу? Вроде не имеет. Она даже специально так написана, чтобы было понятно, что не имеет - там статейка специальная есть, мол, нарушать меня можно, если ради безопасности государства. Что такое безопасность государства, определит, ясен пень, государство, а если вдруг так случайно окажется, что весь законодательный госаппарат находится в руках одной и той же группы, то получается, что эта группа даже согласно конституции (на которую всем срать) может делать всё, что пожелает, надо только добавлять, мол, "это для безопасности, эксперты так сказали!"

Кьювентри
> Ты говоришь: «жаль, нет РУМЦЧ, есть только горстка консервативных морализаторов»

Цитаты, где именно я это говорю — видимо, опять не будет.

Впрочем, как и со всем остальным.

> Никаких доказательств, что «истинная мораль» на стороне «определённых запретов» или чего-то подобного.
> но пока вы не приводите свою взамен

То есть, существование варианта "не использовать понятия типа 'истинной морали' вообще, а рассматривать вопрос в рамках принципиально иного формализма" — граждане не способны даже осознать.

"Не нужно нажимать ни на какие кнопки, нужно просто ВЫЙТИ ИЗ МАШИНЫ."

C17H19NO3
Ваши слова (метафорически) отображались не здесь, а в следующей фразе. Но если вы хотите отрицать и это, я, наверное, просто закроюсь. У меня нет готовности отстаивать очевидное, я не знаю, троллинг это или мы действительно на настолько разных полях.
И что ответил персонаж той зарисовки на это, вы помните?
Я отвечу аналогично. «Каждый раз, когда кто-то выходит из машины, через несколько минут он оказывается снова в ней, а мне хотелось бы решить эту проблему кардинально». Или — говоря шире — «Ваш совет ничего не решает, поскольку, пытаясь последовать ему, мы остаёмся с той же проблемой». Неважно, рассматриваем мы проблему как порождённую целеполагательными сущностями или слепой стихией, в любом случае мы имеем проблему. Вопрос, нужны ли определённые запреты, не являются ли они лишним самоподдерживающимся грузом и не стоит ли их убрать, а если стоит, то как.

Кьювентри
> Ваши слова (метафорически)
> метафорически

facepalm.jpg

> Но если вы хотите отрицать и это

Объясни: каким образом я могу отрицать или не отрицать то, что лично ты выдумываешь лично от себя из своих собственных фантазий? Объясни, каким боком тут вообще я?

> Я отвечу аналогично. «Каждый раз, когда кто-то выходит из машины, через несколько минут он оказывается снова в ней, а мне хотелось бы решить эту проблему кардинально».

От персонажа, который для начала так и не смог Выйти Из Машины, это рассуждение звучит особенно прекрасно.

> Вопрос, нужны ли определённые запреты, не являются ли они лишним самоподдерживающимся грузом и не стоит ли их убрать, а если стоит, то как.

Ну то есть, вопрос "а что конструктивно представляет из себя подобный класс запретов на мета-уровне, и не следует ли рассматривать их не как самостоятельную сущность, а как побочный эффект некоего обобщённого процесса, выйдя за пределы частных формулировок [i]определённых[/i[ запретов" — в принципе немыслим.

А ведь казалось бы, вместо рассуждений про "нажимание кнопок на приборной панели" нужно просто ВЫЙТИ ИЗ МАШИНЫ.

C17H19NO3
Тогда отвечу так, как мне первоначально хотелось: «Я не знаю, троллинг это или нет, но у меня нет сил доказывать очевидное. Можно создать на каком-нибудь форуме тред и спросить у нейтральной публики, вытекает ли очевидным образом из таких-то слов C17H19NO3 такое-то толкование».
Не имеет отношения к делу. То же самое можно сказать про болезни, старость и смерть — более того, они действительно являются «побочным эффектом некоего обобщённого процесса». Но это не отменит вопросов «Нужны ли они нам?» и «Если нет, то как бороться с ними?».