lrkis
Вред - это не обязательно опасность. Синяк не является существенным ущербом, равно как и ранка от иглы шприца, хотя болеть может и тот, и другая.
Всегда есть возможность, что будет хуже. Что угодно может стать хуже. Постоянно. Мне кажется очень странным называть опасностями такие мелочи, как набить себе шишку, пальчик прищемить и т.п.

И что, все вокруг называют косяки, полы и мебель опасными, потому что о них удариться можно? Это некорректное определение. Ты ещё скажи, что слюну опасной называют, ведь ей, блин, подавиться можно! Ужс. Ужасно опасная слюна, как мы вообще с ней живём-то??

А я написал, что не понял, к чему ты тот абзац написала.

Матемаг
Таки да, 90% веществ, что нас окружают ядовиты. 70% - смертельно.
Дело в дозе.

lrkis, люди не называют опасным всё, что гипотетически может причинить им вред. Даже то, что может причинить им маленький вред - тоже не называют. Ну не употребляется так слово! Дело не в дозе. Дело в частотности событий. Опасным называют то, что часто причиняет существенный вред, значительный ущерб. Я бы даже сфокусировался на слове ущерб, а не вред. Потому что с вредом можно всегда наиграться в "плохо-хорошо", "моральный вред" и пр. С ущербом почестнее. Ну или с дисфункциональностью поиграть, если речь о здоровье. Более того, "опасность" обычно употребляется в отношении не всего, что причиняет ущерб, а с фокусом на ущерб прямой, лично человеку, а не ресурсам в его собственности, например. Если речь идёт об ущербе денежном, говорят скорее о "риске", а не "опасности" - понятно, что и об опасности можно, но смысловой оттенок у синонимов разный.

Логически рассуждая, боль должна работать с перестраховкой, с упреждением. Включаясь уже тогда, когда никакого вреда организму ещё не приносится. Если бы боль включалась только тогда, когда организм уже получает вред (тем более необратимый, как вы намекаете, говоря, что «синяк пройдёт», мол, не показатель), — то никакого особого толка от этого чувства бы не было.