Поэтому самые страшные страхи - это такие, которым больше, чем дать имя, ничего и не сделаешь. Не в смысле повлияешь, а - не поймёшь, не осознаешь, не осмыслишь, нечто, выходящее за границы нашего человеческого сознания и восприятия. Лавкрафт писал именно об этом - надо иметь определённую долю фантазии, чтобы уловить. А Лавкрафт, в свою очередь, опирался на квантовую механику, активно развивавшуюся в те годы - ту самую штуку, которую нельзя "представить", потому что микромир не имеет аналогов по поведению в макромире.

Матемаг, понимаю, что Википедия ни разу не источник, но как бы
намекает на макромир. И его увлечение астрономией это только подтверждает. Возможно, под макромиром вы имели в виду обычную физику? Обычно разделение идёт квантовая - обычная - СТО. Человек всегда в Мидгарде, какие бы системы отсчёта не брались ))
Но в целом - да, согласна. Его "ужасы" - в недосказанности и в осознании ничтожности человека перед космическим масштабом.

Isa
Я говорю, чем он вдохновлялся, ну. А вдохновлялся он областью науки, которая тогда (да и сейчас) уже не является "представимой", скрываясь за вереницей формул, чей физический смысл однозначно не интерпретируется и не имеет хороших аналогий с механикой макромира (т.е. по сути тем, что мы интуитивно понимаем). Именно такие ужасы он положил в основание своего мира - непознаваемые, такие, прикоснувшись к которым можешь просто-напросто сойти с ума, которые нельзя осмыслить в должной мере, нечто, выходящее за пределы человеческого разума.

Матемаг, понять и осознать жизнь, скажем, 6-ти мерного существа человек тоже не сможет. Вот все эти его Ктулху, древние и прочие ксеносы. И к микромиру они никакого отношения не имеют - их размер и поведение явно не вписываются в элементарные частицы. Так что я бы не привязывалась к понятиям микро- и макро-, а говорила бы о мета-.
Вот у индусов есть понятия день и ночь Брахмы. По сути - описание жизненного цикла вселенной, от большого взрыва до аннигиляции и обратно. Как много людей смогут не просто осознать общую концепцию, а соотнести её со всеми знаниями человечества в области физики, скажем? Что есть некое божество, которое существует вне реального (!!) для нас мира, за который мы выйти не можем. А оно - может. Оно в принципе вне его. И как его описать? Какими формулами? Каков размер Брахмы, если он выдыхает из себя нашу вселенную, размер которой мы до сих пор так точно и не установили? ))

Isa
Процитируйте, где я говорил, что они имеют отношение к микромиру.

На самом деле, это не обязательно так. Представить - нет, осознать и понять - почему сразу нет-то? Жизнь не только из ориентации в пространстве состоит, и математики без всякого представления _понимают_, как работает многомерность. Вплоть до бесконечномерных пространств, это понятные штуки. Непредставимые - но понятные.

Если это "существо", а не "непостижимое нечто", если оно может выполнять некую определённую операцию "выйти за пределы вселенной", то всё это прекрасно описывается формулами. Тут вопрос в том, что у нас нет чисто физически доступа не то что в начало-конец вселенной по времени, но и даже к ближайшей чёрной дыре, и даже банальные вроде бы штуки, такие как сильное взаимодействие, открытые довольно давно, порождают настолько сложную математику, что в ней пока и близко не разобрались. Это не непознаваемость. Это непознанность.

Это снова непознанность. Вы сейчас манипулируете вещами, концепциями, которые как раз физичны и измеримы. С размером Брахмы-который-выдыхает-вселенную вообще просто: согласно наиболее подтверждённым теориям, он может быть очень-очень-очень маленьким, потому что вселенная была очень-очень-очень маленькой в прошлом:) Если уж говорить о принципиальной непознанности, то можно о чём-то вроде других вселенных или выхода за пределы вселенной поговорить. Но тут фишка в том, что сейчас оно "принципиальное", а через сотню или тысячу лет может оказаться просто сложным инженерным проектом, нам это неизвестно. А я же говорю не о непознанном, а о непознаваемом. Чувствуете разницу? Это то, что вы НЕ можете представить. Вы представляете себе, как Брахма выдыхает вселенную. Можно представить себе другие вселенные или нечто за пределами вселенной. Нельзя представить, но всё ещё можно понять и осознать, как работают 5, 6, 10, 13 и даже бесконечность измерений (собственно, квантмех в бесконечномерном гильбертовом пространстве работает). Можно понять целые цепочки бесконечностей, каждая из которых находится "выше" предыдущих. Это всё ещё познаваемое. Что-то из этого непознанное, но - познаваемое. Что-то может оказаться таким, что мы не можем чисто технически познать. Что-то - на уровне законов природы или вероятность против нас играет настолько круто, что всего времени жизни вселенной не хватит, чтобы переиграть это казино. Но это всё ещё познаваемое. Мы можем понять эту информацию. Наконец, это вообще может быть выражено информационно. А я говорю о непознаваемом. Вдумайтесь же, ну!

Матемаг, вопрос терминологии. То, что вы пишите о вдохновении Лавкрафта микромиром - я нигде не нашла этому подтверждения, кроме ваших слов. И наоборот, для меня после прочтения его произведений очевидно, что одной из центральной тем его работ была ничтожность и человечества в целом, и отдельных людей перед огромностью и непознанностью Вселенной. Это как если бы вдруг инфузория-туфелька осознала себя на краю камня, висящего над пропастью. Или двумерный персонаж со страницы комикса вдруг заглянул в наш трёхмерный мир и попытался бы как-то уложить это знание в своём мозгу.
Что касается непознаваемого - для меня лично это спорный вопрос. Математические выкладки меня пугают гораздо меньше, чем хтонь, которую можно увидеть или потрогать руками. В нас эволюцией заложено реагировать на первостепенные угрозы, а если ты не можешь осознать существования чего-либо, а, следовательно, и оценить опасность этого нечто - оно скорее всего прямой угрозы и не представляет.
Возможно, я и не права. Но мой пост был именно о психологическом аспекте осознания. О переходе из подсознательного в сознательное. Не о математических абстракциях.

Isa
И то, и другое - познаваемое, ну! Математика - это как раз идеал познаваемости. Попробуйте представить чуть иначе: хтонь, которую можно потрогать руками... но нельзя познать. Вы можете даже почувствовать что-то, но не окажетесь способны осознать, что это. Вы видите нечто, но не можете уложить это в голове. Вы осознаете, что видите, чувствуете, щупаете, но не осознаёте, что. Не потому, что оно слишком большое или слишком сложное - вы не можете осознать его ни малой частью, ни целиком, а как пытаетесь вспомнить - в вашей памяти всплывает что угодно, любая ассоциация, связанная с актом восприятия - но не то, что вы тогда воспринимали. Как будто из памяти вылетело некое слово, знаете такое чувство? Только не слово, а целиком кусок воспоминания. С той разницей, что вы не смогли уловить это нечто и вживую.