Мелания Кинешемцева
Жаль местная цензура не пропускает "двойное попадание",

Руконожка
Смысл в готовности героя пожертвовать собой, спасая товарищей, хотя там скорее превозмогание на грани. Плюс подобные сцены отлично нагнетают обстановку, да и для филлера повод хороший

Senua Shprotov
В смысле? Что это?

Jinger Beer
Мой фанфик, на фикбуке и на автор тудей он есть, но здесь цензура не пропускает

Senua Shprotov
Там детей ебут? Наркотики хвалят?

Jinger Beer
Ну как сказать... Гг и его девушке по 17, фикбуку было норм, автор тудею тоже, фанфикс куда строже в данном вопросе

Senua Shprotov
Да уж, это не дети.

Гг вообще Попадун за 30...

Senua Shprotov
Тысячелетних лоль тоже нельзя

я бы такому сопереживать не смог

Жопожуй Конидзэ
Какому?

Jinger Beer
Так-то никто из этих двоих и не является лолей

> Много стекла,
Готовность героя пожертвовать собой,
Мир не щадит персонажей, если те не способны противостоять ему.

Жопожуй Конидзэ
Почему же?

Потому что сопереживание базируется на общности персонажа с читателем.

Заставить никак, но люди довольно похожи, и проблемы у них тоже похожи. Поэтому достаточно, чтобы персонажи были достаточно разнообразны, чтобы читатель нашел себе среди них родственную душу. И желательно кому-то одному не подыгрывать. Впрочем, некоторые наоборот подыгрывают только одному и все эти Мэри и Марти Сью тоже неплохо продаются.

Хуйня, а не формула. Если персонаж читателю не интересен, то пусть страдает сколько угодно. Нахуй ему сопереживать? А вот правильно познакомить читателя с персонажами, чтобы появилась какая-то общность, как назвали чуть выше — общей формулы для этого я не знаю.

Впрочем, от читателя зависит. Некоторые и столбу будут сопереживать, если написать, что этот столб страдает. А другим вообще похуй и на реальных-то людей.

У меня лично по жизни сильные проблемы с сопереживанием персонажам - большинство персонажей способны на романтическую близость или что-то такое, близкий эмоциональный контакт. А у меня аллергия на это, и я не понимаю такого. Или вот, этика врожденная как будто. Когда персонаж на почве этики начинает творить безумства. Тоже никогда не понимал, я этику-то начал выкупать только благодаря теории игр, до этого считал дурью религиозной. Стекла мне в жизни хватало, но даже если вы умоете романтического этичного персонажа стеклом, я не то что ему сочувствовать не буду, я даже его страданиями насладиться не смогу - настолько он будет мне скучным.

А вот про поиск себя, или борьбу со страхом и попытку научиться рисковать, или про неуемное любопытство, или про вечное желание что-то полезное создать или построить, или про гордыню и больное падение, или про великий вселенский рандом и влияние его чудес на слепые пятна человека, или про еще кое-что, говорить не буду... вот про это я буду сопереживать персонажу. А у кого-то наоборот - такое пофиг, подавай романтику с этичностью встроенной.

Самопожертвование тоже никогда не понимал. Сейчас-то у меня хотя бы теории есть, почему люди так делают, и я больше не считаю их за дураков из-за этого, но все равно не могу даже представить, чтобы я сам так же поступил. Мне в принципе не знакомо, что должно в голове быть, чтобы в результате получился жертвенный поступок, и сопереживать таким персонажам я не только не слонен - я в принципе не способен никак, они для меня тут же в картонных превращаются, в кукол.

Мне кажется схема рабочая.
Очень часто у многих читателей совпадают любимые персонажи, и это чаще всего с чем-то подобным и связано.

Но! Нужно чтобы страдания были обусловлены сюжетно, а не падали с потолка; ну или по крайней мере били героя по самому больному месту и служили катализатором его арки.

Из первого — трагические герои по типу Снейпа, которые попадают во всякие тяжелые ситуации и делают ошибки обусловленные своими же недостатками.
Из второго — Джейме Ланнистер и его рука.

Еще мне кажется, схема особенно хорошо работает, если герой изначально стоик, циник и на чувства не щедр — и вот сюжет случился, и все поломал.
Мартин кстати судя по всему любит такой подход — и хотя в этом есть немного шаблонности, это очень часто действует.