Таша Душевная
То же самое, только другой текст.
Тыжжена. Тыжмуж. Тыжстарше. Тыжчтоугодно.

Таша Душевная
Это ещё бОльшая мерзость.

Ксафантия Фельц
Это всё утверждения, которым соответствует статистические данные или просто сказано? Стереотип <- статистика по происхождению. Обычно или статистика, полученные из культуры, или статистика от того, то видишь своими глазами. Но зачастую оно подтверждается настоящей статистикой. Так что?

Ксафантия Фельц
Ну стереотип про юбки уже почти умер, так-то. Остальное ещё живое, и не зря. Нет, привязка к половым признакам имеется, загляните в историю, кто что как делал. Вот по мере истории создавались стереотипы и закреплялись в культурном слое. Вплоть до того, что стереотипы сами себя переносили уже в виде поведения в мозг новых людей. Это называется "мем" - штука, которая использует человеческий мозг для своего размножения. Но не суть важно. Суть важно то, что сам МЕХАНИЗМ мозга не связан ни с каким конкретным стереотипом. Ты не можешь своей волей приказать мозгу не работать так, а работать эдак всегда. Например, отключить навсегда стереотипы. Это так не работает. Мозг заточен на прекогнитивную адаптацию, в частности - на построение устойчивой и _простой_ карты мира. Ключевое здесь - простой. Поэтому "статистическая закономерность" становится просто "закономерностью". Это не связано с конкретной пользой или вредом. Механизм работает тупо всегда, кроме случаев, когда, собственно, есть данные, что надо подробней разбираться. Т.е. кроме случаев, когда он мешает адаптации или сознание делает усилие, чтобы его отключить (по сути, сообщая мозгу, что это мешает адаптации). Неважно, что стереотип о том, что женщины умеют готовить, может перестать работать (пока ещё не перестал, к слову). Не важно и то, что он слабо помогает адаптации и выживанию. Механизму пофиг, он ничего не оценивает, он просто работает по умолчанию. У него даже способ отключения есть, но это чёрный список, а не белый. Т.е. ты можешь внести туда исключения, но обо всём остальном продолжит работать механизм упрощённого округления, который и создаёт, в том числе, стереотипы. Конечно, на самом деле не только этот механизм, см. выше про передачу мемов и т.п., всё довольно сложно устроено.

Stivi
А есть разница? Ярлык вешают обычно через общество и культуру, в которой рос человек. Стереотипы - по сути, те же ярлыки. Нет, небольшая разница есть, ярлык обычно чуть проще, чем стереотип (ну, слово так употребляется), а стереотип может означать не только предельно упрощённую, усреднённую модель явления, объекта или субъекта, но и модель процесса, на процессы обычно ярлык не вешают, хм. А так суть одинаковая.

Матемаг
Только работает наоборот.
Не "из 100 мужчин/женщин 99 служили в армии/умеют варить макароны", а "ты должен/на войти в 99".

Матемаг
Есть. Большая. Навешивать ярлык человек умеет с древних времён, это банальная идентификация "свой-чужой", она выработана для выживания. А вот взращивать нового человека в прокрустовом ложе раба - это насилие над личностью и сознательное уродование.

Altra Realta, эм, я же явно писал, что это в ОБЕ стороны работает. И туда, и обратно. Самоярлык и подстройка под него и навешивание ярлыка и навязывание того, что он требует. Туда и обратно. Всегда.

Stivi, это единый механизм. И так оно работало тоже с древнейших времён. И тоже было связано со свой-чужой, хотя, на самом деле, это свой-чужой - надстройка над, простейший ярлык, если хочешь, метаярлык (и он же работает в обратную сторону - свои полагается быть такими, чужим - другими, если свой не хочет становиться быть таким, а становится другим, то он может быть реклассифицирован в чужого - чем вам не прокрустово ложе?). Просто о том, что ярлык работает в обратную сторону, задумываются редко. Типа, ярлык это личное, навешал себе ярлыков... А что оно общественное, раз, что не на ровном месте появляется, два, что связано и с тем, по образцу чего воспитывают людей и какими люди вырастают, три... Ну, надо приложить некоторое усилие, чтобы понять, что ярлык и стереотип - это штука многосторонняя и причём - часть системы, с одной стороны, нашего мозга, с другой стороны, общества.

Матемаг, нет, это не единый механизм. Это весьма разные вещи. И если когда-то такое воспитание было необходимостью, то оно лет 100 уже как устарело и отмерло.

Stivi
Ну как мы видим исходя из посыла поста, оно не отмерло. Устарело ли? Очень спорный вопрос, однако понятно, что оно негуманистично, здесь споров быть не может.

Если хотите иной формулировки, это порождение одних и тех же механизмов работы мозга/общества.

Stivi
Любой воспитательный процесс - это насилие над личностью, ибо противоречит нашим естественным, природным (животным, если позволите) нуждам.

Когда родитель пытается вогнать ребенка в социально одобряемые рамки - это проявление заботы, ведь социально ободряемое поведение и внешний вид дают преимущества и делают человека социально адаптированным. Человек, который выходит за рамки социально одобряемого поведения и внешнего вида встречает на своем пути только трудности: общественное порицание, недоверие, непонимание и неуважение. Также такой выходящий за рамки человек в сознании общественности зачастую бывает склонен к девиантному, асоциальному и неправомерному образу жизни. Так что будь как все, не отсвечивай, и будет тебе счастье: формула проста и стара как мир.

Таша Душевная, нет ничего асоциального в ношении брюк вместо юпащек и короткой стрижки вместо косы до пояса. И нормальный родитель как раз-таки НЕ будет загонять в стереотипные рамки касательно того же стиля.

Ксафантия Фельц
Ношение брюк и короткой стрижки делает тебя менее привлекательной для противоположного пола, что, в свою очередь, снижает твои шансы на заключение более выгодного, более успешного брака. Родители заботятся о твоем будущем, раз пытаются сделать из тебя девочку в юпащке. Это НОРМАЛЬНЫЕ родители.

Таша Душевная
Ну ведь фигня это всё. Если нормальная фигура - плевать им и на короткую стрижку, и на брюки.

Таша Душевная
Ну так, видимо, есть процесс воспитательный, в котором формируется здоровая личность, а есть псевдовоспитательный, где формируется личность нездоровая, которой внушается, что она изначально раб всех вон тех людей в штанах. Это сознательное уродование личности, которое ни в какие социально-одобряемые рамки не влезает. Кроме того, это заложенная бомба для суицида человека.

Stivi
Все фигуры нормальные. Но не все фигуры имеют форму песочных часов. И не все девушки носят юбки и платья. Так что юбки и платья все еще в приоритете.

Кстати, вот не факт, очень по-разному бывает. Понятно, откуда оно растёт, но некоторые женщине привлекательней в брюках или с короткой стрижкой.

Stivi
Боже, какая ж вы осознанная и просвещенная! Жаль, что не все такие осознанные и просвещенные! Жаль, что люди по сей день рожают детей из-за социального долга, чувства одиночества и биологического зова, ради материнских выплат, дополнительных рабочих рук и по "залету" и думать не думают о методиках воспитания. Но твердо уверены, что правильно воспитывают своих детей.

Матемаг
Фетиш на длинные волосы. Черты лица тут не при чем. Мужчин в принципе не слишком заботит лицо.

Таша Душевная
Никогда не мог этого понять. Лицо - это самое красивое и сексуальное, что может быть в женщине. Если лицо некрасивое, то волосы, фигура - это всё не имеет никакого значения. Если лицо красивое, то без разницы, что за волосы и 90% фигуры не имеет значения. Ну, для меня. Я хз, правду вы говорите или нет (это надо мужчин опрашивать), но понять тех, кого не волнует лицо, я не могу.

Матемаг
"Если в христианской стране мужчина зайдет в женскую раздевалку, женщины первым делом будут прикрывать тело. Потому что лица у женщин одинаковые, а тела разные. Если в мусульманской стране мужчина зайдет в женскую раздевалку, женщина первым делом прикроет лицо. Потому что тела у всех одинаковые, а лица разные".
Вот такую байку я одни раз услышала от мусульианина. Не знаю, насколько правдиво, но занимательно.

А чего тут непонятного? Разный набор хромосом, разный гормональный бульон и, как итог, разная работа мозга и разное восприятие. Контакт с телом приносит больше сексуального удовлетворения, нежели с лицом. На лицо и пакет, как говорится, надеть можно.

Таша Душевная
Забавное, да.

Э-э-э-э, контакт с телом и проститутку можно, и пох там на лицо, но причём тут сексуальное удовлетворение? У (нормального) мужчины это часть отношений. И чисто физически - это всегда _меньшая_ часть отношений. По времени. И симпатия-антипатия, из которых потом и влюблённость может вырасти, не от сисек возникает, блин. Не, ладно, может, у кого-то и от сисек, мало ли какие странные люди есть. А от общения. В котором ключевую роль играет как раз лицо. Именно на лицо ты больше всего будешь смотреть, если вступаешь в отношения с человеком, разве нет? Я уж не говорю о том, что красивое лицо может само по себе быть сексуальным, а это так. На мой взгляд, важность волос тоже скорее не в волосах как таковых, а в том, как они обрамляют лицо, блин, как его оттеняют.

Матемаг
Мужчина заводит отношения только если испытывает к женщине сексуальное влечение. Если у мужчины проблемы с эрекцией, или он попросту асексуален, он не заводит отношения вообще. Со мной так один молодой человек распрощался, потому что у него в нужный момент не встал)))

Таша Душевная
Бог с ними, с методиками. Достаточно любить.

Таша Душевная
И? Мужчина может испытывать сексуальное влечение к 100 женщинам, а отношения заводит с конкретной. Я уж не говорю о каких-нибудь банальных формулах типа "любовь = дружба + секс". Чистый секс - это не "отношения" же, нет? В общем, личный пример неубедителен, блин, но как же мне гуглень лезть в какую-нибудь статистику! Хотя тема горячая, статистики должно быть дофигища собрано. Причём неполитизированной, в отличие от тем типа "генетически ли запрограммирован гомосексуализм" и им подобных.

Матемаг
Из 100 женщин мужчина заведет отношения с той, с которой ему комфортно: стабильность и покой. Но есть те, что заводят отношения исключительно ради монополии на секс с конкретной женщиной. Но второй вариант - это обычно про молодых и сексуально активных. А потом появляются дети, и все семейные отношения держатся на родительских чувствах и воспитании совместных спиногрызов. Сексуальное влечение в этот момент уже снижается, и романтический интерес превращается в привычку и банальную привязанность.

Таша Душевная, т.е. не существует такого фактора как видеть неприятное/неинтересное лицо много дней подряд? Я думаю, что существует. И играет существенную роль. Да, существует обратный фактор: когда ты к личности, к "я" другого человека чувствуешь что-то, то его лицо кажется приятней. Но обратный фактор существенно слабее, на мой взгляд. Ну и наоборот, красивое лицо цепляет. Здесь "красивое" довольно субъективно - кому-то нравится живая мимика, кому-то те или иные конкретные черты лица, кому-то глаза, кому-то целостный образ. Но это даёт +100 к эмоциональному отклику, эмпатии и симпатии же, нет? У людей мозг заточен запоминать лица и реагировать на эмоции по лицу.

Stivi
О, вы даже не представляете, сколько судеб, сколько жизней было загублено родительской любовью...

Таша Душевная
Простите, вы правда попаданка из 18 века? Ух ты!

Altra Realta, да ладно, что оголённые ноги привлекательней оштанённых, думаю, даже ты не в состоянии спорить. Другое дело, что они могут не идти конкретной женщине, это правда, но сам подход Таши замешан на сексуальности, и в рамках этого подхода она всё-таки права. Другой подход (что женщина может нравится не только за сексуальность и не только как женщина, но и как человек, и что в любви это может иметь даже большее значение - а ведь ещё есть приколы с т.н. сапиосексуалами и около того) ей отрицается.

Матемаг
Бля, ну я тогда не знаю, как имела столько мужиков, что даже считать не стану, и два брака 😂😂😂
А уж как нынешняя молодёжь заводит отношения по ее логике, вообще магея 😂

Altra Realta
Ну раз имели, так и расскажите: что и как оно))) Поделитесь опытом и житейской мудростью, подкиньте парочку советов.

Да что с этой молодежи возьмешь? Молодежь неопытная, наивная, ведомая эмоциями, гормонами, иллюзиями и мечтами. С ней все понятно, давайте со взрослыми разберемся!

Таша Душевная
Э, секс-курс у меня ток за деньги! Ишь хитрые.

Altra Realta
👍🔥🔥🔥