Коллекции загружаются
#ГП #хэдканон #размышления
Обсуждение здесь https://fanfics.me/message695741 и натолкнуло меня на этот https://fanfics.me/message_comment5956983 комм, цитирую его, изменив начало: Как вам насчёт такого обоснования для невозможности получения еды? Возможно, что для еды просто нет своих формул. По тем или иным причинам. Например, потому что еда слишком разнообразной формы, чтобы можно было "вывести" её формулу. Выглядит натягиванием на глобус, но откуда вообще берутся трансфигурационные формулы вещей? Не думал в эту сторону, выглядит как перспективный обоснуй. Т.е. в духе, что для каких-то категорий вещей формула вроде бы получается, но невозможная (например, требует одновременно делать взмах палочкой вверх и вниз или произносить звуки, невыговариваемые человеческим голосовым аппаратом и т.п.). Возможно, это даже как-то нивелируется "неэлементарной" трансфигурацией, поэтому закон Гэмпа об элементарной трансфигурации. И звучит типа как "для каждого объекта/категории существует трансфигурационная формула, позволяющая превратить его из хотя бы одного другого объекта". Для еды она формально существует, но на практике требует произнести ультразвук и сделать взмах на сверхзвуковой скорости, например. Поэтому еда попадает в исключения. Однако неэлементарная трансфигурация, например, такая, когда мы использует для превращения много объектов в один или вместо "объекта" используем как исходник "материал" может включать в себя выполнимые формулы трансфигурации еды. Вот бы бы лулз, если бы еду можно было бы получить только из золота, а золото - только из еды, такая замкнутая группа превращений! 5 декабря в 11:03
4 |
Netlennaya
"Нет ничего более практичного, чем хорошая теория". Хороший композитор, поэт, писатель или художник отличается только тем, что он умеет спрятатать научную основу своей работы так, чтобы она смотрелась естественно. Это как с "социальной рекламой": когда мы сразу видим, в чём и как именно нас пытаются убедить, то не верим – и это плохая работа. Когда не видим и впечатляемся – хорошая. А так... "искусство" – это тоже расчёт. Сплошной и тотальный. И чем расчёта больше, тем "выше" искусство с точки зрения тех, кто в нём находятся. Недаром физические формулы и математические доказательства тоже различаются по "красоте". Кафедральный собор в готическом стиле – это сплошная беспощадная математика, вырезанная в камне. А человеческий фактор здесь (фактор личности, её пути, мыслей и т.п...) – это вопрос того, в каких цветах сделать витражи и какую морду приделать горгулье. Музыка, скажем, Баха – абсолютно то же самое. |
Матемаг Онлайн
|
|
Netlennaya
не это определяет качество произведения. Очень много индивидуального в каждом музыкальном произведении или картине Если честно, я встречал ОЧЕНЬ мало магических систем, где магия - это искусство, а не инженерия. Даже концептуальная магия обычно инженерия, просто являющаяся для остальных чёрным ящиком.Для меня магия больше искусство В ГП нет на это даже намёков.мнене хватает всканоне индивидуального подхода к обучению студентов (поставить руку, понять силу, подобрать подходящий вид магии, давать индивидуальные задания и смотреть как студент с ним справляется) Это не об искусстве, это о мастерстве. Как ставят ухватки и индивидуально подбирают упражнения спортсменом или бойцам. В искусстве "индивидуальной хватки кисти" обычно мизер, но и та отвечает не за творческую часть, а за как раз мастерство. |
Матемаг Онлайн
|
|
Palladium_Silver46
нужно в голове держать всю безбержную цепочку диаграмм Фейнмана Очень маловероятно. Трансфигурация изобретена раньше, чем диаграммы Фейнмана. |
Netlennaya Онлайн
|
|
Матемаг
'теория сущностных матриц и матриц преобразования' Где почитать про это? Дай плз ссылку. Обдумываю фф важную роль в котором играют зачарованные сосуды, нуждаюсь в теории |
Матемаг Онлайн
|
|
Netlennaya, о боги варпа, это мои "Последствия", но лучше не надо! Хотя это лучше теории из "Иного" (там вообще концептуальщина), но право слово!
|
Netlennaya Онлайн
|
|
Матемаг
Не надо читать или не надо писать?) |
Матемаг
Palladium_Silver46 Маглами – да. Но что если маглы только переоткрыли нечто, известное магам?Очень маловероятно. Трансфигурация изобретена раньше, чем диаграммы Фейнмана. 1 |
Матемаг Онлайн
|
|
Netlennaya, первое. Плюс я не помню, где конкретно было - возможно, в той части, которая ещё (и, возможно, никогда) не переписана, т.е. сгинуло в старой версии. Хз.
Показать полностью
flamarina, встречал такую версию, собственно, в моих "Последствиях" маги в матане раньше магглов вперёд шагнули (потом плюс-минус выровнялось). Имхо - маловероятно без очень, очень, очень значительного баффа магов. Из-за госпожи статистики - магов существенно меньше. Чтобы обойти проблему, надо или баффнуть магов по численности. Или баффнуть их по могуществу. Или дать им прям крутецкое наследие от условных древних супермагов. В "Последствиях" я использовал 1 и 2, 3 как бы есть, но на научную сторону вопроса не влияет. Кроме того, возможность этой версии сильно зависит от второй по сложности проблемы обоснуя канона - введения Статута. Проблема и сама по себе малорешаема и негативно влияет на вопрос (наука магов и магглов какое-то время была общей...), но способы решения, связанные с баффом магглов и/или дополнительным нерфом магов закрывают возможность ранней продвинутой науки у магов. |
Матемаг
Они просто были очень, очень умными. А потом их численность сократилась, они попали в "бутылочное горлышко", переженились между собой и отупели. И из самых умных и хитрых, помешанных на книгах (ну, не зря же в легендах где маг, там и гримуар и это в те времена, когда маглы не всегда и читать умели) – превратились в шайку снобов-изоляционистов. Поэтому Основатели в четыре лица сделали магический замок, а нынешние маги не всегда могут мантии себе починить. |
Матемаг Онлайн
|
|
flamarina
Они просто были очень, очень умными. Нечто среднее между вариантом крутого наследия и баффом могущества магов.А потом их численность сократилась, они попали в "бутылочное горлышко", переженились между собой и отупели. Поэтому Основатели в четыре лица сделали магический замок, а нынешние маги не всегда могут мантии себе починить. Ну делать Основателей крутыми - это уже традиция:) |
Ну почему бы и нет?
Есть же реальные примеры аналогичного. Где сейчас древние египтяне, как говорится... |
Матемаг Онлайн
|
|
flamarina, это возможно. Просто говорю, что надо магов будет тогда не экстраполировать, а баффнуть, причём настоящих тоже (пусть даже и по знаниям). Я не против, но для такого надо иметь определённое... чувство меры, хм. В тех же "Последствиях" у меня чувства меры не было, поэтому вышло так себе. А вот в "Ином" вроде норм.
|
Netlennaya больше есть в комментариях к Последствиям. Там много комментариев, но Матемагом дано очень много подробностей по магии, магам, устройству мира итд. Там в том числе есть объяснение матрицы преобразования.
Матемаг, до сих пор считаю что система магии Последствий будет не только интересна но и полезна многим авторам. Давай напиши статью по этому поводу, в твоем стиле- объемную, подробную и интересную. Ничего не мешает магам теоретикам переложить трансфигурацию в том числе и на видоизмененные диаграммы Фейнмана. Чудо монография была бы, прочитал бы с удовольствием) 1 |
Матемаг Онлайн
|
|
1 |
Матемаг
Ну, я ничего из этого не читала, так что рассуждаю теоретически. |
Матемаг Онлайн
|
|
flamarina, поскольку магозаклёпковые и/или МС-ные фички я читал много, то и подобное встречалось не раз. Но, пожалуй, советовать следовать моему примеру не буду:) Есть "лёгкое подозрение", что это не ваше, хех.
|
Матемаг можно не сейчас но хотя бы в обозримом будущем.
|
Матемаг Онлайн
|
|
Palladium_Silver46, если я вернусь к "Последствиям", то буду не статьи бесполезные и нафиг никому, кроме тебя, не нужные писать, а текст.
|