flamarina
А зачем? Вы просто уходите от условий. Если писатель что-то нафантазировал и не смог это описать, то это плохой писатель, вот и всё.

На удивление, жёлтый. А чёрный это отсутствие света. Если покрасить ткань красным и синим, она станет чёрной, поскольку спектры поглощения перекрываются и поглощаться будет весь видимый свет.
А среди тех исследователей были физиологи? Может быть просто не было слова, обозначающего этот цвет, поскольку на практике не нужны были такие тонкости? Или вообще не было ничего окрашенного в подобный цвет? Но у нас эти цвета в ходу, слова есть, какие проблемы?

Двадцать оттенков снега и одно слово для красного, желтого и зеленого. Старая шутка про чукчей.

Торговец твилечками
Нет, это вы пытаетесь заузить тему неким набором примеров, существующим в вашей голове.
Тогда надо сразу выдавать конкретные условия: например, это писательская слабость, если сеттинг реалистический, если речь идёт о бытовых вещах, если... и так далее.
Никто не обязан догадываться, о каких ещё условиях вы умолчали, но подразумеваете.

Нет, он не жёлтый, вы просто не следили за настройками прозрачности...

При чем здесь окрашивание? Отражение цвета и поглощение цвета разные процессы.

Если вы окрасите ткань в два ЛЮБЫХ темных цвета результат будет тот же. Но если вы наберёте комбинацию из точек люминофора этих цветов, результат будет иным.

Разумеется, были. Культурная антропология без медицины невозможна.

"Окрашенное в этот цвет" есть всегда. В частности – цветы.

Человек мыслит так, как говорит ‐ но и говорит так, как мыслит.
Это гипотеза лингвистической относительности Сепиро-Уорфа.

Я не буду пересказывать весь толстый учебник по биологии, чтобы вы поняли то, что вы не хотите понять.
Люди не одинаковые. Многие запахи одни чувствуют, а другие – нет (вроде мускуса). Многие рецепторы горького вкуса у одних людей есть, а у других – нет (поэтому одно и то же вещество для одних горькое, а для других пресное). Высокие частоты мужчины слышат хуже женщин (в среднем).
И так далее.

Поэтому всегда, всегда возможны ситуации, когда "неописуемое" – не баг, а фича.
Или так, или "у вас такой жёлтый рассыпчатый голос".

Торговец твилечками
А если на мониторе включить красный и синий, исключив зеленый (цветовая схема RGB), он станет фиолетовым. Ты даже с разницей между поглощаемым и испускаемым светом разобраться не можешь.

Торговец твилечками
Хорошо. Опишите закат. На море. Так, чтобы его мог оценить слепой, который читает Ваше описание шрифтом Брайля или слушает в аудио.

Виктор Некрам
Монитор светит. Штаны - нет. Штаны синего цвета потому что поглощают красный (и прочие цвета кроме синего). Иначе они были бы другого цвета. Другие штаны красного цвета, потому что поглощают синий. Вместе они будут поглощать всë. Иди-ка в школу, дружок.

Торговец твилечками
Если ты такой умный, расскажи, почему смешение синей и желтой краски дает зеленый цвет. Красный-то не поглощается.

Виктор Некрам
Может быть от того, что она отражает оба цвета, а зелëный лежит посередине? А ткани выкрашивали в два цвета, чтобы получить чëрный. На тканях это так работает, они чëрные от того, что поглощают весь спектр, а не потому что глаз перегревается от двух цветов.
Кстати, расскажи, почему монитор RGB , а принтер CMY?

Nalaghar Aleant_tar
Как это вообще относится к теме обсуждения? Я пытался прикрутить и так и эдак, и всё равно не понимаю. Давайте ближе к теме. Например, опишите марсианский пейзаж, так чтобы понял житель начала 20 века, никогда фотографии с Марса не видевший.
И тут внезапно какой-нибудь Берроуз берёт и описывает.

Торговец твилечками
Поясняю. Ранее (в том посте, на который был ответ) Вы писали, цитирую:
Торговец твилечками
Т.е., предполагается, что некий Берроуз должен полететь на Марс, осмотреть, обнюхать, пощупать - и только после этого - описывать. Других толкований Ваш пост не предусматривает.
И мир, ВЫДУМАННЫЙ искомым Берроузом - он тоже должен материализовать, понохать-пощупать - и только после этого - описывать. Но тогда - мне, читателю, ТОЖЕ надо лететь-нюхать-щупать - потому как Я, читая, тоже ПРИДУМЫВАЮ описанный мир.
*хмыкнув* Простите за маленькое ad absurdum, но именно к этому сводится Ваш ответ flamarina.
Что до вопроса, поднятого в ТС - ситуация довольно забавна, как по мне. С одной стороны, все эти *красоты неудобьсказуемые* в зубах уже навязли, но с другой стороны - это часть культурного кода. (Довольно размытая к настоящему времени, но - т.н.м.). И - ИМХО, этот момент хороший автор-словесник обыграет ничуть не хуже, чем тот же Богомолов армейский канцелярит и вообще - манеру говорить в своей *В августе 44-го...*. (У него, к слову, дивные рассказы есть - и язык там очень хорош).

Так что - я могу согласиться, что от штампов стошнит и мою кошку, но в то же время - буду рукоплескать мастеру, умнО их применяющему.

И - возвращаясь к Вашему вопросу, как мой комментарий коррелирует с Вашим вопросом - если Вы требуете от автора только четкого описания того, что он щупал-нюхал и запрещаете ему фантазировать, то, ставя себя на место человека, лишенного одного из чувств - я могу потребовать от Вас того же, но уже с поправкой на отсутствующую возможность.

Nalaghar Aleant_tar
Ну честно. Я не готов спорить с такой ахинеей.
Спор ради спора, троллинг ради троллинга, извращение чужих слов, чтобы было за что зацепиться. Все трое. Закрыто.

Как угодно. Моя племяшка поступает точно так же - когда не может возразить.

АПД. Только... Вот честно - где именно та самая троица?

А правда, почему нет? Сборник перлов из этого обсуждения.
Некоторые цвета кажутся чёрными поскольку перевозбуждают колбочки (а не потому, что поглощают весь видимый спектр).
Ангелы не могут описать прелесть райских кущ языком смертных, поэтому «неописуемо», это нормально (вы видели хоть одного ангела или те самые кущи? всё это фантазия, которую можно описать).
Писатели должны писать для слепых (а если не может написать понятно для слепого – использовать «это неописуемо»).
Писатель должен описывать только то, что видел (нагло приписано мне).
Во времен античности человек физиологически не мог различать цвета, доступные современным людям.
И на это давать серьёзный ответ? Когда-нибудь я научусь это молча игнорировать, не крича «ахинея» и «бред». Но в этот раз поддался, извините.

О! К;онструктиВ!
Перлы интересные, не спорю. Давайте поперлово разбирать.
Торговец твилечками
Не биолог, и тем более не специалист по физиологии зрения - потому, достоверно или нет - решать не могу. (Хотя на дилетантский взгляд - звучит... своеобразно, как минимум). Надеюсь, среди фанфиксовчан есть специалисты, которые снизойдут и разъяснят. Не хотелось бы опираться только на вики.
Торговец твилечками
А вот тут - передёргивание. Первоначальные тексты такого типа - тексты визионерские, т.е. писали их авторы, которые вынуждены были описывать собственный внетелесный опыт (то, что они полагали таковым). В этом случае ситуация действительно могла рассматриваться ими, как *неописуемая*. Всё новое можно описать только через сравнение со старым, а как ты будешь сравнивать человеческое, тварное (т.е. по определению менее совершенное, чем Товрец) и самого Творца.
Для религиозного сознания это невозможно. В крайнем случае вариант примерно такой: Врата, как бы хрустальные, но много прекрасней. Не в силах языками человеческими передать всей их благости, сияния и великолепия.
На всякий случай поясняю: визионер в данном контексте - это религиозный практик, который в соём служении достиг экстатического состояния с видениями.
Торговец твилечками
Опять-таки - передёргиваете. Не *писатель должен писать для слепых*, а - нельзя требовать от писателя, чтобы он описывал исключительно то, что видел-щупал-нюхал.
Торговец твилечками
Эмммм... простите, но это что, не Ваш пост?
Торговец твилечками
Если ошибочно атрибутирован, прошу простить. Хотя мне кажется, что всё-таки Ваш.
Торговец твилечками
Действительно, забавное утверждение и в сети попадалось неоднократно. Изначально подтверждалось анализом Гомеровских Илиады и Одиссеи с их винноцветным морем. Дескать, вино синим не бывает, следовательно, греки синего не видели. *задумчиво* Тогда уж можно предположить, что англоязычные не видят голубого (слова-то нет!), а японцы видят цветов больше на пару порядков чем мы (у них, емнип, до полутора тысяч наименований разных оттенков).

Резюмируя: Вам следовало бы корректней строить возражения, nicht wahr?