Scaverius
Я не читала этой трилогии. И не буду, наверное. Но вкратце вами изложенное - чудовищно. Да, с этим надо так же вкратце старшеклассников знакомить, чтобы в курсе были, кого им впаривают.

Scaverius
Ты недооцениваешь человеческую глупость и наивность. Такие постановки привели бы к тому, что многие поверили бы в сказанное.
И, кстати, женская половина оправдывала бы горничную потому что "ну, это же Любовь!"
А ещё, есть проблема с тем, что "раз такое разрешено, то и нам можно", и со всех щелей полезло бы то, что лезло в 90-х.

Asteroid

Не поверили бы, если бы умно повести дело. В США никто особо ничего не запрещает. Но создается такое общественное мнение в лице экспертов, общественных деятелей, уважаемых людей, что самая разоблачающая США пропаганда бьёт мимо цели. И никакой такой "самый правдивый фильм" или "самая жуткая книга" не могут разрушить этот консенсус.


Ну и хорошо, что полезло бы. Это полезшее можно было бы спокойно арестовать и отправить на 20-25 лет в Сибирь. На самом деле причина в жесткой цензуре была одна - если сказать, что всё это неправда, тогда что делать с ХХ cъездом? Этого брежневская элита не знала. Отказаться? Не поймет "международная коммунистическая общественнсоть". Поднять на щит? Значит еще больше расшатать СССР. В итоге Брежнев и его Политбюро с ЦК решили просто это всё "запретить и замолчать". Чтобы сохранить стабильность. Ну и перестройку на выходе мы получили.
То есть правили страной люди, которые уже получили бОльшую свободу от хрущевских реформ. Он по сути дал элите то, что Екатерина II дала в своё время дворянству - бОльшую свободу от обязательств перед населением и "руководящую роль". И возвращаться к сталинским временам, где вас могли просто посадить за взятку, если вы начинали заниматься казнокрадством, при этом невзирая на ваш статус, а за антисоветские разговоры в теплой компании отправить на 10 лет в тюрьму или вообще расстрелять, усмотрев в них признаки готовящегося заговора - элите не хотелось.

Scaverius
Ты в каком мире радужных пони обитаешь? Там все сми принадлежат крупному капиталу, и там ни в жизни не будет вражеской пропаганды. Уж казалось бы после истории гнобления Трампа всем должно быть очевидно, что да - запрещают.

Asteroid

Гнобление Трампа происходило через вполне себе демократические механизмы. Через подконтрольные Демпартии СМИ. Они не запрещали тем же Fox News и другим республиканским или фундаменталистским СМИ защищать Трампа. Просто у Демпартии в руках традиционно больше СМИ и Голливуд, а в руках республиканцев в основном Интернет-каналы и Интернет-СМИ, хотя есть и телеканал и газеты.
А "вражеской пропаганды" в Интернете полно. Крупные СМИ да - поделены между республиканцами и демократами. И Голливуд им принадлежит в целом (в смысле крупных студий). Но мелкие независимые режиссеры снимают фильмы и про пытки в Ираке и про несправедливые войны. И всевозможные левые СМИ пишут про ущемление прав работающих и женщин, про сокращение рабочих мест, отсутствие нормальной медицины и так далее и тому подобное. Но это на крупные партии и на мнение населения никак не влияет. Т.к. все крупные каналы СМИ захвачены двухпартийной системой, принадлежат ей по закону. И Голливуд ей в целом тоже принадлежит (крупные студии). А на остальное они чихать хотели.
Вот чего в США запрещали - так это "коммунистическую пропаганду". Хотя тоже своеобразно, т.к. в США существовала Компартия (легально) и сейчас существует. Но вот их они ограничивали в возможностях выступать.
В общем модель влияния крупного капитала в США на СМИ можно описать следующим образом:

1. Влияние на журналистов через рекламодателей телеканалов и издателей прессы (спонсорами крупных телеканалов и прессы являются крупные бизнесмены, члены Демпартии или Республиканской партии)
2. Ограничение, связанное с поликорректностью. Если его не соблюдать, то журналиста могут уволить. Поолемизировать с нарративом он может, но касаться вопросов ЛГБТ и проч. вещей без должного к ним уважения - нет. Кстати, защита скажем так "богатых и влиятельных" в политкорректность никак не входит. Политкорректность касается только ЛГБТ-прав ну и прав женщин.
3. Ограничение связанное с радикализмом (правым или левым). Радикальных журналистов вполне законно увольняют из СМИ подконтрольных двум партиям за отказ следовать политике каналов. Они свободны высказывать свои взгляды в другом месте на независимых площадках. Но не за чужие деньги. С точки зрения американца всё законно - бизнес есть бизнес. То же касается например Youtube - Google отстаивает свое право банить кого хочет, заявляя, что в общем-то площадка принадлежит ему. А те, кто не хочет соблюдать его правила - пошли подальше.
4. Ограничение связанное с войнами, которые ведет США. Вот тут вводится прямая или косвенная цензура. Это - да. Война на Украине в политике СМИ США воспринимается как "наша война". Голоса врагам там не давали.

Всё.

Scaverius
А теперь ещё раз перечитай всё, что ты написал выше, и соразмерь это с

И с твоим предложением самим начать антигосударственную пропаганду.

Asteroid

Я сказал не "начать антигосударственную пропаганду", а "начать открыто разоблачать, а не тайно замалчивать антигосударственную пропаганду". Чего-то мне помнится, Маяковский, Есенин и проч. открыто издевались над "буржуями" и над их нарративами. Хотя СССР тогда в 20-е годы был очень слабой в военном и экономическом отношении страной.

Есть такое закон - если что-то твоим гражданам прямо сильно хочется, то табу на это положить не особо получится. Они всё равно это найдут. Это как, ну не знаю, с половым просвещением. Почему-то в СССР его всё-таки пытались вести - научные книги выпускали, брошюры и так далее. На уроках биологии про различия полов рассказывали. А могли бы это просто замолчать, ведь это же стыдно и плохо об этом говорить. Ведь если об этом рассказать - то начнется разврат. Так и здесь - если о чем-то рассказать, то государство переломится и падёт - тогда оно и так падёт. И тут тот же принцип, от кого лучше узнать о потенциально опасной для тебя информации, от дяди Васи в подворотне или от учителя в школе? Думаю от учителя или от родственника, чем от дяди Васи в подворотне.
Лучше, чтобы у граждан СССР не закрепился ложный образ Солженицына как "великого фронтовика, впервые рассказавшего правду про лагеря, которого выгнали из страны за правду", а чтобы был образ "злобного сына кулака, симпатизанта коллаборационистов, который гадил тогда, строил заговоры и пытался гадить и после".
Я согласен, если бы Солженицын был каким-то прям откровенным неонацистом вроде Пиночета или радикальным левым наподобие Троцкого, то зачем о таком рассказывать? Да за таким никто в СССР и никогда бы не пошёл (характерно, что за такими и сейчас не идут). Но он-то рядился в одежды "благородного защитника русского народа от большевизма". То есть в одежды "белых". Над которыми в 20-е годы просто смеялись, но которых никогда не боялись. И вокруг него уже был создан устойчивый антисоветский миф.
Кстати, заметьте, что о его пьесах все его "сторонники" глухо молчат. Именно что молчат. Потому что они не вписываются в благородный образ "защитника русского народа", т.к. там русофобии полно. "Русский Иван мечтает об одном - зарплату получить, всё пропить и с бабой проспать" (цитата из "Пленники")