Торговец твилечками
Я не смотрю это. Никакое в принципе. Мне, как клинической асексуалке , оно не интересно. Я читаю книги. И считаю дебильным что мне, взрослому дееспособному человеку, кто-то пытается диктовать, что я должна читать, а что не должна.

Вы же понимаете, как всё было на самом деле, когда сумасшедшие бабёнки прямо здесь, в блогах признавались, что обсуждают гейское порно со своими несовершеннолетними детьми. А после этого кому-то не нравятся репрессии. Нет никакой свободы личности, что вы там навыдумывали. Всё решает большинство так, как надо ему, большинству. Или сильное меньшинство. Но не группа девиантов, решившая спросонья, что может захватить мир.

Торговец твилечками
Это правда.

То есть, "группа девиантов" отличается от "меньшинства" только нежеланием захватывать мир (очевидно, это так, ровным счётом наоборот по сравнению с тем, что вы написали) и слабостью. Ну, в принципе, логичная позиция. Вы социал-дарвинист, я верно понимаю? Сильные правы, потому что сильные, сильные должны побеждать, мнение слабых никого не волнует, никаких прав не существует, кроме права сильного, вот это вот всё. Со всем, что за собой социал-дарвинизм влечёт, так?

Торговец твилечками
Лол. Матемаг там выше пытается в цивилизованную дискуссию, а я-то просто бегаю и ору, так что попробую на пальцах:

Вы же понимаете, что большинство здесь, в блогах, блокировки ресурсов с фанфиками не одобряет? Вы здесь девиант, а совсем не "сильное меньшинство". Вы можете так писать, потому что большинство здесь миролюбиво (впрочем, у вас, кажется, такое называется "слабостью") и даже имей возможность расстрелять вас за ваше непопулярное мнение -- всяко не стали бы это делать. Даже банить вас за одобрение и/или оправдание банов сайтов с фанфиками на сайте с фанфикам не стали. (Банят вас за другое, ну да не о том речь)

Если бы большинство жили по вашей философии -- вы бы обнаружили, что ваша жизнь внезапно стала свосем не такой удобной как сейчас.
Если бы фанфикс жил по вашей философии -- вас бы выдавили с ресурса.


Вы же понимете, что с вашей философией, гей-лобби из НАТО плохо не тем, что оно гей-лобби из НАТО, а тем что не дотягивает до "сильного меньшинства". Захватили бы они мир -- судя по вашим постам проблемой бы это для вас не стало, но они провалились в попытке захвата, а это, конечно, непростительно, побежденным -- горе, мятеж не может кончиться удачей и всё в том же духе.

Знаете, я уже привыкла, что любовь и тоска по сильной руке иногда невзначай проскальзывают в людях, что поделать, у всех свои предпочтения. Что люди злятся и тоскуют, когда что-то глобальное приходит к провалу. Но чтоб такая тоска и горький сарказм были по "группе девиантов решивших захватить мир" -- встречаю, честно сказать, в первый раз.

Могу разве что вас утешить -- геи (а так же лесбиянки и прочие) -- биологическая данность для вида homo sapiens, они никуда не денутся, и всегда есть шансы, что вы ещё попробуете крепкую гей-руку на загривке.

Матемаг
Я за решения большинства, я за демократию. Но так уж исторически сложилось… (не буду дальше нарываться ещё на один спор). Но люди сильные хотя бы способны выживать, а гомосексуалисты, даже если вдруг своей идеологией «захватят мир», что они способны ему дать? Максимум, это рабочие муравьи. Разумеется идеология должна быть направлена в сторону продолжения жизни. Всё существование жизни на Земле говорит только об одном: кто выжил, тот и прав.

Грызун
Если я, человек разумный, забрёл на болото, должен ли я сравнивать себя с лягушками? Очевидно, что и здесь я хожу выпрямив спину, а не вприсядку.

Торговец твилечками

Постойте, сударь, но как же так?
(с)

С чего же вы взяли, что ваше потакание желанию ходить выпрямив спину -- очевидно, а не милостью локальных власть придержащих дано?

Мне вот после ваших рассуждений "очевидно", что на болоте все будут ходить вприсядку и делать "ква" три раза, потому что таково местное большинство, и не всякому девиантно-прямоходящему меньшинству восставать против такого.
А тех, кто будет недоволен, можно и кикиморам скормить. "Что они, не люди? Тоже есть хотят"(с)

Или у вас внезапно какая-то другая точка зрения, какие-то права человека зачесались там?
Повторю свой тезис:

Грызун
А нас-то за що?

Грызун
Я из большинства, вы забыли. Я имею право ходить где угодно. Это наша планета, не лягушек.

Торговец твилечками
Демократии не существует. Де-факто. И до "изобретения" (если оно вообще когда-либо было "изобретено", а не существовало всегда) такого механизма, как пропаганда, всё равно не существовало. Если большинство манипулируемо меньшинство, то за что вы? Послушным рабом следуете за манипуляциями, так? Вам нравится подчиняться желаниям власть имущих?

Гомосексуалисты не желают "захватывать мир". У них нет "идеологии". а всяческое лгбт+ и прочая - это, вероятно, не тянет на идеологию само по себе (без воукизма), но даже если натянуть - целью является не "захватить мир", а всего лишь навсего себя идентифицировать иначе. Чума воукизма - это другой разговор, но мы ведь не о воукизме говорим? Воукизм к чему ни приставишь - он всё превращает в говно. Желание иметь рандомный гендер, например, превращается в "принять на работу % гендеров и выделить привилегий побольше". Но это эффект воздействия воукизма! Аналогично - воукизм борьбу с расизмом или феминизм превращает в обратный расизм и радфеминизм со стремлением к матриархату. Но сам по себе феминизм (который по-прежнему актуален во многих странах на правовом уровне, а в ещё больших - на бытовом), который ничем не отравлен, - это совсем другое! И так со всем, чего касается воукизм. Такой говномидас - всё превращает в вонючую липкую субстанцию.

Во-первых, запятая после "разумеется, во-вторых, нет, идеологии ничему ничего не должны. И могут быть направлены не то чтобы против (такие вправду редкие), но, например, перпендикулярно вообще понятию выживания. Потому что выживание - это, извините, минимум. Мизер. Базис. Основание. МАЛО выжить. По крайней мере, когда у нас (человечества) такой дикий избыток ресурсов, как сейчас. Этот избыток можно и нужно потратить куда-то ещё. Что-то сделать. Создать, разрушить, изменить. Себя, мир, природу, космос, другой разум. Что-то с чем-то или с кем-то сделать. Идеология - это, прежде всего, то, что задаёт СМЫСЛ. А смысл - это когда мы делаем что-то КРОМЕ выживания. Возможно, вам сложно это вообразить, но у многих людей есть что-то, кроме выживания. Потому что их первичные потребности, как и "первичные потребности" (это некорректно, но назовём так) человечества в целом обеспечены.

Как вы относитесь к концепции отбора среди мемов и меметических комплексов, которые паразитируют на человеческих мозгах?

Матемаг
В племенах в 50 человек +- работает. Там вождя выбирают все с ним знакомые.

финикийский_торговец, пожалуй, да. Может быть, ещё в каком-нибудь греческом полисе работало, но это неточно. Слишком давно и неправда.

финикийский_торговец
Матемаг
Реальная демократия - это когда число голосующих не больше среднего числа Данбара у этих самых голосующих, а информированность примерно одинаковая.
Соответственно, если голосуют патриархи (ещё не в маразме) в римском стиле (когда у женщин даже личных имён в нашем понимании толком нету), а жены, дети и рабы вне демократических процедур...

А вот когда начинается представительская демократия, партийный механизм и баланс ветвей власти - вот тогда и наступает окончательный п..ц.
Но, правда, остальное не сильно лучше из реально опробованного...

Marlagram
Ну типа да, но я бы добавил, что этот критерий работает на тех, кто считается в обществе, эм, полноценными гражданами. Это всё ещё будет демократия, просто непривычная. У нас же дети лет 12 голосовать не могут? У них женщины не могут, хех.

А конкретно это - плохо разве?

Ну как будто бы естественно складывающаяся штука. В смысле, люди, которые хотят плюс-минус того же, объединяются вместе. Как это назвать - уже вторично.

Это которая с выборщиками? Или? Не оч разбираюсь в терминах.

Матемаг
Это которая с депутатами.
И голосование по партийным спискам, партийная дисциплина у депутатов при голосовании и прочие фокусы, якобы способствующие более эффективному представлению значимых меньшинств (в противопоставлении мажоритарной).
Ну а с балансированием ветвями власти всё вообще становится настолько далеко от "представления воли большинства", что... Лучше бы меняли уже терминологию, но так уж сложилось.

Muse from Mars

У меня они как фейк помечен

Marlagram, а, понял, о чём ты. Ну да, в принципе, согласен.

Ну это КАК БУДТО БЫ страховка от тирании одной из ветвей власти, которая перестанет представлять большинство, а станет просто... эм, делать, что захочет? То есть, это скорее даже не к демократии относится и наличие или отсутствие такой штуки не делает демократию более или менее демократичной - это относится к допилу такой штуки, как "государственное управление" и вообще "государство", имхо.