Эта резкая громкая музыка в английских упражнениях, которые нужно слушать, пугает. И обезьяна стремная

Бешеный Воробей
Немного потеряли.

Габитус
Если дочь учила язык с 5 класса по этой системе, это ещё вменяемо.
Но со второго - нет.
Есть дети, которым эта система подходит. Они отлично разбираются в родном языке в его устной и письменной формах, не имеют проблем типа дисграфии и дислексии. Умные и прилежные, с развитой силой воли и мотивацией , чтобы делать массу нелогичных и странных вещей... И с разговорной подготовкой, начиная лет с пяти.
Где вы таких во втором классе видели???
Один на параллель, в лучшем случае.

Спотлайт это жесть в первую очередь потому, что начинают дети учить английский во 2 классе - и не с первого учебника в цикле! А, соответственно - со второго 🤷

Со второго. Собственно, она выучилась на филолога в конечном итоге. Так что дисграфии и дислексии не было. Но это нас не спасло ни разу. Язык она выучила. Сама. Практически после ВУЗа.

vye
Там таки первый в цикле есть?
Всё ещё хуже, чем казалось...
(То есть кто-то из "умов" додумался до такого... Да ёлки)

Габитус
Ровно двоих детей знаю, которым без проблем практически с нуля во втором классе было всё понятно.
На шесть классов в параллели в двух школах.
Сейчас они в пятых, и уже видно, что явные гуманитарии. Логопедических проблем ещё с сада не было. Парень изучал разговорный английский с трёх лет. Девочка - один в один как моя крестница в детстве. (Которая в лёгкую знает три языка и учит ещё несколько. Ей нравится. И да, учится на лингвистике).

ФатаМоргана
Есть, она называется Starter, если правильно помню, там как раз основы разговорного - привет, пока, цвета, кошки, собаки и тд. И практически без алфавита даже.

Самый лучший учебник на свете - это старая добрая Бонк. Да, её надо адаптировать, если это для детей, а не для взрослых, но там прямо всё есть - фразовые выражения, кратко объяснены правила чтения и основные диграфы и так далее. И темы простые - дом, школа и т.п. Единственное, чем грешат практически все учебники английского - это отсутствием парадигмального деления неправильных глаголов. Поясню что имею в виду. В учебниках обычно имеются списки неправильных глаголов по трём формам. И вот они вместо того, чтобы идти по парадигмальному принципу (то есть по схожестви образования трёх форм) всегда идут по алфавитному принципу. Ну вот кто мешал педагогам сделать такую таблицу, чтобы рядом стояло например:

To rise - rose - risen (восходить, вставать)
To drive - drove - driven (водить автомобиль/погонять лошадь)
To beat - beat - beaten (избивать, перен. побеждать)
to write - wrote - written (писать)

В данном случае парадигма такая - глагол в начальной форме + изменение гласной в корне + окончание с возвращением гласной в нормальную форму с прибавлением -en в конце. Иногда гласная во второй форме не меняется.

Или вот еще глагол в начальной форме + две одинаковые формы глагола с сочетаниями -ought/aught:

to buy - bought - bought (покупать)
to catch - caught - caught (ловить)
to teach - taught - taught (учить, преподавать)

Их же легче запомнить, они и произносятся одинаково. Вместо этого три формы ставят в тупо алфавитном порядке дескать "так запоминать легче". А вот ни фига не легче - на слух и зрительно парадигмальный способ лучше в сто раз.

А еще есть третья распространенная парадигма, это когда ничего вообще не меняется и начальная основа повторяется трижды.

To put - put - put (класть)
To set - set - set (устанавливать)

Ну и так далее, смысл вы поняли.

vye
Увы, этак красота проходит мимо.
А дети получают "sh" и "ch" прямо в мозг.