Матемаг
Об этом я не подумала. Но это, и правда, нечестно.

Ну почему нечестно? Автор остаётся тот же, никто его произведение себе не присваивает.
Если рассказ побеждает, победителем становится Х (посмертно), а приз получают Y и Z (наследники).

Ровно так же было бы, если бы X отправил произведение сам, а умер незадолго до объявления результатов.

"Нечестно", это если Х, как Франц Кафка вообще-то завещал свои произведения сжечь, а не публиковать...

flamarina
Ну это ведь не участник конкурса написал, а его предок, поэтому и нечестно.

flamarina, видимо, поэтому орги конкурса и сделали такое правило. Не нравится им такое, вот написали, чтобы было на что ссылаться. Соломку подстелили своей позиции.

Stivi, ну вообще говоря, я не думаю, что оно "нечестно". Нечестно чем? В чём несправедливость?

Stivi
Зависит от того, что в заявке написано в графе "ФИО", вот и всё.
Надо просто поставить данные предка – и будет честно. Разве нет?

Это вполне нормальное требование, в моём кругу общения несколько людей, которые являются хранителями архива (как текстов, так и фото) родителей, к примеру. Видимо, есть юридические сложности с оформлением таких участников.

Матемаг
В том, что работу писал другой человек.

flamarina
Нет. Работу писал предок, а не участник. Это художественное произведение.

Stivi
Конкурс проводится между работами, а не людьми, разве нет? Если конкурс проводится между людьми, то это выглядит иначе: даётся задание, срок, рамки, возможно, несколько этапов. То есть, оценивается способность автора написать хорошую работу по заданной теме в заданный срок. И подать туда произведение своих родителей или дедушек-бабушек получится ну очень вряд ли. Это ж надо что б совпали рамки, тема, ограничения! Неудобно, маловероятно. В случае многоэтапного конкурса - тем более. С другой стороны, если конкурс между произведениями, то я не понимаю, что нечестного. Произведение автора X оказалось лучше, чем остальных. Автор X умер - очень жаль, но есть человек, обладающий (частичными, конечно, т.к. право на имя) авторскими правами и подавший на конкурс. Если присмотреться, то возможно и вовсе граничные случаи, когда автор подаёт на конкурс, умирает (как ни жаль, но такое случается), потом наследник авторских прав узнаёт, что работа победила - как тут быть? Как будто бы если там денежная награда, то отдать наследнику авторских прав, верно? А если неденежная, а что-то типа престижной номинации, то автору посмертно. Следующий шаг - почему наследник не может сделать то же самое, подав произведение? Ну, если не запрещают. Я не юрист, но, предположим, в авторском праве запрета нет (поправьте, кто юрист). Этически это запрещено? В смысле, этика что по этому поводу говорит? Ну насколько я понимаю, в этом нет ничего "плохого", "неэтичного", "нечестного". Наследник честно реализует то, что унаследовал. Более того, он знакомит других людей с художественной ценностью произведения и, получается, увековечивает своего родственника или вовсе жену/мужа. Это ведь хорошо, разве нет? И умерший автор, будь он жив, скорее порадовался бы тому, что близкий человек распространяет его тексты и что даже денюжку получает за это. Чем это отличается от получения денег за продажу книг, например? Которые тоже достаются наследнику. Вроде бы ничем.

Т.о. я не понимаю, что здесь нечестного. Можете чётко сформулировать?

Матемаг
Между работами, которые написал конкретный человек. А не тот, который когда-то умер.

Stivi
Я по-прежнему не понимаю. Причём настолько, что хочется сказать что-то саркастично-ядовитое, уж извините. Что нечестного? Конкретный человек и написал. Он уже умер - и? Его текст нельзя публиковать, отправлять на конкурсы, о нём нельзя говорить, его нельзя оценивать? Он стал табу-текстом? Нет, напротив, мы много говорим о текстах мёртвых людей. И сравниваем тоже, оцениваем. И публикуем. И деньги за продажу книг наследник получает. И даже жизнь мёртвых авторов по деталькам литературоведы разбирают! Но именно на конкурсы отправлять нельзя потому, что - что?

Матемаг
Ну я уже пару раз объяснила. Предлагаю свернуть дискуссию, потому что я тоже как-то не настроена ядом плеваться.

Stivi, нет, вы не писали. Вы просто сказали, что "нечестно, ведь автор уже умер". Но ведь вы же сами занимаетесь увековечиванием уже умерших людей! Получается, вы сами признаёте, что они имеют право на известность, на память, разве нет? Почему "это другое"? Дело ведь не в денежном, блин, призе, фиг бы с ним, я не понимаю сам принцип, по которому вы разделяете.

Stivi, то есть, я не осуждаю вашу точку зрения. Я просто НЕ. ПОНИ. МАЮ. Вот совсем. Если бы вы написали, что "не имеют право подавать такую работу на конкурс" - понятно, это язык юриста, запрещено законом. Но вы пишете именно "нечестно". Не понимаю.

Матемаг
Предположу.
Человек, обычно, участвуя в конкурсе, движим какой-то своей мотивацией.
Признания получить. В движе поучаствовать. Сравнить себя с остальными. Фидбека добрать. Выиграть денег, если есть призы. И тд.

Наследник может руководствоваться мотивацией "Подкрепить и увековечить имя автора", но чаще, имхо, более обычными -- на сцене красиво постоять при награждении и тд.

В итоге остальные (которые тоже хотят на сцену!) вынуждены конкурировать с мертвым автором (который на сцену может и не хотел, и точно не попадет), они работают, и тд. А наследник может получить приз (получать приз как приятный процесс признания), хотя он не работал.

Что, если не рассматривать внимательно разные варианты мотивации всех конкурсантов, может выглядеть прямо-таки как образцовая "нечестность".

Грызун, да, это неплохой вариант объяснения, теперь ждём от ТС ответа. Интересно же, блин! Есть три типа метаэтики, насколько я знаю. Консеквенциализм опирается на последствия. Если последствия благие, то и поступок благой. Деонтология опирается на принципы, в явном виде (вне зависимости от последствий) разделяющие поступки на плохие и хорошие. Наконец, этика добродеятели основывается как раз на намерениях и чувствах, т.е. те или иные внутренние, личностные штуки хорошие, а значит, следующие из них поступки - тоже оцениваются как благие (этика добродеятели отвергает выражение "благими намерениями выложена дорога в ад" на принципиальном уровне). Действительно, я подумал о деонтологии, подумал о консеквенциализме, которого придерживаюсь сам, но об этике добродеятели забыл.

Матемаг
Нет. Писала. Я написала, что участвует не давно умерший, а вполне конкретный человек, который и является автором работы, именно он её написал, а не кто-то, кто когда-то умер. Именно этот человек вложил в работу ЧТО-ТО СВОЁ, именно он решил отправить ей на конкурс. Это его воля, а не воля того, кого не он может спросить. Как вообще можно в чём-то конкурировать с тем, кто давно умер и не может ответить, хотел бы он конкурировать или нет? Это абсурд. А увековечение - это ВООБЩЕ о другом. Это сохранение памяти человека, а ПАМЯТЬ никогда ни с кем не соревнуется, потому что это - ПАМЯТЬ.
Если и это не понятно, я ПОВТОРНО предлагаю закрыть дискуссию.

Stivi
Есть два типа конкурсов, я написал об этом выше. В одних участвует автор. В других участвуют работы. Это разные типы. Если речь шла о том, где именно участвует автор, т.е. даются задание и пр., то это другой разговор. И пожалуй, я могу понять, в чём нечестность, если "унаследованная" работа подошла под правила такого конкурса.

Хм, это уже более хорошее объяснение. Если по пунктам, то:

1) Вы отрицаете, что существуют конкурсы, в которых автор не участвует (кстати, могут существовать в реале в прямом смысле - всякие премии, на которых "просто" выбираются членами комиссии претенденты и потом оцениваются, в итоге кто-то номинируется - легко вообразить, что автор номинирующегося произведения заболел или уехал жить в глушь и банально не узнал, что он награждён чем-то там). То есть, или автор участвует, или автор+произведение, но никогда не чистое произведение, произведение запрещено сравнивать без мнения автора. Это странная позиция, однако понятная. ОК.

2) Наследник авторских прав не наследует "этических" прав, т.е. на самом деле не может печатать произведение, распространять его, отправлять на конкурсы и т.п., законом, может, и разрешено, но если автор до своей смерти не выразил волю явно, то делать что-то с его творением нельзя, это аморально, "нечестно".

Я правильно уловил вашу мысль? Если да, то закрываем.

Меня больше всего сбил с толку выбор слова: "нечестно". Именно это слово. Не "плохо", не "нельзя", не "неправильно" - именно "нечестно". Обычно так говорят про конкурсы, когда речь идёт о нечестном преимуществе, нечестной конкуренции, т.е. нарушается "честность" мероприятия.