Scaverius: #тест #история #политология #философия #психология #логика Доброй ночи! Вашему вниманию предлагаетс

#тест #история #политология #философия #психология #логика

Доброй ночи! Вашему вниманию предлагается небольшой тест (смысл объясню потом). Проходить можно анонимно, единственная просьба - подсчитывать количество ответов "да" или "нет". Итак, вам предлагаются 10 утверждений с просьбой выбрать согласие ("да") или отказ от согласия ("нет"). Согласие будет означать признание истинности утверждения, а отрицание - признание его ложности. Поехали:

====начало теста=====

1. Никакая государственная власть не может осуществлять управление, не опираясь в своей сущности на согласие управляемых.
Да/Нет

2. Насилие - повивальная бабка истории.
Да/Нет

3. Бог - это идея в разуме человека.
Да/Нет

4. Искусственный интеллект, сравнимый по сложности с человеческой личностью, не обязательно будет изобретен.
Да/Нет.

5. Хорошо относиться к своей Родине и народу - это признак здоровой психики.
Да/Нет

6. Процесс приобретения навыков и умений в течении любой человеческой жизни постоянно сопровождается фрустрациями и/или психическими травмами.
Да/Нет.

7. Инцест, проституция, п-филия и наркопотребление существовали и существуют в любом человеческом обществе.
Да/Нет.

8. Ни религиозность, ни атеизм не приводят отдельную личность к избавлению от всех иллюзий.
Да/Нет.

9. Несмотря на бесчисленное количество звезд и планет не существует никакого научного подтверждения гипотезе о существовании разумной жизни в Космосе.
Да/Нет

10. Ни одна из теорий, утверждающих что планетой тайно управляет крайне малочисленная группа могущественных лиц не может быть истинной.
Да/Нет.

11. Ненасилие в политике является величайшей силой, не раз доказавшей свою чрезвычайную эффективность.
Да/Нет.

12. Власти любой демократической страны мира постоянно прибегают к грубым нарушениям законности с целью обеспечения государственной безопасности и защиты национальных интересов
Да/Нет.

13. Демократия и политическая свобода не являются синонимами.
Да/Нет.

14. Классические (европейские) тоталитарные режимы имели массовую поддержку со стороны населения своих стран.
Да/Нет

15. СМИ развитых демократических стран мира постоянно манипулируют общественным сознанием.
Да/Нет.

16. У меня могут быть предрассудки, от которых я пока что не могу избавиться по причине того, что я их не осознаю.
Да/Нет.

=====конец теста=======

Инструкция:
При ответе на вопросы - не задумывайтесь, ставьте первый попавшийся на глаза ответ, пользуясь при этом лишь здравым смыслом и обычной логикой. В комментах просьба просто писать: тест прошел, количество ответов - да (*), количество ответов нет (*). Результаты и смысл теста опубликую потом.

21 февраля в 02:38

Отключить рекламу

9 комментариев из 39 (показать все)

Показать ещё 20 комментариев

C17H19NO3

сегодня в 10:59

Scaverius
> Политический режим с нулевой легитимностью не может управлять (будет немедленно свергнут). Так что перед нами фактическое утверждение.

И сразу возражение: легитимность — не двоичный "переключатель", а некая плавающая шкала. Таким образом, вполне возможна — и регулярно встречается ситуация, когда при действующем и функциональном политическом режиме присутствует ненулевая (в том числе, возможно, значительная) доля управляемых, не согласных при этом с действующим режимом.

Таким образом, в конкретной представленной формулировке — полностью возможен ответ "нет" на первый вопрос.

> Не нужна малочисленной группе лиц никакая "тайная власть". Всё можно оформить совершенно открыто, на виду. Конспирология поэтому является чушью.

На самом деле объяснение тут иное, не зависящее от чьих-либо намерений. Малочисленная группа лиц не может "тайно управлять миром" элементарно в силу своей малочисленности: начиная с некоторого уровня делегирования полномочий, у малой группы управляющих начинает не хватать полноты контроля и информации, чтобы обеспечить выполнение своих приказов; придётся либо радикально численно расширять группу "управляющих" в целом (и превращать её в аналог официальной бюрократии), либо систематически терять управление.

> Есть т.н. "стратегия ненасилия", так вот она сработала и в случае распространения христианства и в случае распространения гандизма (Индия), феминизма (США) и так далее. И всё, что характерно, без насилия.

Ну то есть, когда самые разные государства, начиная с Римской Империи, насаждали христианство огнём и мечом — это работало ненасилие.

И связь того же американского феминизма второй волны с интересными организациями типа тех же "Чёрных пантер" — тоже сильно непростая тема.

> Да, например, тайная слежка (которая применяется везде и за всеми "подозрительными лицами" в интересах государства).

Даже тайная слежка, которая применяется государством — осуществляется в соответствии с утверждёнными внутренними протоколами и процедурами. Таким образом, она по определению не является нарушением законности.

Показать полностью

Грызун Онлайн

сегодня в 13:16

По первому вопросу, про согласие управляемых: вам знакомы термины "оккупационная администрация" или там "колония"?
Классические примеры, когда управлящие имеют однозначное превосходство в ресурсах и географически расположены вне досягаемости управляемых. И шо?

На пальцах: прилетели злобные инопланетяне, назначили Марс (даже не Плутон) региональным центром Солнечной системы, построили там себе столицу.
С Земли потребовали предоставлять девственниц и уран с плутонием, и вообще подчиняться всем хотелкам.
Всех несогласных на Земле обещали расстрелять аннигиляционными пушками прям с орбиты (даже не с Марса)
Как вы, с вашим знанием истории, думаете, будет ли по факту существовать управление инопланетян?
А согласие людей (кроме того, которое "мы на всё согласные, только не стреляйти")?? Если на второй вопрос ответ у вас "да", то вы слово "согласие" трактуете даже более вольно, чем люди утверждающие, что изнасилование в браке существовать не может.

Грызун Онлайн

сегодня в 13:18

4. Искусственный интеллект не обязательно будет изобретён, т.к. человечество может истребить себя намного раньше. Ключевое слово тут "обязательно".

А ещё метеорит может прилететь и стереть всё с лица Земли. Инопланетяне опять же. Хорошее обоснование, да.

Грызун Онлайн

сегодня в 13:42

5. Действительно в психологии есть такое понятие как "круги принятия" (может я не помню точно, как это называется). Но в центре принятия стоит сначала "Я", потом мои семья и друзья, потом народ и страна, а затем человечество в целом. Многие люди не доростают до уровня "человечество в целом", но большинство здоровых психически людей действительно хорошо рассматривают народ и страну.

У***ть, то есть, гм, ударить вас любым руководством по психиатрии от DSM и МКБ до советских (позднесоветских, ладно, в раннесоветской судебной практике не любить Родину это или преступление, или помешательтсво).
Напомню условия вашего теста:

Согласие будет означать признание истинности утверждения, а отрицание - признание его ложности

5. Хорошо относиться к своей Родине и народу - это признак здоровой психики.

В психологии масса копий сломано при попытках утвердить список признаков здоровй психики, но такой чухни нет ни в одном.
Нездоровый человек (с психиатрическим диагнозом, не только с комплексами и прочими психологическими проблемами, которые до психиатрии не дотягивают и считаются вариантом нормы) может любить Родину (в любой трактовке этой расплывчатой сущности) и народ, здоровый -- может не любить.
Так что нет, это не ПРИЗНАК здоровой психики.

Почитайте что-нибудь по теме (ну хоть статейки на Дзене, серьезно), прежде чем писать такое.

Он проверяет... степень наивности и морализаторства респондента.

Вот ЭТО как раз морализаторство и наивность. "Человек не согласен с моими вкусами"="любит не то что я"="больной какой-то".
Даже если вы "подкрепляете" это "какой-то концепцией" "в психологии".

Показать полностью

Грызун Онлайн

сегодня в 13:55

12. Власти любой демократической страны мира постоянно прибегают к грубым нарушениям законности с целью обеспечения государственной безопасности и защиты национальных интересов

12. Да, например, тайная слежка (которая применяется везде и за всеми "подозрительными лицами" в интересах государства).

К слову о морализаторстве. Законность это то, что, внезапно, написано в законах. Не тех, которые моральные, а тех, которые государство издает.
Если в законах написано, что тайную слежку службе такой-то устраивать можно, что устраивается она по инструкции %48, что за осуществление слежки платится зарплата (+ командировочные, если надо), выедляются технические и денежные средства...
Помилуйте, а где тут, собстенно "нарушение законности", да ещё и "грубое"??

	Грызун Онлайн сегодня в 13:57
С какой глупости я поставила нет в 16, не помню, и так с первого прочтения было понятно что "да".

	Опричница Онлайн сегодня в 15:01
Грызун Ну, в принципе, сумасшедшие часто своё безумие отрицают. Так что...

Scaverius

сегодня в 20:08

Грызун
Оккупационная администрация или колония - это как раз пример единого правительства и для колонии и для метрополии. Так что потеря легитимности для такой империи - это потеря или в колониях или в метрополии (или и то и другое). У Великобритании получилось и то и другое и в итоге её империи не стало. И да, колонии - это не навсегда. Колонии имеют тенденцию восставать против метрополий. И как раз сбрасывать колониальное иго. А солдаты метрополии имеют тенденцию переходить на сторону колонистов. Такое тоже было. Например американские колонии отделились от метрополии.

Scaverius

сегодня в 20:20

Грызун

Нездоровый человек (с психиатрическим диагнозом, не только с комплексами и прочими психологическими проблемами, которые до психиатрии не дотягивают и считаются вариантом нормы) может любить Родину (в любой трактовке этой расплывчатой сущности) и народ, здоровый -- может не любить.

Нездоровый человек может любить Родину. Здоровый (не невротик и не психотик) обычно её любит. Любить ведь можно по разному. Чаадаев тоже любил Родину, когда говорил, что предпочитает презирать и ненавидеть Родину - лишь бы её не обманывать. Это тоже любовь, странная, но любовь, просто самой ценной вещью тут считается истина.

Но есть категория людей, которые упорно отождествляют понятия Родина и народ с понятием политический режим и лидер, причем как среди тех, кто Родину любит, так и тех, кто утверждает, что её ненавидят. Отсюда возникает терминологическая путаница. А вот люди, которые именно упорно ненавидят Родину и народ, считая, что "народ не такой" как правило имеют проблемы с психикой - от когнитивных диссонансов, когда такой человек не может жить в другой стране, на чужбине и одновременно не может жить в своей стране, т.к. ненавидит в ней всё, до более серьезных вещей. Ну скажем мания величия там часто есть, причем мания величия как защиный механизм психики, то есть если народ "не такой", то именно я - избранный, аутизация мышления и сознания, когда сознание "сужается" до проблем именно что Родины и народа и человек буквально ничего другого не видит и ни о чем не говорит, но при этом продолжает утверждать, что на народ ему "наплевать" И так далее. Как правило этот внутрипсихический конфликт разрешим и разрешается он так:

1) Человек внутри своей психики решает, что "Родина и народ" - это не то, где я родился, а то где я пригодился" и просто выбирает себе новую Родину и прочно забывает о старой. Это - путь честного эмигранта.
2) Человек внутри психики решает "Родина и народ больны, но я это изменю" и делает всё, чтобы изменить других людей, вплоть до самопожертвования, причем делает это "во имя народа и Родины". Это - путь революционера.

Но есть и третий путь - ничего не выбирать и постоянно метаться между ненавистью к Родине и народу и ненавистью к себе за то, что не могу перестать думать о народе и Родине. Вот там-то психика постепенно и становится нездоровой.

Показать полностью