Матемаг
Ну да, я вижу, что их два, но писала наскоро и имела в виду, что 1) я хочу свести все к одному ключевому критерию 2) крутость сама по себе, без других признаков, не является критерием Мэри Сью. Персонаж может быть крутым и не быть Мэри Сью. Это дополнительный признак, а не определяющий, поэтому он, имхо, не очень ценен. Вернее, смотря для чего ценен. можно создать развернутый перечень типичных признаков Мэри Сью для, так сказать, углубленного изучения, и там он будет полезен. Но при этом хорошо быт иметь минимальный список критериев, позволяющих однозначно определить, является персонаж Сью или нет, и в идеале этот список должен состоять из одного пункта)
Как подробное рассуждение мне крутость в вашей трактовке нравится. Но хотелось бы упростить.
Мне кажется, самолюбование - достаточный критерий и без крутости. Именно он отражает неадекватность, а крутость сама по себе - не отражает. Тем более, что если происходит самолюбование, значит, есть чем любоваться, значит, какая-то крутость у героя есть)

А, ну я не вижу минусов в том, что критерий дойлистский) мы ведь и оцениваем персонажа "снаружи", внутри произведения ведь никто не ощущает, что он - Сью, с точки зрения остальных персонажей он выглядит "логично", никто не кричит ему "да что ты, черт возьми, такое несешь?!".
Вот, кстати, хорошо, что вы обратили мое внимание на это. Получается, есть один дойлистский критерий и один ватсонианский (ну, на две трети)., на каждую точку зрения - по одному исчерпывающему критерию, мое стремление к минимализму этим вполне удовлетворено)))

Насчет рассуждения о подстройке мира... нет, если смотреть в контексте Мэри Сью, то все очевидно и однозначно - там мир подстраивается к герою именно так, как этого хочет герой и автор. Ваши примеры - это совсем другое и не имеет к МС никакого отношения, конечно. Проблема тут не в самом критерии, а в наличии достаточно четкой формулировки, чтобы она была понятна любому собеседнику, независимо от того, находится ли он в контексте обсуждения.
Я все еще не уверена, что подстройка - это следствие самолюбования ,а не наоборот, но, возможно, вы правы.
Мне нравится представлять эти критерии как некие инь и ян, но при этом вполне самодостаточные) можно проверить по обоим и получить согласованные результаты, можно - только по одному и все равно получить ясный результат.
*надо перестать писать комменты по ночам*

Хм. Что-то тут не так, потому что это точно не Сью, Сью может быть только главный герой или хотя бы один из центральных персонажей. Возможно, смысл как раз в том, что говорить о МС можно только применительно к главным персонажам)
Локонс не МС. Во-первых, им любуется большинство, но не все, и к нему критически относятся два положительных персонажа - Гарри и Рон, которые ясно видят его косяки (то есть это уже не полное любование со стороны окружающих). Во-вторых, любуются им до поры до времени, потом происходит разоблачение. Каждого из этих пунктов достаточно, чтобы утверждать, что он не Марти.

Почитав плохие фики про попаданцев, не могу с этим согласиться. Персонаж может быть объективно ни фига не крут, но считать себя неотразимой няшечкой, даже если ничего толкового не умеет и не обладает неземной красотой и харизмой - со вторым, правда, сложнее, потому что если умения читатель может оценить, то трудно оценить внешность персонажа, которая не описана. Логично предположить, что если в Средиземье попала обычная студентка, то выглядит она, ну, обычно. Но окружающие персонажи могут сходу начать в нее повально влюбляться, и вот с одной стороны очевидно, что это какая-то фигня и то самое любование, но если какой=-нибудь педантичный собеседник потребует пруфов, что она никак не может быть неземной красавицей на взгляд окружающих, то даже и не знаю, как это обосновать)
Но все же я считаю их именно МС, а не любимчиками, именно потому, что окружающие реагируют на них неадекватно.
Насчет "Отблесков" - не, я не пытаюсь никого туда затянуть, а назвала их чисто потому, что другого литературного примера и не вспоминается. Ощущение Мэри Сью возникает обычно в фанфиках, а а в канонах обычно крутые и выдающиеся персонажи, но и крутость адекватна произведению. Те же супергерои - ну, для своего жанра они вполне адекватны, даже если способны поднять космический корабль. Разве что... ну, не знаю, перумовский хоббит? Но я читала слишком давно, чтобы судить о том, ощущался он как МС или нет. Конечно, он невероятно крут для хоббита, но, может, в пределах относительной адекватности.

Круги на воде
Я понимаю стремление уменьшать определения и упрощать, тем самым, анализ, но помните, что мир всё-таки не простое место. И человеческие творения с их особенностями - тоже. Вместе с водой можно и ребёнка выплеснуть.

Нет, он ключевой.

Нет, недостаточный. Совсем нет. Автор может любить своего персонажа очень сильно... и это будет видно по тексту. Любоваться им. И при этом писать лютое стеклище. Автор может любить своего персонажа, даже если это аналог Локонса. Это всё ещё не делает его МС, потому что у персонажа, несмотря на то, что его любят, он себя любит и даже автор его любит - не будет силы, чтобы играючи справляться со всеми конфликтами и доминировать в любых сюжетных переделках. Именно поэтому МС начинается скорее с крутости, нежели с любования, на мой взгляд. Автор может вообще всех персонажей одинаково любить, но при этом МС у него будет в тексте один.

Скажите это Локонсу. И его поклонницам. И да, автор может нежно любить и такого персонажа. Потому что любовь к персонажу, равно как и любовь к человеку, отнюдь не всегда означает, что персонаж даже просто хороший, не говоря уж о крутости. Так что нет, это так не работает.

Дело в том, что МС - это одновременно ватсонианский и дойлистский термин, т.е. смесь. С акцентом всё-таки на ватсонианство (т.е. на то, насколько персонажу действительно легко всё удаётся - а не на то, насколько легко оно описывается авторов, так-то автор может написать "и вот персонаж сделать двести превозмоганий подряд и..." - что описано "легко", но вполне себе может вычернуть МС-ность нафиг).

Я вам более того скажу. В очень многих произведениях, особенно ФиФ, мир подстраивается так, как хочет автор:) И поскольку главный герой чаще побеждает, то и к тому, что хочет герой, тоже. И здесь начинаются нюансы, которые отличают МС от не-МС: то КАК он побеждает и то, КАК ИМЕННО подстраивается мир. Именно об этом мои критерии.

И с этим можно поиграться, но мне уже влом расписывать ещё один контрпример, у меня второй час ночи, попробуйте придумать сами:) Главный герой, у которого всё получается, но...

Правильно. Потому что у него нет крутости. Можно было бы сказать, что потому, что он не главный герой, конечно. Но здесь нам достаточно просто представить себе повествование от лица Локонса.

В большинстве случаев злодеи, которых убивает МС, тоже им не любуются:) Некоторые даже относятся критически. Конечно, потом всепобедюн им "всё объясняет", и первоначальное отношение как бы диссонирует с результатом.

Ну очевидно, что у такой/такого МС просто подкручена до 100500 женская/мужская привлекательность. Т.е. один фиг это характеристика МС - интересность для противоположного пола. Ну или для своего, я не знаю:)

Любительские ориджи вполне себе много МС в себе содержат. На старом СИ таких дофига было. И сейчас всякие боярки, например.