Нигде, потому что это устаревшее слово, ещё из тех времён, когда слово "молодец" означало "молодой мужчина".

Именно так и работает филология.

Молодка - это курица до года. Характеризуется произвольным размером яиц, иногда ненормально мелких

Три рубля
Тогда ответьте, почему в русском языке без всяких филологов, а поостт потому что на хэдхантере понадобилось отличать от бармена, прижился дикий для языка "бариста"?
И сразу, шоб два раза ге вставать: спортсменка (словарное!), но бармен... - ?

Lasse Maja
Серьёзно?
Шикарное слово, тащу себе 👍

Altra Realta
Никогда не видели в продаже яйца молодок? Это тот самый случай

Бармейд

Lasse Maja
Нет 🤣🤣🤣
Но я это обыграю 👍

Потому что словам в принципе не нужна помощь филологов, чтобы прижиться (-:
Барменша, и это вообще-то широко распространённое и обычное слово.

Три рубля
Но спортсменка.
О чем, собственно, речь и шла
И как ни насаждайте "докторш" и "авторш", употреблять их и дальше будут просторечно, а то и издевательски.

Потому что в слове спортсмен ударение падает на последний слог, а в слове бармен — нет.
1. Вроде никто эти слова не насаждает, они и так себя прекрасно чувствуют.
2. Просторечие — это слово, сниженное по смыслу, а слова докторша и авторша не всегда так употребляют, довольно редко, на самом деле. То, что на данные момент это разговорные слова — это в целом верно, но всё же они иногда проскакивают и в других стилях речи. До революции они вообще были нейтральными; посмотрим, может быть, в будущем маятник снова качнётся в эту сторону.

Три рубля
Не качнется.
Полисмен? Почему ни в одном переводе не было "полисменки"?

Этого никто не может точно сказать.
Потому что долго просто некого было этим словом обозначать? В современных-то текстах и полисменки, и полисменши, и полисвумен косяками ходят.

Три рубля
Вот давайте современные тексты тоже не брать, как и журналистику, нашу в том числе, а то там не только полисменки, но и трупы блондинок.
Это уже не образец, это уже самовыражение, как ор безухого подростка с гитарой в переходе.

Не, я так не играю. Язык есть язык, во всём объёме.

Не могут всей госмашиной и пропагандой норот в роддома закачать 🤣

Три рубля
Тогда давайте сходим на фикбук! Или в нашу помой... бездну.

А то. Всё годится, любая речевая практика. Но нужно анализировать, конечно.
Это вы ещё не в курсе, как оригинальное латинское произношение восстанавливают по орфографическим ошибкам в римских текстах.

Я, кстати, анализировал Фикбук на словоупотребление, не помню уж, какого именно слова. Очень даже любопытно.

И вообще, в природе существует ГИКРЯ, который засосал в свою базу все открытые тексты из ВК на момент какого-то там года.

Три рубля
Надо было нц 21 с фикбука сосать 🤣🤣🤣

Зато я в курсе, что, собственно, она давно уже вульгарис или как её там, а не "правильная" 🤣

Альтра vs Филология - 0:1
:P

Матемаг
Есть вещи, которые странные и больше попытка в систему, чем наука.
Юриспруденция кстати туда же

Описательные науки, не существующие с точки зрения Альтры, выходят из чата:)

Матемаг
Возглавляет их неклиническая психология 👍

Altra Realta, нет, разумеется, клиническая психология - это взаимодействие всего, что изучает остальная психология, с тем, что изучает медицина. Т.е. она даже не представима без остальной психологии. Психология - вполне себе экспериментальная наука. К сожалению или к счастью - лишь частично экспериментальная. Нет, ВОЗГЛАВЛЯЕТ их - ИСТОРИЯ. А психология вообще мимо.

Матемаг
Вот кстати соглашусь насчёт истории.
Я написал "неклиническая", это где "у меня драмь, мне изменил муж" и все такое 🤣

Altra Realta
Как это относится к НАУКЕ психологии? Которая на 40% состоит из опросников и тесно взаимодействует с дисциплиной статистикой? По идее, никакого. Хотя ладно, какое-то всё-таки имеет, ну, например, сами по себе эмоции классифицировала и разъяла на элементы психология вместе с нейробиологией (психология опрашивала, что ощущается, а нейробиология смотрела, что при этом происходит - по одиночку ни одна из двух наук бы это не сделала), т.ч. "драмь" идентифицировать - это таки к психологии. Или, например, конкретные выражения эмоций на лице, в жестах, движениях, позе - это тоже психология, хотя работа, безусловно, много проще, чем выражения в мозгу поглядеть. Нейробиология, кстати, не медицина, всё психологическое, что связано с нейробиологией, но НЕ связано с болезнями - это НЕ клиническая психология, внезапно.

Матемаг
У людей разных национальностей даже жест согласия/отрицания разный, о чем это может быть вообще? Кому-то похороны тёщи трагедия, кому-то наконец-то. Кому-то похуй, а лучше бы жила, а то теперь на квартиру три наследника.
Про нейробиологию и остальное я не говорю, я вот про эту хуету "давайте рассуем людей по группам, а то чо они все"
Статистика отражает социум в массе математически. Статистике плевать почему, хотя люди пиздят и в опросах, в результате у нас замужних баб больше, чем женатых мужиков 🤣

В филологии и лексикографии, кстати, опросы — говно как инструмент. Люди не в состоянии здраво оценить собственную речь.

Altra Realta
Мимика тоже разная? Ну и опять же, всё это затачивается и под региональные особенности тоже, почему нет? Напротив, может быть интересным исследование выражения разных эмоций в зависимости от региона.

И это тоже может изучаться - кому что похуй, а кому что трагедия. Если бы всё было одинаковым, то и изучать было бы нечего, не так ли? Любая наука построена на том, что мир разнообразен, и в этом разнообразии можно найти закономерности. Если бы мир был в чём-то одинаковым полностью, то и наука бы никакая в той области не понадобилась.

Что плохого в рассовывании по группам? Правда, обыкновенно эти группы не чёткие, насколько я слышал, почти все признаки в психологии могут быть выражены в любой степени. Например, чистых интровертов почти нет, как и чистых экстравертов, зато есть статистическое распределение по степени выраженности интроверсии. То же самое относится ко всяким раздражительностям, депрессиям, нарциссизмам и пр. Но никто не мешает - и так делают - нарезать статраспределение на части и назвать группами. Почему нет? Это в каких-то отношениях удобно, просто надо понимать, что упрощение.

Правильно составленные опросники выявляют большую часть лжи. Если это правильно составленные опросники. Они ещё и проверяются и адаптируются для каждого региона/языка/нации/еtc отдельно. Что касается адаптируется, то тут всё понятно, а что касается "проверяется", то берётся контрольная группа, о которой в точности известно, что так-то и так-то, а потом они проходят опросники (возможно, сразу много, чтобы даже идей не было, что задача - проверить отдельный из них) и сопоставляются результаты по опроснику с результатом реальным (который известен заранее). Неработающие опросники дорабатываются или отправляются в мусорку. Опросник - такой же научный инструмент, который должен быть откалиброван. Речь же не об обычных публичных опросах, блин. И да, то, что люди пиздят - это, вообще-то, тоже результат. И если одна категория пиздит в одну сторону, а другая - в другую, то это очередной факт, который следует встраивать в модели.

У тебя, Альтра, по ощущениям психика человека - это неисследуемое нечто, навсегда закрытое для науки и обладающее бесконечной вариативностью. Так вот, это не так. Да, немалая часть потенциально полезных экспериментов закрыта научной этикой, но и оставшиеся могут дать много информации. Ну, если их делать нормально, а не как делают аганжированные товарищи, которые могут и статистику подтянуть под нужный результат. Для этого всякие двойные слепые методы и придумали.