 #гп #упрт
#Снейпосрач'а по сложной ассоциации от одного обсуждения фанфика пост. Не кажется ли вам, господа, что "вы растили его как свинью на убой" - это не сожаление о жизни Поттера, а в первую очередь способ эмоционально ткнуть директора в обнажившиеся пузико? 23 июня в 12:50
6 |
 |
|
|
watcher125
Кто сказал Потому что иначе теряется сам смысл произведений.Заявлять ложность всех сведений, кроме слов автора, конечно возможно, но очень уж странно. 1 |
|
 |
|
|
Ярик
watcher125 И какой же смысл придает истории о Гарри Поттере описание странностей средневековой Венделины ?Потому что иначе теряется сам смысл произведений. Заявлять ложность всех сведений, кроме слов автора, конечно возможно, но очень уж странно. Я не заявляю ложность. Я заявляю сомнительность. Все как в жизни:Источник может откровенно лгать, может добросовестно заблуждаться, может не располагать всей полнотой информации. |
|
 |
|
|
Ярик
Заявлять ложность всех сведений Почему всех?иначе теряется сам смысл произведений Смысл в глазах читающего. |
|
|
|
|
watcher125
Матемаг И какой же смысл придает истории о Гарри Поттере описание странностей средневековой Венделины ? Ну как минимум — показывает уровень опасности средневековых магглов для волшебника — околонулевой.Почему всех? Потому что если мы заявляем, что история Венделины ложь, то следующим шагом, с той же степенью достоверности, можем заявить, что на втором курсе убил Гарри не василиска, а Змея Горыныча.Я не заявляю ложность. Я заявляю сомнительность. Все как в жизни: Опять же — тогда сомнительным объявляется всё, что не слова автора.Источник может откровенно лгать, может добросовестно заблуждаться, может не располагать всей полнотой информации. 1 |
|
|
|
|
Ярик
watcher125 И для чего это важно ? Именно в истории Гарри Поттера. Раз уж мы про смыслы тут.Матемаг Ну как минимум — показывает уровень опасности средневековых магглов для волшебника — околонулевой. Потому что если мы заявляем, что история Венделины ложь, то следующим шагом, с той же степенью достоверности, можем заявить, что на втором курсе убил Гарри не василиска, а Змея Горыныча. Нет.Точнее, заявить-то это мы можем, но степнь достоверности будет совсем другая. Кстати, подобные заявления вполне имеют место быть. Не то, чтобы мне какие-то из них нравились, в прочем ;-) Опять же — тогда сомнительным объявляется всё, что не слова автора. И почему это плохо ? |
|
|
|
|
Нет. Почему же.Точнее, заявить-то это мы можем, но степнь достоверности будет совсем другая. Кстати, подобные заявления вполне имеют место быть. Не то, чтобы мне какие-то из них нравились, в прочем ;-) Что там слова из учебника, что тут. 1 |
|
|
|
|
Ярик
Не понял. Из какого учебника ? UPD Ааа, Вы имеете в виду идентификацию зверюшки ? В принципе, да. Более того, это завяление даже может быть в определенном смысле правдой. Если, например, то что в Англии называют василиском, где-нибудь в России известно как змей горыныч. И какой смысл истории от этого поменяется тогда ? |
|
|
|
|
Ярик
Показать полностью
Ну как минимум — показывает уровень опасности средневековых магглов для волшебника — околонулевой. Заклёпки не относятся ко смыслу текста, раз. А два - у тебя получается классическая подгонка. Тебе надо/хочется, чтобы "уровень опасности средневековых магглов для волшебника — околонулевой", потому что тебе нравится такая идея на примере, собственно, Венделины и кажется логичной. Поэтому ты говоришь, что этот пример несёт следующий смысл: "уровень опасности средневековых магглов для волшебника — околонулевой" - и не может быть иначе интерпретирован. Т.е. по сути тебе нравится запрет интерпретации X, поэтому ты говоришь, что X несёт смысл X, чем и важен. Так нельзя.Потому что если мы заявляем, что история Венделины ложь, то следующим шагом, с той же степенью достоверности, можем заявить, что на втором курсе убил Гарри не василиска, а Змея Горыныча. *вздох* Слушай, а когда свидетеля выслушивает полиция, то тоже считает, что всё, что он скажет, есть истина, потому что иначе можно посчитать, что все учёные лгут и Луна на самом деле состоит из сыра? Логика примерно такого же уровня. Письменный источник внутри текста может быть ложным - мы это встречали, и многажды. Устный источник тоже может быть ложным, Слизнорт даже в воспоминании солгать умудрился! Гарри, в общем-то, пофиг, что там с истинностью заметок про Венделину, ему надо просто сдать историю магии. Т.о. если это ложь, то это некритично для сюжета и просто разрешает иную достройку. Что тебе не нравится? Да, на самом деле реинтерпретировать как ложь в фанфике можно вообще что угодно, и такое я встречал, например, в одном фичке по "Амберу" Желязны всё вокруг оказалось натуральной матрицей. Это допустимо и это может даже хорошо согласовываться каноном. Просто есть разные интерпретации канона. Есть прямая. Но есть и непрямые. Ты запрещаешь непрямые интерпретации - ну ОК. Ты же понимаешь, что от этого буквально шаг до картографического метода Инкогнито12, где всё, не упомянутое в каноне, вообще не существует?Опять же — тогда сомнительным объявляется всё, что не слова автора. В тексте от чьего-то лица нет прямых слов автора. Более того, бывают споры, что считать словами автора, вложенными в того или иного перса, а что нет. Слова автора есть, где у нас точка зрения всеведущего автора. Вот там да, там без вариантов будет канон. Но это не случай ГП.1 |
|
 |
|
|
watcher125
Ну то есть мы говорим обсуждаем не произведение, а шёпот голосов в твоей голове и топот твоих тараканов. Смысла в этом ноль. Ну и "кто сказал", лол - да с этим подходом и на общепринятые закономерности построения нарратива тоже похуй. Речь ведь не о книгах Роулинг, Толкина, Мартина, чёрта лысого, а о безумно всем интересном (нет) содержимом твоей головы. А там можешь хоть памфлетом, хоть сказкой, хоть шифровкой, хоть чем считать. Похуй. Нет предмета для обсуждения. 1 |
|
|
|
|
Desmоnd
LOL! "Юпитер, ты сердишься..." И да, ты только что снизил ценность своего мнения по обсуждаемому вопросу примерно до нуля. Для меня. |
|
|
|
|
Матемаг
В тексте от чьего-то лица нет прямых слов автора. Более того, бывают споры, что считать словами автора, вложенными в того или иного перса, а что нет. Слова автора есть, где у нас точка зрения всеведущего автора. Вот там да, там без вариантов будет канон. Но это не случай ГП. Но у нас в ГП не текст от чьего-то лица.Как минимум, есть несколько моментов, которые Гарри в принципе не мог видеть — с этого, блин, книга начинается. И там есть прямая речь персонажей, а есть текст от автора. 1 |
|
|
|
|
watcher125
Desmоnd Хорошая цитата, жаль, что посыл в корне неверен, ведь люди вполне могут сердиться на оппонента, даже когда правы)LOL! "Юпитер, ты сердишься..." 1 |
|
|
|
|
Ярик
В данном случае уже не интересно. |
|
|
|
|
Ярик
Но у нас в ГП не текст от чьего-то лица. У нас в ГП точка зрения ГП, блин, почти весь текст. За редкими вставками - есть безразличное третье в прологе к седьмой книге, например. Есть точка зрения садовника в прологе к четвёртой книге. В прологе к первой книге - есть точка зрения Минервы Макгонагалл. Ну ты понял.Как минимум, есть несколько моментов Это как-то относится к основной теме разговора или нет?И там есть прямая речь персонажей, а есть текст от автора. Что такое "текст от автора"? Вся книга - это текст от автора. Включая прямую речь персонажей. И то, что ГП интерпретирует как "произнесла Петунья" - это "слова автора" в грамматическом смысле, а не точкозреньческом. |
|
|
|
|
watcher125
"Юпитер, ты сердишься..." Сержусь? Лол, можно подумать, ты первый человек, которого я встретил как и читатель, и автор, который читает жопой. Наоборот, не-жопочтецы - редкость. И да, ты только что снизил ценность своего мнения по обсуждаемому вопросу примерно до нуля. Для меня. Ох, какая для меня потеря. Чувак, который неспособен осознать и принять текст книги, вместо этого дрессируя тараканов в голове, будет точно так же воспринимать мои комменты. Даже не знаю, как такое пережить. |
|
|
Fluxius Secundus Онлайн
|
|
Desmоnd
Fluxius Secundus Могла или могли преувеличить в стандартные три раза, вряд ли кто-то независимый считал. Ну и Феликс Фелицис.47 раз, напомню. Отбитости, понятно, хватает, но никакое везение не длится так долго. |
|
|
|
|
Fluxius Secundus
Ну и Феликс Фелицис Не, так часто низзя. Разве что она сознательно себя решила до смерти травануть. Или как-то упорото организовать сразу 20 сожжений в один день. |
|
|
Fluxius Secundus Онлайн
|
|
Desmоnd
Тем, что это нарратив. В литературном произведении информация о мире подаётся именно так. И любая инфа, если не показано, что она ложная, это лор. Так ведь никто не спорит с тем, что в учебнике Батильды это написано. Вопрос в том, _почему_ это написано Батильдой и почему это написано Ро. |
|
|
Fluxius Secundus Онлайн
|
|
Матемаг
Не обязательно каждый раз, а не тогда, когда ожидала проблемы. Ну и кроме Феликса ещё зелье Мопуса есть, которое слабая телекинетика и слабый преког. С ним условный пространственный напёрсток с палочкой можно прямо при допросе перепрятывать, ежели умеючи. |
|
|
Fluxius Secundus Онлайн
|
|
watcher125
На самом деле совершенно не важно, происходила ли история Венделины в реальности - важно, что Батильда, даже если выдумала ее полностью из головы, писала ее так, чтобы условная Гермиона не запустила учебник в стену с криком "буллшит", а думала "ну, примерно понимаю, как такое сделать...". Сам продвигаемый в учебнике нарратив, что маглы не представляли опасности для магов, может при этом быть или не быть буллшитом безотносительно реальности истории Венделины. |
|
|
|
|
Fluxius Secundus
watcher125 Мысль интересная, но:На самом деле совершенно не важно, происходила ли история Венделины в реальности - важно, что Батильда, даже если выдумала ее полностью из головы, писала ее так, чтобы условная Гермиона не запустила учебник в стену с криком "буллшит", а думала "ну, примерно понимаю, как такое сделать...". Сам продвигаемый в учебнике нарратив, что маглы не представляли опасности для магов, может при этом быть или не быть буллшитом безотносительно реальности истории Венделины. 1. Как мы видели, маги готовы поверить в самые дикие вещи, включая полностью противоречащие тому, во что их заставили поверить позавчера. Кстати, маги в этом ни разу не уникальны. 2. Условная Гермиона, как ни прискорбно, в целевую группу может при этом не входить вообще. |
|
 |
|
|
А я добавлю, что инквизиция против магов была европейским баловством (больше всех отметилась СРИ (Германия и соседи) би-ти-дабл ю). Зачем африканским и азиатским магам Статут, если их не гнобят? Приняли ли там Статут в 17 веке, а не позднее в связи с доминацией европейских держав и подзалупливании Африки и Азии ими, с появившейся возможностью навязать свои порядки над местными магами? Многим может показатся бредом, так как после Статута маги слабо участвуют жизни магловской части их стран, но согласно допам были маги воевавшие в ПМВ.
|
|
|
Fluxius Secundus Онлайн
|
|
watcher125
Показать полностью
1. Как мы видели, маги готовы поверить в самые дикие вещи, включая полностью противоречащие тому, во что их заставили поверить позавчера. Кстати, маги в этом ни разу не уникальны. Готовы-то готовы, но положиться на это, и что оно сыграет в ее пользу, Батильда при написании учебника не может. И ей в общем незачем. А автор учебника обычно хочет, чтобы учебник переиздавали и покупали каждый год, с одной стороны, и может иметь недоброжелателей, которые хотели бы сами переиздавать свой учебник, с другой. Поэтому идеологизированность идеологизированность, но при прочих равных автор заинтересован писать без явной лажи.2. Условная Гермиона, как ни прискорбно, в целевую группу может при этом не входить вообще. Условная Гермиона и является в первую очередь. Напоминаю, речь об учебнике. По предмету, типичное отношение к которому в хоге варьируется от сдал-забыл в лучшем случае до хорошо поспал в худшем. До других как раз политику партии донесут по другим каналам, или сами из воздуха считают, а условным Гермионам в первую очередь и требуется разжёвывать и вдалбливать. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
