Матемаг
А зачем в открытом общем голосовании крутить результаты? Люди и без этого проголосуют так, как надо владельцам СМИ.
Общественное мнение не так уж и сложно формируется, плюс повторюсь, при всеобщем голосовании проблема будет провести закон, а не бортануть неугодный.

Плюс, работа над формулировками, с общим открытым голосованием можно Пона принимать такого, что потом в судах будет крутиться в любую сторону. Так как работать над точностью формулировок банально некому будет.

Матемаг
Я показал решение проблемы. Это не значит, что его будут применять. )))

EnGhost
В простых случаях - чтобы сделать результат убедительней, типа не 60%, а 70%. Это в дальнейшем позволит удерживать массы в большой конформности с меньшими затратами усилий. В сложных случаях типа пенсионной реформы очередной, может понадобится прям превращать 30% в 70%, тут уже без дикий махинаций не обойтись, и СМИ никак не помогут, ну сделают СМИ из 30% - 40%, но убедят лишь каждого сотого предпенсионера. Какие варианты, кроме прямых махинаций? Никаких. Нет, вообще, есть ещё вариант не принимать такой закон, но серьёзно? Нет такого варианта.

Это всё хорошо, но работает обычно не с принципиальными вещами, а порой надо принимать быстро и принципиально. СМИ же эффективны или на непринципиальном (или на том, что можно показать непринципиальным - это отнюдь не всё), или на долгую перспективу. То же самое касается манипуляций формулировками.

Матемаг
Это вы хотите действующее правительство, способное реагировать на экстренные ситуации, а это не случай с общим годосовательным правом, и равным весом голосов. О чем, собственно, сразу и было сказано, что общая демократия с равными правами не состоятельна, слишком много возможных заинтересованных групп лиц, слишком многих законы просто не будут касаться и будет пробросное голосование. Ну и да, в таком виде есть возможность провести только популярные законы, и практически блок на непопулярных решениях.

Т.е. эта форма демократии несмотря на её реализуемость - банально не состоятельна по своей сути. О чем сразу и было сказано.

EnGhost
И это правда. Короновирус не даст соврать, какое, нафиг, голосование, когда глобальная беда происходит. Но с другой стороны, обыкновенно такие вещи делегируют, собственно, ПРАВИТЕЛЬСТВУ, т.е. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ветке власти - именно они реагируют на экстренное. Для совсем экстренного есть Президент или исполняющий его обязанности, вводящий какое-нибудь чрезвычайное положение, приостанавливающее действие целых веток законов на территории. Т.ч. всё-таки немного не в тему тут сказал, законодательная ветка власти немного в другую степь работает, она как раз для регуляции чего-то неэкстренного. Экстренное, если надо, ей потом постфактум, как сделают выводы, вносят в форме законодательной инициативы.

Здесь я тоже согласен. С другой стороны, чем меньше, собственно, демократии и равноправного голосования, тем хуже со сменяемостью власти и тем больше шанс заабузить систему. Как это балансировать - неясно. В общем случае, наверное, никак.

В какой-то мере эта форма сохраняется для референдумов, неплохой тормоз для самой жести, но, к сожалению, оно всё опять упирается в возможность организаторов референдумов манипулировать голосами...