Прочитал как "пообедали хоть?", ну правильно, режим питания нарушать нельзя, даже если спишь!

На постоянной основе режу нечисть и нелюдь во сне. Мечом. Всегда со спутницей, любимой дохлой кошкой )) Чаще всего в автобусах, иногда в электричках. Просыпаюсь после таких снов счастливый и немножко грустный, потому что кошка остаётся там, в царстве снов.

luna6
а почему вам всем так плохо-то? из-за чего?) хули все страдают, не пойму

Ангел 39
За других утверждать не берусь. В моём конкретном случае - неудовлетворённость всеми сферами своей жизни в целом, и собой в частности. Это можно обсуждать долго и нудно, но это никому не интересно. Даже мне.

luna6
я вообще не понимаю зачем жизнь на сферы делить, усложнять всё
в моей жизни одна сфера и в ней всё чики-пуки)

Ангел 39
Можно и не делить. Тогда у меня тоже всё просто - не везёт.

luna6
А кто и куда вас должен отвезти?)
Мне просто никуда не надо.

Ангел 39
А мне надо. И много чего, на самом деле. А довезти "туда" могу себя только я сама. А у меня не то чтобы руки из ж..., но что-то как-то всё по этому сценарию получается.

luna6
Желание - причина страданий
это ещё Будда просёк
чем больше человеку надо, тем больше он страдает из-за невозможности это получить

Ангел 39
Одна из причин, почему я не могу принять доктрины буддизма. На инстинктивном уровне ощущается неправильным отказ от желаний, целеустремлённости и собственного я, чтобы в лучшем из выходов стать... ничем? Без меня, пожалуйста. Я предпочту остаться бушующим хаосом сожалений и страданий, чем заниматься умерщвлением собственной личности. Какой бы жалкой она не была.

luna6
Я тоже не принимаю буддизм целиком, но он во многом прав.
Человек всё время чего-то хочет и страдает из-за отсутствия желаемого, а счастлив бывает лишь на короткий миг, когда достигает желаемого. Потом ему снова чего-то не хватает. И так до самой смерти.

Ангел 39
Как по мне, именно это и отличает живое от неживого.

luna6
Какая же ты живая, раз ты в депрессии постоянно.
Это разве жизнь? Это дерьмо полное.Жалкое, убогое существование.

Ангел 39
А кто сказал "постоянно"?
Эмоциональные качели никто не отменял.

luna6
хочешь находиться в рабстве у своей неустойчивой психики, твоё дело

Ангел 39
Я не отделяю свою психику от себя. Мы есть одно.

luna6
Человек не только тело и психика, есть ещё дух. Дух может управлять психикой.
Если вы знакомы с буддизмом (а нужно быть знакомы, чтобы не соглашаться) или индуизмом, то знаете об этом.

Ангел 39
Во-первых, есть ли дух, или его нету - вопрос остаётся открытым, несмотря на (или благодаря) долгое сражение материализма с идеализмом. Даже если допустить, что дух существует, умеет ли он управлять психикой - будет следующий открытый вопрос.
Во-вторых, если я знакома с доктринами буддизма/индуизма/синтоизма и т.д., это не значит, что я с этими доктринами согласна. Более того, чуть выше, я даже упомянула, что меня они не устраивают, так что...
В-третьих, если допустить, что дух существует, и что он управляет психикой, то он всё ещё часть меня. Мы всё ещё одно.
Что это вообще за желание отделять свои составляющие друг от друга? Все части нас слаженно работают только вместе. Никак иначе.

luna6
Я не говорил, что я согласен с ними. Я беру у них то, что мне близко и отвергаю то, что мне чуждо. Ты мыслишь бинарно.
Я не отделяю. Они переплетены и работают вместе. Но если ваша психика вами управляет, то дух у вас не работает.
Я знаю, что такое дух не концептуально, а по опыту. Поэтому оба вопроса для меня давно закрыты.
Большинство людей - безвольные рабы своей психики, которую они считают собой.

Ангел 39
Ну, для меня вопрос существования духа всё ещё открыт (и скорее всего таковым и останется в силу моей склонности к агностицизму). А полагаться на что-то, существующее только теоретически, мне сложно в силу врождённого скептицизма.
И, кажется, я не уловила суть вот этих изречений:
Получается, что именно отделяешь. Если бы не отделял, то управлял бы у тебя всем не только дух, не только психика и не только тело. Это был бы взаимозависимый и взаимопроникающий процесс.
Что есть дух, основываясь на личном опыте, не имею ни малейшего понятия. А слова других не создают достаточной полноты картины для моего понимания (или, наоборот, слишком много разных мнений переполненную картину, не давая разглядеть суть, что ничуть не лучше первого варианта).
А вот это изречение чисто с философской точки зрения мне нравится:
Я бы даже сказала, абсолютное большинство.

luna6
Дух это не концепция и не теория, а переживание в реальности, на практике. Ощущение глубинной внутренней силы, которая способна влиять на состояние психики. Если довериться ей.
Склонность к излишнему анализу может только всё испортить. Представьте, что вы танцуете, и вдруг начинаете сомневаться, существует ли музыка, которую вы слышите.
Управлять просто слово для выражения мысли. Я могу по-другому это описать. Как резонанс, например. Резонанс духовного и психического. Когда он случается, тревожность и депрессии уходят. А у вас нет резонанса, потому что дух в себе вы не чувствуете.

luna6
В конце концов,я и сам толком не понимаю что происходит.
Я просто знаю (и чувствую) что во мне есть сила, иная по своей природе, чем то,что зовётся психикой, и одно способно на другое влиять.
Или резонировать, тут как нравится.
Это лишь отчасти влияние индуизма и буддизма, отчасти мои собственные размышления и отчасти мои переживания.

Ангел 39


То, что тут описано, для меня всего лишь часть психики. Но я не утверждаю, что права. Просто я так воспринимаю мир. Когда мне пытаются показать или рассказать про другие способы восприятия мира, я всегда слушаю. Это интересно, и может расширить границы моего собственного восприятия. Но. Доводы должны быть мне понятными и цельными. Любое противоречие в словах собеседника сразу же рушит построенную им картину. Как и слова из разряда "я просто знаю/верю/чувствую это". На это есть право у каждого, безусловно. Так же как и у другого есть право не знать/не верить/не чувствовать это. И, как я уже говорила выше, я склонна к скептицизму, поэтому, если я не верю, не знаю и не чувствую, я оставляю за собой это право, пока меня не убедят в обратном.