Матемаг
Тут скорее не «оценить и зафиксировать», а «предоставляется возможность на самомодификации в течение срока пребывания у нас. Нигде больше такой возможности нет». То есть смотреть на изменения не как нечто естественное, а скорее уникальное для жизни.

Или пытаясь в аналогии - тебя пригласили в гости и сказали, что можешь использовать VR-симулятор сколько захочешь пока ты там. Но когда визит завершается, то разве есть злодейство, что этой возможности больше нет? Тут скорее благо что её предоставили на время

Ereador
См. выше, "Вне зависимости от того, как, кем, когда и "на каких условиях" эта свобода была дана", т.е. я на это уже ответил, если что.

Матемаг
Тогда разница в ценностях и спорить действительно не о чем

Ereador, ну по словам palen, ты неверно излагаешь, хех.

Матемаг
Я не богослов, а просто искал труды богословов по конкретному вопросу. Возможно, что моё понимание не совсем верно без более полного контекста, признаю. Но пока нет указаний, в чём конкретно я не прав, я не буду менять свою точку зрения. Может быть я поищу вновь и укажу ссылки на то, откуда у меня была взята информация, но не обещаю.

Ereador, ну пален отказалась от спора заранее, а адресовала на православные сайты... у меня нет столько интереса, чтобы лично разбираться в вопросе.

Asteroid
Вроде бы все создания до человека были лишены свободы воли? Только в человека это было вложено? Впрочем это уже отклонение от темы, можете не отвечать
Ereador
Спасибо, вопрос со связью с заблуждениями спиритов прояснился.

Каролина Лучик
Вам должна быть интересна работа Канта "Критика практического разума".

Каролина Лучик
Я бы посоветовал начать с того, что у свободы воли в религиозном смысле просто нет определения. Совсем. Предполагается, что это не детерминизм (иначе какая это свобода? - причём под детерминизмом полагается нечто сильнее научного детерминизма - выход ажно за возможность просмотра любого будущего с точки зрения птицы Тегмарка, т.к. подразумевается некоторая степень независимости ажно от Бога) и не случайность (хотя есть люди, которые свободу воли и случайность считают синонимами, но это явно не точка зрения религии). Притом, что чисто формально ничего, отличного от детерминизма и случайности, сконструировать на самых фундаментальных уровнях не получается. Не срабатывает даже паранепротиворечивая логика, несмотря на всё могущество такого хода. Причём с точки зрения верующего это не проблема - зачем вообще знать "определение", явление, ну, просто есть, он декларировано, главное в него верить. Но с точки зрения неверующего проблема как раз в том, что не существует ничего, что соответствует религиозной свободе воли, в реальности. То, что ей обычно называют, или является иллюзией свободы воли (порой стойкой), или является нерелигиозной версией, т.е. комбинацией детерминизма и случайности (а свобода воли должна в какой-то мере вертеть на своём большом... кхм, извините за выражение, быть за пределами детерминизма и случайности, быть чем-то третьим). Т.о. если вы не верующая, то ступаете на путь выбора: или постулировать себе (хотя бы в рамках попытки разобраться), что свобода воли существует... или признать, что её нет. Ну или потратить, как я, сколько-то лет, пытаясь её сконструировать - такую, чтобы и не детерминизм, и не случайность, хех. Почему этот выбор важен? Потому что очень сложно говорить о том, чего фактически нет, причём ещё и считать это чем-то важным, так? А верующие считают. Не все, веток и интерпретаций много, но базовый посыл как раз такой.

Матемаг
Да, мне ближе книга Сапольского и идеи, что свободы выбора нет. Просто в рассуждениях о религии каждый шаг натыкаюсь на противоречия, но даже в фэнтези хочется иметь стройную картину мира. И там часто даже лучше с этим складывается. Хотя всё это и не особо важно.

Каролина Лучик, стохастическая случайность, возможное влияние квантовой случайности (пока не нашли, но варианты есть) и пр. как бы намекают, что свободы воли в религиозном смысле, может быть, и нет. Но варианты определения через частичную случайность и даже (есть и такие) через детерминизм - всё ещё работают. Это не религиозная свобода воли - но. Правда, это совсем не то, что подразумевают юристы, тот конструкт как раз не работает, он - к религиозной, ну да ладно. Варианты определений, согласно той же вики, можно грубо поделить:

Это, кстати, без учёта ещё случайности, поэтому и грубо:) Мне многие варианты кажутся самообманом, типа, человек хочет ОЩУЩЕНИЕ свободы воли как-то натянуть на глобус реальности. Что такое ощущение есть - отрицать странно, но ощущение тепла не значит, что существует теплород, а ощущение "выхода из тела" - что у людей есть "астральное тело", хех.

Сапольского не читал, но осуждаю, кстати.