↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!
Marlagram Онлайн
18 декабря в 09:39
Aa Aa
#вбросо_тема

Поговорим об некоторых вопросах этики.

Итак, вы - некая околобессмертная сущность. Вас хоть и трудно, но можно убить, вы можете (хотя вам это значительно сложнее, чем смертному человеку) спятить.
И вы создали некую структуру. Город-государство, гильдию, мегакорпорацию... В общем, сложную как в материальном, так и в социальном плане конструкцию, составной частью которой является жёстко интегрированная популяция (более-менее) разумных существ. При этом вы активно контролируете и принимаете участие в работе и жизни структуры, без вас она совершенно точно была бы невозможна, более того - по умолчанию лично вы обеспечиваете многие ключевые моменты (например, мана/энергоснабжение, контакты с внешними клиентами и/или поставщиками, какую-то форму очень нужной глобальной защиты).

Насколько вообще этично быть таким бессмертным хозяином, осознавая, что после вашей (внезапной) смерти всё это катастрофически развалится, со смертями и всем прилагающимся?
Другими словами - насколько этичен протокол мертвой руки, завязанный на жизнь и состояние разума одного существа на лично ваш (по возможности эгоистичный, для уточнения формулировки) взгляд?

Вопрос предлагается по мотивам текстов Павла Иевлева, «Ковыряла», «Седьмая мама» и далее по циклам. Которые пожалуй даже рекомендую с точки зрения «подумать о социальных конструктах». И нет, это совсем не фанфики по Киберпанку 2077, это даже не совсем киберпанк в целом.
18 декабря в 09:39
8 комментариев из 60 (показать все)
Матемаг
Да, если это сделано сознательно, то немного другое, согласен. Тогда правда непонятно, зачем.

Я не вижу доказательств подобного.
Абстрактно это может быть что угодно, фантастика же. А в случае реальных систем окружающего мира, взаимодействия всегда проникающие. Система подстроена под пользователей, пользователи подстраиваются под систему.
MonkAlex
Да, если это сделано сознательно, то немного другое, согласен. Тогда правда непонятно, зачем.
Ну вон выше Марлаграм говорит, типа, в том числе паранойя, вдруг перехватят управление. Но если опираться именно на пост, а не допкоммы Марлаграма, то мало ли, может, чуваку нравилось быть по-настоящему важным. Или нравилось всё суперконтролировать. Я не вижу в этом ничего удивительного. Ну бывают же, например, программисты, которые оставляют после себя закладки, ломающие продакшен. Типа, а нахрена? Но нет, бывают такие. Типа, "если не моё, то гори оно синим пламенем!" Не скажу, что это прям дико здоровая мотивация, но она реалистична.

А в случае реальных систем окружающего мира, взаимодействия всегда проникающие. Система подстроена под пользователей, пользователи подстраиваются под систему.
Вопрос в степени подстраиваемости. Обыкновенно в реале если умирает ведущий разработчик или Великий Вождь, то отдел или государство продолжает существовать. Редко так бывает, что со смертью разработчика или Вождя отдел приходится закрывать, а государство быстро распадается на малые. Бывает, конечно. Но редко. Я не отрицаю то, что происходит взаимоадаптация, но у неё есть предел. Если у нас люди, а не чурбаны безголовые, то они сумеют преодолеть шок от гибели Вечного Правителя, если он специально не делал так, что не сумеют.
Показать полностью
Marlagram Онлайн
Verity Mage
Трудноубиваемость вообще сложный критерий.
Для этой дискуссии: убили изнутри, специфическим экзотическим способом под конкретно этого деятеля. С учётом лично подконтрольных систем города-системы устойчив к массированному применению ОМП до уровня слабой Серой слизи (нанотех) и орбитальной бомбардировки.
Это ж с кем чуваку надо было враждовать-то? Хотя ладно, может, там это был средний техуровень, а высокий приближается к изменению физконстант, мало ли.
убили изнутри, специфическим экзотическим способом под конкретно этого деятеля
А насколько сложно этот способ было разработать/добыть и применить?
Мы не можем понять и судить логику и этику этого существа, они вне нашего понимания. Как муравей может оценить логику человека?
zanln97, некорректное сравнение. У муравья в принципе нет понималки, у нас есть. Звучит как когнитивная трусость. В окружающем мире есть вообще вещи, которых мы не просто не понимаем, а _не_можем_понять_?
Матемаг
В окружающем мире есть вообще вещи, которых мы не просто не понимаем, а _не_можем_понять_?
Но сможем ли мы понять, что неспособны понять? Навскидку мне лично неясно.
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть