↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!
Marlagram
18 декабря в 09:39
Aa Aa
#вбросо_тема

Поговорим об некоторых вопросах этики.

Итак, вы - некая околобессмертная сущность. Вас хоть и трудно, но можно убить, вы можете (хотя вам это значительно сложнее, чем смертному человеку) спятить.
И вы создали некую структуру. Город-государство, гильдию, мегакорпорацию... В общем, сложную как в материальном, так и в социальном плане конструкцию, составной частью которой является жёстко интегрированная популяция (более-менее) разумных существ. При этом вы активно контролируете и принимаете участие в работе и жизни структуры, без вас она совершенно точно была бы невозможна, более того - по умолчанию лично вы обеспечиваете многие ключевые моменты (например, мана/энергоснабжение, контакты с внешними клиентами и/или поставщиками, какую-то форму очень нужной глобальной защиты).

Насколько вообще этично быть таким бессмертным хозяином, осознавая, что после вашей (внезапной) смерти всё это катастрофически развалится, со смертями и всем прилагающимся?
Другими словами - насколько этичен протокол мертвой руки, завязанный на жизнь и состояние разума одного существа на лично ваш (по возможности эгоистичный, для уточнения формулировки) взгляд?

Вопрос предлагается по мотивам текстов Павла Иевлева, «Ковыряла», «Седьмая мама» и далее по циклам. Которые пожалуй даже рекомендую с точки зрения «подумать о социальных конструктах». И нет, это совсем не фанфики по Киберпанку 2077, это даже не совсем киберпанк в целом.
18 декабря в 09:39
6 комментариев из 61 (показать все)
Это ж с кем чуваку надо было враждовать-то? Хотя ладно, может, там это был средний техуровень, а высокий приближается к изменению физконстант, мало ли.
убили изнутри, специфическим экзотическим способом под конкретно этого деятеля
А насколько сложно этот способ было разработать/добыть и применить?
Мы не можем понять и судить логику и этику этого существа, они вне нашего понимания. Как муравей может оценить логику человека?
zanln97, некорректное сравнение. У муравья в принципе нет понималки, у нас есть. Звучит как когнитивная трусость. В окружающем мире есть вообще вещи, которых мы не просто не понимаем, а _не_можем_понять_?
Матемаг
В окружающем мире есть вообще вещи, которых мы не просто не понимаем, а _не_можем_понять_?
Но сможем ли мы понять, что неспособны понять? Навскидку мне лично неясно.
MonkAlex, ну почему же, кое-что навскидку можно прикинуть, например, можно сказать, что мы не способны _одновременно_ понять. Потому что рабочая память 5-7 объектов, емнип, учёные склоняются к 5 сейчас, а не к 7. Но я понял (!), о чём речь. Чтобы ответить на этот вопрос, надо понять наше понимание. Пока что я не вижу причин, по которым мы наше понимание не поймём. А когда поймём - тогда и сможем сказать, может ли в мире существовать что-то прям принципиально непонимаемое.
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть