 #писательское #размышления #культиваторщина
Давайте сравним сложность культиваторских и системных билдов. И те и другие растут в силе, и имеют много разных возможностей. Но культиваторы более унифицированы и просты. 1. Мы чётко можем сказать, что почти всегда культиваторы одной сферы находятся примерно в одной области мощности. Например, большинство культиваторов на стадии ци примерно одинаковы. Да, у одного будет копье, а у другого меч. Но с точки зрения культиватора следующей сферы это примерно одно и тоже, и не несёт ему никакой угрозы. 2. С ростом сфер у культиваторов добавляется мало возможностей. Типичный культиватор имеет пару техник, а на стадии ядра он получает полёт и всё. 3. Культиваторы примерно одинаковы в универсальных возможностях. Типичный культиватор имеет технику движения, атакующую, защитную технику и пространственное кольцо. Нет сильной ассиметричности вида камень-ножницы-бумага. Если один культиватор атакует, то другой всегда может защититься; если один убегает, то другой всегда может попытаться догнать. Можно подвести итоге простым выводом: культиваторы менее разнообразны. Это приводит к тому, что их легче просчитывать. В сравнении с этим системные билды гораздо разнообразнее: куча способностей, которые ещё больше усиляются талантами и достижениями. Это сначала интереснее, но на высоких уровнях сложность рассчёта билдов просто абсурдна. Даже просто несколько билдов противников/друзей построить сложно, а ведь ещё надо понять, как такие возможности изменят мир. Другая проблема - это отсутствие универсальности и ассиметричность сил. Маг воздуха может летать, а маг земли не может, но закапываться в землю. Если не вводить универсальные магические щиты, то мир будет слишком хаотичен. А хаотичность, опять-таки, сложно просчитать. Простота культиваторских билдов дополняется при необходимости предметами, в том числе разовыми. А вот системный билд, да ещё с кучей предметов становится просто головной болью. (Я до сих пор помню, как в Драгон Эйдже в какой-то момент стало настолько впадлу разбираться с полученным лутом и распределять его по напарникам, что я просто забил на это.) Ещё более усложняет всё системная специализация. Возможностей напасть куча, а скилов у каждого отельного человека не так много, и защититься от всего не получится. В целом, в системных мирах атака гораздо сильнее защиты, и ни один человек не может быть универсален. Теперь я понимаю, почему практически все системные истории, где автор вкладывается в продумывание системы, а не пишет от балды, в какой-то момент начинают тормозить - автор упирается в всё ту же сизифову гору всё возрастающей сложности, что и гора сюжетной сложности. А поскольку и сюжет автору тоже надо писать, то сложность удваивается. В общем, ничего удивительного, что системная история бывает либо годной, либо законченной. 23 декабря 2025
|
 |
|
|
У тебя какая-то странная толерантность с избирательностью по отношению к культиваторкам. Ровно те же проблемы "с ростом крутости и количества плюшек все свалилось в хаос" прекрасно встречаются и там (правда, в отличии от "системок", это авторов не останавливает, ну или те, кто застопился на этом моменте, до переводов не добираются). Ах да, "ты же такое не читаешь"(с)
|
|
|
|
|
Warro
Ах да, "ты же такое не читаешь"(с) Какое "такое"? Я не понял.Если ты имеешь в виду китайские тексты, не добравшиеся до перевода, то ты глубоко заблуждаешься в своём ванговании - последние несколько лет я читаю только западных авторов. Ровно те же проблемы "с ростом крутости и количества плюшек все свалилось в хаос" прекрасно встречаются и там Нет, там меньше проблем. Ты хотя бы пытался понять написанное в посте? Плюшек гораздо меньше. |
|
|
|
|
Да, ещё один прикол: у культиваторов обычно нет синнергии способностей. Тогда как у системщиков это обычное дело.
И это ещё один уровень сложности. Потому что ладно придумать такое для гг. Но ведь и у всех остальных такое должно быть. |
|
|
|
|
И ещё кое-что.
У культиваторов значимая часть силы приходится на предметы. Причём, не только разовые расходники разной силы (они могут быть даже сильнее на сферу чем гг), но и многоразовые артефакты. То есть, автор может в любой момент дать гг новую способность, но и что гораздо важнее - в любой момент её отобрать. Второй момент: техники часто хороши только в пределах одной сферы. То есть, апнул культиватор уровень, и автор может заменить все техники, иными словами - поменять билд. Это делает культиваторов ещё более проще рассчитываемыми. Мне теперь даже немного жаль всех неопытных авторов, берущихся за системные тексты. Они думают, что те проще, но на самом деле системные тексты самые сложные, и вообще не для новичков. |
|
|
|
|
Asteroid
Показать полностью
Какое "такое"? Я не понял. Я не знаю, что ты читаешь, но "читаешь"(демонстративно) ты как-то только то, что подтверждает твои теории. Так не бывает, учитывая, что мне как раз, попадались те, что в твои теории не вписываются. Ты либо ловко их избегаешь, либо игноришь.Мы чётко можем сказать, что почти всегда культиваторы одной сферы находятся примерно в одной области мощности. Ага, пока автор не выкопает какие-нить "наследия драконьей крови" или какую-нить "древнюю технику закалки тела" или еще чего, после чего герой будет жрать противников более высокого уровня культивации на завтрок, обед и ужин. Я не спорю, может это плохие авторы и плохие культяпки, но вот почему-то мне эта ситуация попадается очень часто. Такая же фигня и с какими-нить "духовными сокровищами", которые будут вовремя вытащены из карманов/колец в любое время, чтобы вывернуть столкновение в нужную автору сторону. Прямо таки аналог "рояля в кустах", я бы сказал, по обоснованности...В общем, как в системках, так и в культяпках, встречаются разные по степени проработанности и логичности сеттинги, а у тебя они почему-то все одинаковые... 1 |
|
|
|
|
Warro
Показать полностью
о "читаешь"(демонстративно) ты как-то только то, что подтверждает твои теории. Конечно. Я отбираю тексты под свои теории, да. Причём, угадываю по аннотации - будет ли там сильно возрастающая сложность. Я Ванга.не как раз, попадались те, что в твои теории не вписываются. Какие и как?Ага, пока автор не выкопает какие-нить "наследия драконьей крови" или какую-нить "древнюю технику закалки тела" или еще чего, после чего герой Так это гг. А я говорю о обычных персонажах. И в системных мирах гг глотает драконью кровь и получает эпический класс драконоубийцы, с которым нагибает всех.Надо смотреть на других представителей миров, потому что именно просчёт их билдов и составляет основную сложность при раскрытии мира. акая же фигня и с какими-нить "духовными сокровищами", которые будут вовремя вытащены из карманов/колец в любое время, чтобы вывернуть столкновение в нужную автору сторону. Так в этом и прикол: так проще автору. Он всегда может дать рояль, чтобы решить сюжетную проблему, и отобрать рояль потом, чтобы не мешал строить гг препятствия.В общем, как в системках, так и в культяпках, встречаются разные по степени проработанности и логичности сеттинги, а у тебя они почему-то все одинаковые... Ты вообще не понял. Вопрос не в проработанности. Вопрос в количестве и сложности просчитываемости плюшек. И автору чем они проще, тем легче писать. Так вот: культиваторщина проще, можно даже сказать примитивнее. И поэтому писать её легче, и тексты реже замерзают. |
|
|
|
|
Для примера, я пытался писать текст "гп и система", и остановился на просчёте статов всех персонажей, потому что сложна и геморойна (и вылазили противоречия). Если бы это был "гп - культиватор", то я бы просто назначил Дамблдору и Волди сферы зарождения душ, Грюму и Маккошке - сферу ядра, а старшим классам сферу основания. И всё, даже думать не надо.
|
|
|
|
|
Asteroid
Я Ванга. Ты не Ванга, ты тролль. У тебя вечно "я вижу, но не вижу".Какие и как? Какие? Разные. Как? тоже по разному, несколько примеров я тебе уже написал. Но ты снова "не видишь", то, что тебе неудобно.Так это гг. А я говорю о обычных персонажах. Это каких? Седьмой стражник в третьем ряду? Так и в системке какой-нибудь стражник или рядовой авантюрист не будет обвешен сложными схемами/скиллами/эквипом.Только вот помимо героев и серой массы что в культяпках, что в системках хватает персонажей с выделяющимися (по воле автора) на фоне "среднего уровня" возможностями. Но в системках ты этот момент видишь, а в культяпках упорно не замечаешь. Так в этом и прикол: так проще автору. Он всегда может дать рояль, чтобы решить сюжетную проблему, и отобрать рояль потом, чтобы не мешал строить гг препятствия. Вау, оказывается "рояли из кустов" это хорошо. Обоснуй? Да что это за ругательство такое? |
|
|
|
|
Warro
Показать полностью
Ты не Ванга, ты тролль. Я понимаю, в интернете бывает сложно понять, шутит ли человек. Но не настолько же это сложно. Тут явно серьезное обсуждение же.Я Ванга зелённого цвета. Что сделаешь ты мне за это? Это каких? > Какие? Разные. Как? тоже по разному, несколько примеров я тебе уже написал. Но ты снова "не видишь", то, что тебе неудобно.Друзья гг, враги гг, просто сильные нейтралы и т.д. Мир создаёт не гг, а взаимодействие всех остальных. Только вот помимо героев и серой массы что в культяпках, что в системках хватает персонажей с выделяющимися (по воле автора) на фоне "среднего уровня" возможностями. Только вот в культиваторках это обычно просто более высокий уровень, и всё. При этом, если мы даём системщику более высокий уровень, то это означает и новые способности, а у культиваторов просто статы выше и всё.Более выделяющиеся же персонажи обычно просто имеют один прикол. Один! Не целый набор способностей, которые синергируют меж собой. Но в системках ты этот момент видишь, а в культяпках упорно не замечаешь. Я замечаю статистику.Вау, оказывается "рояли из кустов" это хорошо. Обоснуй? Да что это за ругательство такое? Прикинь - да, рояль из кустов хороший экстренный инструмент для автора, когда он загнал себя в тупик. Это гораздо лучше, чем замерзший текст.Ты делаешь ошибку, смотря на всё обсуждение с точки зрения читателя. Смотри тег - я с точки зрения автора говорю. Обоснуй - это просто вопрос мастерства, насколько автор смог подложить соломки под рояль заранее. Толкин вот не смог со своими орлами, но и что? |
|
|
|
|
Asteroid
Только вот в культиваторках это обычно просто более высокий уровень, и всё. Ага, какой-нить гений-наследник (с которым гг где-нить в процессе столкнется) это только более высокий уровень, угу. Всегда. Точка. Другого ты не видел или снова "не видел"?Я замечаю статистику. Ага, всегда только таким образом, как тебе угодно. "Когда в руке молоток, все вокруг выглядит, как гвозди"(с)Прикинь - да, рояль из кустов хороший экстренный инструмент Да, чорт побьери, именно "экстренный", для разруливания неожиданной для автора жопы. Когда жопа почему-то случается регулярно и так же регулярно роялем решается - это уже рукожопство. |
|
|
|
|
Warro
Всегда. Точка. Другого ты не видел или снова "не видел"? Читаем внимательно ещё раз: "это обычно". И читаем следующий абзац, про необычные случаи.Ага, всегда только таким образом, как тебе угодно Как бы. С учётом того, что ты целый абзац не увидел, твои слова не особо вызывают веры. Так что скорее всего, это какие-то выдуманные тобой тексты.Когда жопа почему-то случается регулярно и так же регулярно роялем решается - это уже рукожопство. И? Не бывает идеальных авторов. Все немножко рукожопы, кто-то более, кто-то менее.Но я не про авторов говорю, а о сложности жанров. Чем жанр проще, тем его проще автору писать. И пост о том, что культиваторщина гораздо проще системщины. Сейчас я думаю, что системщина - самый сложный жанр. |
|
|
|
|
Asteroid
Читаем внимательно ещё раз: "это обычно". То, что у тебя обычно - в моем восприятии выглядит как "выдрал из общего только то, что понравилось"твои слова не особо вызывают веры. Твои слова, вкупе с "сотнями отслеживаемых текстов" из другого топика еще больше доверия не вызывают.Так что скорее всего, это какие-то выдуманные тобой тексты. Да, да, то что тебе не нравится, либо не существует, либо "не той системы". Идеально...Ты ждешь, что я сейчас подорвусь искать и цитировать тексты, чтобы ты снова "я не вижу, я ничего не вижу" в позицию встал? А мне оно зачем? Чем жанр проще, тем его проще автору писать. Пиши МС, не парься... |
|
 |
ae_der Онлайн
|
|
Если "просчитывать билд слишком сложно" - используёте для этого компьютер.
|
|
|
|
|
ae_der
Если "просчитывать билд слишком сложно" - используёте для этого компьютер. Надо рассчитывать не числа, а взаимодействие эффектов. Причём, сначала надо придумать эти эффекты, и чтобы интересными были.В принципе, чатбот может и помочь, наверное. |
|
|
|
|
Warro
Показать полностью
слова, вкупе с "сотнями отслеживаемых текстов" из другого топика еще больше доверия не вызывают. Лол. Но я реально больше сотни онгоингов отслеживаю. ))) Смысл мне врать? Более интересные мониторю через день, менее интересные раз в пару месяцев. Некоторые на полгода/год откладываю. Тот пост был как раз о последнем случае - там автор начал переписывать историю в прошлом году. Или, например, новая история от автора "матери учения" - он по главе в месяц выкладывает; я читаю, когда накопится две главы. что у тебя обычно - в моем восприятии выглядит как "выдрал из общего только то, что понравилось" Твоё ванго-восприятие ошиблось.ждешь, что я сейчас подорвусь искать и цитировать тексты Зачем искать и цитировать, ты хотя бы примеры по памяти приведи.Сейчас я подумал: ты, случаем, не о тех текстах говоришь, где абсолютно примитивнейшая система чисто для галочки? Потому что тогда да, она проще, чем типичная культиваторщина. Но я такие тексты не считаю системщиной. Пиши МС, не парься... МС - не о простоте. Хотя часто такие тексты примитивны. |
|
|
|
|
Asteroid
Лол. Но я реально больше сотни онгоингов отслеживаю. ))) Еще одна наглядная демонстрация того, КАК ты "читаешь". Сомнения в количестве не было, было сомнение, что при таком количестве тебе В ПРИНЦИПЕ не попадалось ничего отличного от описанного тобой в культяпках. Это как предположить, что ты играя в морской бой за 100 последовательных ходов ни разу не промахнулся. Теоретически возможно, а на практике скорее всего означает, что промахи просто не пошли в зачет(а кто может проверить?)...Сейчас я подумал: ты, случаем, не о тех текстах говоришь, где абсолютно примитивнейшая система чисто для галочки? Я вообще-то про тексты культяпок говорил, что там тоже разнообразие подходов, как ты это на систему переложил? Невнимательный? Или упертый?МС - не о простоте. МС - это о простоте подхода автора к тексту, он просто вертел всё на оси своих хотелок, и плевать на обоснуй, проработку чего бы то ни было, если оно противоречит хотелкам. |
|
|
|
|
Warro
Еще одна наглядная демонстрация того, КАК ты "читаешь". И КАК это? Давай, делись своими ванговскими видениями - посмеёмся.Сомнения в количестве не было, было сомнение, что при таком количестве тебе В ПРИНЦИПЕ не попадалось ничего отличного от описанного тобой в культяпках. Например что? Ты говоришь, что культиваторщины бывают сложнее описанного мной, давай пример.МС - это о простоте подхода автора к тексту, он просто вертел всё на оси своих хотелок, Я проводил исследование мс, можешь глянуть в закреплённом первом комменте моего профиля. Так что нет - мс не об этом.Простой контрпример: представь профессионального автора, пишущего мс для своей аудитории хомячков - он не пишет свои хотелки, он по архетипам работает. Хотя ладно, не представляй - для тебя это слишком сложно, ты всё обсуждение проваливаешся в читателькую точку зрения, хотя я не раз говорил, что тут всё рассматривается с авторской. |
|
|
|
|
Ещё одна простота культиваторщины в том, что ци универсальна. Сейчас поясню.
Показать полностью
Вот есть куча техник атак. И один культиватор атакует техникой "огненного бизона" - создаётся проекция бегущего и пышущего огнём быка, которая направляется к врагу. Враг атакует техникой "разрезающего небеса меча" - машет мечом и в врага направляется силовая проекция меча. Дальше произойдёт столкновение техник, которые начнут давить и ослаблять друг друга. Одна из техник развалится, а ослабленная победившая ударит по врагу. И так всё. Любые две техники при столкновении будут вести себя похожим образом. Даже столкновение защиты и атаки. Не имеет значения что это за техники - всё сводится к противостоянию ци. Очень редко бывает, что учитывается круг стихий. Что удивительно, потому что это азиатское творение. Но даже в таких историях применение круга стихий ограничено, потому что вводятся нестихийные техники, и дальше всё как везде. Даже какие-нибудь пространственные техники, где разрезается само пространство работают по тем же принципам. И ггшка может просто защитной техникой выдержать такую атаку. Обычно нет каких-то правил, кроме уровня и крутости. Уровень - это просто более высокие статы, от чего ци становится сильнее и соответственно техника мощнее. А при равной ци всё решает крутость техники. И техника императорского кулака сильнее техники стального кулака потому что она, блин, императорская. И всё. Крутость супервыгодна автору, потому что на самом деле нет никакой общей метрики силы техник. Есть только частные случаи сравнения двух техник. И можно в любой момент в любое место воткнуть новую технику. "Имперский кулак сильнее стального? Ха! А мы втыкаем технику которая сильнее имперского, но слабее стального!" - тут я немного утрирую, но оно хорошо раскрывает суть: в любой момент можно обьявить почти что угодно. Потому что вместо метрики у него граф сравнений. Более того, вы думаете граф постоянен? Ха! В любой момент автор может заявить что в вот этом конкретном случае стальной кулак оказался сильнее императорского, потому что "что-то там". Это правило будет работать только один раз и больше нигде. По хорошему, надо бы заводить внутреннюю структуру техник, которая обьяснит разницу между ними. (У меня есть намётки). Но! Это усложняет процесс и вводит ту самую нарастающую сложность и внутреннюю логику, которая мешает автору в любой момент выворачивать сюжет в любую сторону. П.С. Если вы ещё не поняли: да, я не люблю боёвку в культиваторщине из-за её примитивности. |
|
|
|
|
Asteroid
Показать полностью
И КАК это? Давай, делись своими ванговскими видениями - посмеёмся. Перечитай еще раз то что я тебе писал, смешливый ты наш, только внимательно и включая голову, а не как обычно...Ты говоришь, что культиваторщины бывают сложнее описанного мной, давай пример. Мне это нафига? Я сейчас культяпки не читаю, по свежим следам ничего конкретного не вспомню. Это мне надо устроить розыски, перечитать куски, чтобы убедится, что нашел то, что надо, а ты снова встанешь в позу "я ничего не вижу" или, еще лучше, "вот говно ты нашел, ха-ха, это не культяпка, а хрень какая-то". Не, играй в эту игру без меня.Простой контрпример: представь профессионального автора, пишущего мс для своей аудитории хомячков - он не пишет свои хотелки, он по архетипам работает. Так "следовать архетипам" это его текущая хотелка же, или это слишком сложно для твоего понимания?Хотя ладно, не представляй - для тебя это слишком сложно... Так смешно видеть претензии "нет, это ты не понял" от того, кто в упор не допускает, что есть что-то за пределами его видения. Просто прелесть. Настоящий детский сад: "-Ты козёл! - Нет, ты козёл!"ты всё обсуждение проваливаешся в читателькую точку зрения Тебе показалось.хотя я не раз говорил, что тут всё рассматривается с авторской. Говорил-то говорил, вот только у тебя не "авторская вообще", а только твой вариант, прочих по-твоему не существует в природе. Ты хочешь, чтобы все копировали твою точку зрения, точка. Так это не работает... |
|
|
|
|
Asteroid
Это усложняет процесс и вводит ту самую нарастающую сложность, которая мешает автору в любой момент выворачивать сюжет в любую сторону. Процесс, ИМХО, как раз усложняет желание автора сделать последствия не такими, как они были бы, исходя из предыдущего текста, а такими, как ему бы хотелось. И вот автор вводит новые сущности, "переворачивающие стол", а потом еще, и еще, а потом это все надо как-то увязать - и вот они, поперли сложности. |
|
|
|
|
Warro
Показать полностью
Перечитай еще раз то что я тебе писал, смешливый ты наш, только внимательно и включая голову, а не как обычно... Так ты ведь как обычно делаешь какие-то общие намёки, мол, я читаю ТАК, а конкретики нет.Мне это нафига? Я сейчас культяпки не читаю, по свежим следам ничего конкретного не вспомню То есть, ты говоришь, что культиваторщина сложнее, чем я говорю, но ни одного примера сложности даже вспомнить не можешь. Даже хотя бы чем они сложнее сказать не можешь.О чём с тобой вообще разговаривать? О твоих снах? Я вот могу конкретные примеры привести: мир боевых искусств, я запечатаю небеса, вечная воля, колыбель, рассчетливая культивация и т.д. Мне это нафига? Ты пришел в мой пост, ты говоришь, что я не прав, ты должен привести подтверждение, либо сливаешься.ак "следовать архетипам" это его текущая хотелка же, или это слишком сложно для твоего понимания? Повтрою в последний раз: ты смотришь с точки зрения читателя. Нет, это не его хотелка. Посмотри посты Виктора Некрама (забыл второе слова ника), он, если не врёт, пишет мс для хомячков, которых презирает. Посмотри посты Альтры - там нет её хотелок. Деточка, это то, как работают проф. авторы.смешно видеть претензии "нет, это ты не понял" от того, кто в упор не допускает, что есть что-то за пределами его видения Очень смешно, да. )))Ты хочешь, чтобы все копировали твою точку зрения, точка. Так это не работает... Я показываю структурную сложность типичных текстов двух жанров. Это факт. Не обязательно копировать мою точку зрения, чтобы увидеть, что 2+2=4.Процесс, ИМХО, как раз усложняет желание автора сделать последствия не такими, как они были бы, исходя из предыдущего текста, а такими, как ему бы хотелось. О, ты наконец-то начинаешь понимать, что я пытаюсь тебе всё это время сказать.И вот автор вводит новые сущности, "переворачивающие стол", а потом еще, и еще, а потом это все надо как-то увязать - и вот они, поперли сложности. Это не сложности. Это просто нагромождение исключений. Оно гораздо проще, чем нарастающая систематическая сложность от взаимодействия кучи правил и механик. |
|
|
|
|
Asteroid
Показать полностью
Так ты ведь как обычно делаешь какие-то общие намёки, мол, я читаю ТАК, а конкретики нет. Я не делаю намеки, я прямым текстом говорю, что ты из всего многообразия замечаешь только то, что подтверждает твое мнение, все остальное у тебя тем или иным способом уходит в игнор.Ты пришел в мой пост, ты говоришь, что я не прав "... но ты делаешь это без уважения"(с) Не знаю, спецом ты впихнул отсылку или нет, но смешно...чтобы увидеть, что 2+2=4 У тебя утверждение не в этом, а "типичная математика это 2+2" ничего другого в математике нету, ага....О, ты наконец-то начинаешь понимать, что я пытаюсь тебе всё это время сказать. Нет, это ты снова все видишь через призму своих хотелок.Это не сложности. Это просто нагромождение исключений. Ага, конечно не сложно накидать детали как попало, это гораздо проще, чем прикручивать на положенные места, ага. Сложности начинаются, когда мы пытаемся что-то получить потом от этой конструкции, а конструкции-то там и нет, есть гора деталек в мешке, кое-как сцепившихся.Оно гораздо проще, чем нарастающая систематическая сложность от взаимодействия кучи правил и механик. А ты не вводи кучу, вводи столько, сколько можешь потянуть, да, мир, возможно, будет простенький и скучненький, но и на такое тоже читатели найдутся, хз, сколько, правда...Деточка, это то, как работают проф. авторы. Тебе сколько лет, дедушка?Нет, это не его хотелка. Посмотри посты Виктора Некрама (забыл второе слова ника), он, если не врёт, пишет мс для хомячков, которых презирает. Посмотри посты Альтры - там нет её хотелок. Еще какая хотелка. Называется, хочу, чтобы текст попал в ЦА. Ровно такая же по сути хотелка, как и "хочу самовставку", "МС", чего-то еще. Единственное, что отличает профессионального автора (не в плане назначения текста, а в плане навыков) - он в тексте если и не будет придерживаться четко какой-то системы, то по крайней мере не будет лепить выпирающих косяков. Ты же утверждаешь, что: классный суп - это бросай что попало и как захочешь, ведь суп это проще, чем торт. |
|
|
|
|
Warro
Показать полностью
Я не делаю намеки, я прямым текстом говорю, что ты из всего многообразия замечаешь только то, что подтверждает твое мнение, все остальное у тебя тем или иным способом уходит в игнор. Каким образом? Я по твоему не читаю культиваторщину, где сложные техники? Наверное, открываю, и сразу дропаю потому что сложное, да? )))Это я-то, человек, жалующийся на примитивность боёвки, ага. Твоё вангование становится всё смешнее. "... но ты делаешь это без уважения"(с) Не знаю, спецом ты впихнул отсылку или нет, но смешно... Не пытайся уйти от ответа. Мне не лень повторить: где примеры, Карл?У тебя утверждение не в этом, а "типичная математика это 2+2" ничего другого в математике нету, ага.... Нет, у меня утверждение: "математика, которой пользуется большинство: 2+2=4". Я не заявляю, что другой нет, исключения есть у всего.Нет, это ты снова все видишь через призму своих хотелок. Ну, значит не понимаешь. )))Сложности начинаются, когда мы пытаемся что-то получить потом от этой конструкции, а конструкции-то там и нет, есть гора деталек в мешке, кое-как сцепившихся. И теперь ещё раз перечитай цитату, на которую ты отвечаешь. Ты почти пришел к тому, что я сказал. )))А ты не вводи кучу, вводи столько, сколько можешь потянуть А причём здесь я?Тебе сколько лет, дедушка? Причём здесь возраст, я о ментальном состоянии говорю. Некоторые деточки до 40 лет вырасти не могут.Еще какая хотелка. Называется, хочу, чтобы текст попал в ЦА. Ровно такая же по сути хотелка, как и "хочу самовставку", "МС", чего-то еще. Лол. )))Не смешивай. Одно дело, когда автор пишет свои хотелки, и совсем другое, когда работает над угождением ЦА. Это абсолютно разные эмоционально вещи. Посмотри хотя бы, как Альтру достало писать лыр. Если для тебя это слишком сложно, то смысла нет с тобой разговаривать. |
|
|
|
|
Asteroid
Каким образом? Я по твоему не читаю культиваторщину, где сложные техники? Откуда я знаю, каким образом у тебя получается читать разное, а видеть одинаковое? Мне не лень повторить: где примеры, Карл? Еще раз спрашиваю - а тебе нахрена? ЧСВ почесать, обосрав мой выбор?Ты почти пришел к тому, что я сказал. ))) Смени таблетки, дедушка, у тебя видения...А причём здесь я? Действительно, причем здесь ты, я же не с тобой разговариваю, точно...Это абсолютно разные эмоционально вещи. А причем тут вообще эмоции? Тут кто-то посягал на твое "мне НРАВЯТСЯ культяпки"? Разговор изначально был "одно ПРОЩЕ другого", ты свалил все в кашу, однако виноваты, как обычно, кто-то еще... Ты, блин, одного предложения прочесть не можешь, чтобы в какую-то отсебятину не улететь. |
|
|
|
|
Warro
Показать полностью
Откуда я знаю, каким образом у тебя получается читать разное, а видеть одинаковое? Какое разное? Пример в студию. Я читаю всё популярное, и оно попадает под приведённые закономерности. Еще раз спрашиваю - а тебе нахрена? ЧСВ почесать, обосрав мой выбор? Какой твой выбор? Пример в студию. Или ты только пиздеть как я неправ можешь?Смени таблетки, дедушка, у тебя видения... Такие инфантильные оскорбления только подчеркивают твой интеллектуальный уровень.Действительно, причем здесь ты, я же не с тобой разговариваю, точно... Ну да, то, что ты разговариваешь со мной автоматически означает, что мы говорим о историях, которые пишу я. Конечно же.Нет бы посмотреть пост, и увидеть, о чём реально идёт разговор. А причем тут вообще эмоции? Вообще не причём. И ты мне надоел. Опять ничего конструктивного не привносишь, и сводишь всё к обсуждению моей личности и моих вкусов к тексту. Хотя обсуждение вообще не про это. Вот бы ты почитал пост, и увидел о чём оно. В общем, если в следующем твоём комменте не будет какой-то конкретики, а опять пустопорожняя болтовня, то пеняй на себя. Пример в студию, или вали. Меня раздражает тратить время на подобную херню. |
|
|
|
|
Asteroid
Показать полностью
Я читаю всё популярное, и оно попадает под приведённые закономерности. Или ты их в упор не видишь. То, как избирательно ты читаешь ответы здесь, говорит о многом. С таким подходом доказывать тебе что-либо - только время терять.Такие инфантильные оскорбления только подчеркивают твой интеллектуальный уровень. То есть, чтобы на твой высокий уровень забраться, тебя надо было тоже обматерить? Ну ок, у всех свои фетиши... и сводишь всё к обсуждению моей личности и моих вкусов к тексту. Прекращай выворачивать на изнанку. Было открытым текстом написано, что разговор был не о вкусах, а в твоем прочтении все наоборот.Хотя обсуждение вообще не про это. Да? И про что же обсуждение? Про то, как с тобой надо только соглашаться? Как ты энергично завелся, когда тебе показалось, что я с тобой согласен.Ну да, то, что ты разговариваешь со мной автоматически означает, что мы говорим о историях, которые пишу я. Конечно же. Ага, "ты смотришь со стороны читателя" уже было, давай теперь "ты смотришь со стороны не того автора". Вертись дальше, но без меня, у тебя же здесь толпы, поддерживающие дискуссию, а я только мешаю, неудобные вопросы задаю. Ну считай, что я слился, ты же этого хотел? Адьёс... |
|
|
|
|
Warro
Повторю в последний раз для даунов: здесь обсуждение не обо мне, моих вкусах, зрении или привычках. Пример, или сьебись. |
|
|
|
|
Asteroid
Я вообще-то уходил. Но попытаюсь все-таки донести мысль - смысл тебе что-либо доказывать, когда тебе пишешь "а", а ты постоянно видишь то ли "б", то ли "-а"? Ты даже такую простую мысль или делаешь вид, что не понимаешь, или реально не понимаешь? |
|
|
|
|
Warro
То есть, пришел, набросил, что мол, Аст неправ и вообще бяка такая читает не так как надо. Но никакой конкретики в доказательство своих слов привести не можешь. А теперь ты "гордо уходишь"? Я ведь даже не требую конкретного примера текста, хотя бы просто: что именно сложное бывает в культиваторщине? Но ты просто отбрехиваешься "ты неправ, сложное бывает", и всё. Нет, это называется "пиздобол сливается". Теперь можешь уходить. |
|
|
|
|
Asteroid
Показать полностью
Теперь можешь уходить. Ухх, нифига себе, Истероид меня отпустил! Ура, Добби свободен!То есть, пришел, набросил, что мол, Аст неправ Это не наброс, а констатация факта. Но ты такого наворотил в своих тезисах, что сам в них заблудился. Ты что сначала выдал? "В культяпках все четко, по правилам, уровни, статы и все", а "вот в системках такого наворотили, что хрен посчитаешь". Хоба, тезис номер раз.Когда я тебе написал, что культяпки тоже разные бывают, и куда в твоей строгой системе девать "императорские родословные", "духовные сокровища", которые из строгой системы выпирают во все стороны ты что написал? "Культяпки тем и хороши, что можно черта лысого вставить и не париться" Тезис два, который в тезис раз нихрена не вписывается. А теперь сравним с моими тезисами (уже не раз писал, но ты все никак не можешь осознать): Раз: культяпки тоже разные бывают, где-то попытки в строгую систему, где-то навалили, как мусора в мешок, по велению левой пятки (причем заметь, ты сам подтвердил это во втором тезисе). Но тебе при этом примеры подавай, иначе несчитово. "Доктор, а откуда тогда у вас такие картинки?"(с) Два(дополняющий первый): в любом "жанре" (хоть с культяпкой в базе, хоть с системой, хоть с их комбинацией, хоть вообще оридж бессистемный или МС) можно писать что угодно, хоть проработанное, хоть нет, у всего будет сколько-то читателей, нету никакого четкого "делать только так". хотя бы просто: что именно сложное бывает в культиваторщине? Разное, чел, разное бывает... Что для тебя сложное, что нет, при твоей манере все вертеть как попало, хрен угадаешь... Вот куда девать, например, это:https://ranobe.me/ranobe141 ? Ага, щас скажешь - это не культяпка, там система. https://ranobe.me/ranobe568 ? Ага, тоже будет не культяпка, и система там местами, и вообще стёб. |
|
|
|
|
Warro
Показать полностью
Ухх, нифига себе, Истероид меня отпустил! Ура, Добби свободен! Так что ж ты не ушел, пиздабол. Ведь так грозился. Ты что сначала выдал? "В культяпках все четко, по правилам, уровни, статы и все", а "вот в системках такого наворотили, что хрен посчитаешь". Хоба, тезис номер раз. Иди читай внимательнее, жопочтец. Там другое написано.Раз: культяпки тоже разные бывают, где-то попытки в строгую систему, где-то навалили, как мусора в мешок, по велению левой пятки (причем заметь, ты сам подтвердил это во втором тезисе). Но тебе при этом примеры подавай, иначе несчитово Да, примеры, невписывающиеся в показанную мной систему. Просто пиздеж - не считается. А за тобой он неоднократно замечен.Когда я тебе написал, что культяпки тоже разные бывают, и куда в твоей строгой системе девать "императорские родословные", "духовные сокровища", которые из строгой системы выпирают во все стороны ты что написал? Жопочтец, я писал, про духовные сокровища - смотри внимательнее часть о расходниках.Императорские родословные не относятся к типичным культиваторам, и особо не меняют сложность текста. Это примерно та же херня, что и уникальные титулы у ггшки в системщине - добавляет ггшке крутизны, и всё. До системной сложности системных билдов этому далеко. Два(дополняющий первый): в любом "жанре" (хоть с культяпкой в базе, хоть с системой, хоть с их комбинацией, хоть вообще оридж бессистемный или МС) можно писать что угодно, хоть проработанное, хоть нет, у всего будет сколько-то читателей, нету никакого четкого "делать только так". Я говорю не о том, что гипотетически возможно, а том, что есть.... Что для тебя сложное, что нет, при твоей манере все вертеть как попало, хрен угадаешь... В А ты не угадывай, ты покажи, что такое по твоему более сложное, чем типичная системщина есть в культиваторщине. Я тебя об этом неоднократно просил. И пока что ничего нету.Вот куда девать, например, это: Я тоже могу случайных случайных ссылок накидать. Они гуглится за 5 сек. К обсуждению это как относится? Никак. Ты всё ещё не привёл примера сложности.https://ranobe.me/ranobe141 ? Ага, щас скажешь - это не культяпка, там система. https://ranobe.me/ranobe568 ? |
|
|
|
|
Warro
Примеры сложностей ты так и не привёл. Пиздобол однажды - пиздобол навсегда. |
|
|
|
|
|
|
Warro
Тут всем понятно - про кого это. ))) |
|
|
|
|
Warro
Я даже читать не буду больше. |
|
|
|
|
Warro
Какой же ты необучаемый. Надоело. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
