Кьювентри
Так стоп, зачем вообще привлекать мультиверс и вообще рассуждения о "я" тут причём? В 99% случаях вероятностные рассуждения касаются вариации окружающего мира, которая соответствует определению "случайный процесс", иногда "квантовый процесс". Что-то мне подсказывает, что вариацией идею "я" по мультиверсу мало того, что мало кто знает из обычных людей, так ещё и кто знает, даже из необычных, может считать мелким, ни на что не влияющим казусом, и, в принципе, правильно считать. Так можно очень быстро прийти к каким-нибудь забавным выводам типа "мир не представляет собой стабильного целого, а постоянно меняется и перестраивается, продолжая сохранять соответствие моему текущему представлению о нём". Кстати, это было в моём "Ином", емнип, где-то в начале, правда, я не углублялся. В общем, суть в том, что такой подход приводит к чему-то типа солипсизма, версия 2.0. И он основывается на определённой аксиоматике. Как и "классический" подход с "твёрдой" единичной реальностью и отсутствием вариации по "я". И здесь я утверждаю, что подавляющая большинство людей о другом подходе вообще не знают, а кто знает - из тех подавляющее же большинство отрицает.

Нет, совсем не очевидная, ну повторюсь, большинство людей, эм, привязывают сознание к носителю. С понятными последствиями. Поэтому нет, бесконечности у них никакие в вероятностях не возникают.

Ну может быть через сотню лет такое будет возможно хотя бы в смысле сохранения циферок. Я лично сомневаюсь в принципиальной реализуемости, но мало ли что через сотню лет будет (и будет ли человечество, кстати, эхм). А сейчас совершенно бессмысленно пытаться морозить мозг и записывать его электрическую активность в надежде на воскрешение.

Это правда, дублирование в мозгу есть, и хорошее. И именно это даёт хоть какую-то надежду на "спустя сотню лет" лично мне.

То есть что ты предлагаешь-то, я не понял? Я лично не ассоциирую себя с "человечеством", у меня нет прям позиции "вот бы в будущем люди жили хорошо и вообще бессмертными были", зато есть чёткое понимание, что меня не будет. Совсем. Никакого будущего для меня не будет. Какие бы усилия я ни приложил, а они, кстати, очень ограниченные могли бы быть. Поэтому мне, в общем, как-то пофиг, что там у человечества в будущем будет. Когда-то в детстве мне было очень горько едва ли не до слёз думать "эх, а вот я до настоящих звёздных войн и всякой фантастики не доживу..." Сейчас капелька горечи осталась, но какая там по счёту стадия принятия неизбежного, последняя, собственно, принятие? Вот она. Я не "человечество", а отдельное "я", мне остаётся только прожить свою жизнь так полно, как смогу. И на этом всё закончится. Навсегда. Всякие надежды на волшебную концептуальную фигню, будь то суперлюди, которые вышли за пределы текущей физики и читают вселенную как набор данных, ну и при этом такие решили повоскрешать простых людей - или натуральный боженька - всё это имеет отношения к см. начало этого комментария, другой аксиоматике. И если я вдруг её приму на полном серьёзе, то тем более мне будет пофигу, потому что в мультимире всегда были, всегда будут и всегда существует бесконечное количество слабоотличимых или неотличимых копий меня, а значит, я уже истинно бессмертен. Т.е. по сути обе аксиоматики на данном этапе развития человечества не подразумевают особых активных действий в сторону борьбы со старением и пр.

Я бы так сказал: недостаточно сильно не хотят (именно не в моменте, а как долговременная мотивация). Т.е. достаточно сильно для возникновения религий (и они не только на это опираются), но недостаточно сильно для того, чтобы человечество вдруг сосредоточилось на этой проблеме как целое. Наверное, потому что среди людей полным-полно эгоистов, которым, как и мне, как-то пофиг, что будет со светлобудущим человечеством, если их лично там не будет. К добру то или к худу.

Может быть. Не знаю, см. выше, как-то пофиг, что там у светлобудущного человечества будет, если честно. Видимо, не зря не сразу ответил, позиция больше устоялась.

Я и не отрицаю, что лучше жить, чем не жить, для себя лично. Но потом я смотрю на окружающий мир, и у меня возникают вопросы. Если для меня всё очевидно, то вот для других (с моей точки зрения, не с их точки зрения, с их точки зрения как у меня будет) - отнюдь. Я бы, может, и хотел бы жить столь долго, сколько захочу, но хочу ли я того же для всех людей? И самое интересное, а хотят ли того же для всех людей - другие люди? И здесь ответ довольно очевиден: нет, не хотят. Есть многие люди, которые лучше бы умерли. И есть много людей, которые целые группы других людей отправили бы в смерть, а не в неограниченно долгую жизнь. Я, в принципе, не исключение. Раньше, впрочем, позлее был, сейчас помягче, пожалуй? Раньше я бы сразу нажал красную кнопку уничтожения человечества, сейчас - не уверен.

Если твои личные поступки не способны изменить ситуацию, то в чём прикол-то жалеть, я не понял? Какую бы жизнь я не прожил, я бы не изменил ситуацию, даже если бы очень сильно хотел. Ну разве что другая моя жизнь была бы настолько специфической, что прилетели бы инопланетяне и сделали всем хорошо, хех.

В каждом следующем поколении какой-то процент эгоистов, какой-то альтруистов, условно говоря, емнип, Марлаграм даже ссылку на исследование давал. Т.е. это генетически запрограммировано. Не полностью, но в немалой мере.

Суммарно я так скажу по всему выше. У тебя три ошибки в рассуждениях, на мой посвежевший взгляд:
1) Тебе кажется, что человек может что-то изменить, в то время как альтруисты вполне разумно рассуждают, что нет, и вкладываются в другие полезные для общества вещи. Которые, кстати, в будущем могут привести к тому, что изменить что-то таки получится. Могут и нет, но это общеулучшающие штуки. Или - локально улучшающие, когда альтруист понимает, что не может разорваться и помогает тем, до кого дотягивается
2) Ну и тебе кажется, что эгоистов мало, а их дофигища. И помимо чистых эгоистов, много частичных. Все эти люди о благе для человечества не особо думают и масштабных выводов из неизбежности своей смерти не делают
3) Наконец, тебе кажется, что мгновения до смерти невероятно невозможно ужасные, но это, в общем, не так. Они могут быть и такими, но это обычно не так, на мой взгляд, поэтому эффекты типа "ух в будущем будет ужасно, надо что-то делать и менять" - они не срабатывают не только потому, что это нельзя поменять для себя и для всех людей тоже - никак. Но и потому, что это не обязательно ужасные мгновения, и люди это понимают тоже.

В мире слишком мало неизменных вещей, чтобы люди видели хотя бы ужас того, что всё исчезает и меняется до неузнаваемости - это ещё один плюсик сюда. Я думаю, не так уж много людей вообще могут понять твою позицию. Я её понимаю. Я могу хотя бы частично встать на твоё место и ощутить экзистенциальный ужас перед исчезновением, понять, почему возникает желание всё поменять, принять роль альтруиста и ощутить ещё больший ужас за людей в целом. В конце концов, я писатель, это обязывает иметь некоторую гибкость мышления и умение вставать на чужое место. Но при этом я всё-таки не ты, и таких людей, как ты, мало. Может быть, и плохо, что мало. Не мне судить.

Человеку от бесконечного числа вещей приходится держать себя подальше, чтобы эффективно функционировать в мире, давай так.

А после смерти не будет. И страданий тоже после неё не будет. Никогда. И, см. выше, отменить смерть ты не можешь. Никак. Какие бы силы ни прикладывала. Есть ли смысл постоянно о ней думать и страдать? На мой взгляд - нет. На самом деле, и о зубной боли тоже нет. Но можно. Особенно когда ты что-то пишешь художественное, например, вопросы смерти часто в художке осмысляются. А в реале же... Это неконструктивно. Тем не менее, если ты прям альтруист, за будущее и у тебя есть деньги - можно их во всякие институты борьбы со старением вложить. Это конструктивно.

Нет, я не думаю, что "смерть - это чепуха". Но так же я не думаю, что все люди счастьеориентированные не на словах, а на деле. Настоящих гедонистов мало. Хотя товарищи "идеологически счастьеориентированные", назовём их так, считают иначе.

Матемаг
А это важно?
Мне казалось, первоначально твой тейк был как-то в духе «наш опыт не говорит ничего в плане ориентации по бесконечностям». Не «наша интерпретация нашего опыта не говорит ничего в плане ориентации по бесконечностям», а «наш опыт».
Это да, привязывают. Да, у них не возникают.
О'кей, это честное расхождение. Зафиксируем, как сказал бы Савватеев.
Кстати, мне недавно нейронка сказала, что апостроф в «о'кей» — чисто русская традиция, устаревшая и ненужная. Но я не могу перебороть консерватизм.
Ну типа умирающий суперстрадалец на койке, если у него стандартная этика, будет хотя бы немного жалеть, что миллиарды других людей после него будут так же страдать. И хотя бы немного жалеть, что не предотвратил это.
Зыбкое допущение, да.
Я не знаю, как на это отвечать, надеюсь, что ты не очень серьёзно. На уровне конкретных действий в реальной жизни ты вряд ли так ведёшь себя.
Хотя...
Хм. Мне вспомнился прикольный момент из книжки Владимира Ильина «Куб со стёртыми гранями». Или это было в «Таком славном убийце», я уже не очень точно помню.
В обоих романах описывался Щит, особая всеземная спецслужба (нет, Marvel здесь ни при чём, романы писались задолго до известности у нас западных комиксов). Сотрудники Щита — хардеры — воспитывались с рождения в интернатах по особым психологическим теориям, чтобы из них вырастали воплощённые ангелы. Каждому хардеру при совершеннолетии предоставлялся выбор: оставаться хардером или уйти в обычную жизнь. Всё как бы честно и свободно.
Так вот:
— их всяким психологическим тестам подвергали, зачастую странным. Используя виртуальную машину-амнезификатор (ты оказываешься в искусственном виртуальном мире, но не знаешь сам, что он виртуален, твоя память временно заблокирована).
И вот один из тестов представлял собой ситуацию:
— ты висишь над пропастью.
Цепляясь за куст.
Мучаешься.
Боишься.
Рядом проходит человек. Ты зовёшь его. Он может тебя спасти.
Но он... начинает вместо этого философствовать. «А откуда я знаю, надо ли вам помогать», «Люди разные бывают», «Ценность жизни не так уж доказана».
Кажется, смысл теста заключался в том, что истинный хардер должен найти способ одними словами, без грубостей, убедить даже такого дундука прийти на помощь.
Ну, мне бы не удалось.
Твои слова из цитаты выше напомнили мне тот случай-симуляцию.
Мне кажется, что если Дринкинс перестанет вопить, то тему постепенно прикроют. Всегда экономнее не решать проблему, а отказаться её решать. В результате может получиться так, что хроноскопы и воскрешательная машина у человечества появится, а желания её применять не будет. И такой сценарий плох для ныне живущих по вполне эгоистическим причинам.
Такого уж глубокого альтруизма описанные мною рассуждения не требуют. Не обязательно же все свободные деньги отдавать на трансгуманизм. А пиар идеи Фёдоровского розлива — эгоистичен.
Очень проверяемо😆 И ошибка очень исправима, если что.
Распространённый штамп.
Базируется отчасти на очучеливании.
Отмена смерти — невероятно сложная инженерно-техническая задача только в том случае, если подразумевать под ней «выкрутку всех воображаемых реостатов в противоположное смерти положение».
То есть:
— человек при смерти теряет память о прошлом, свою психическую преемственность?
— ага, значит, «истинно бессмертный» должен жить миллиарды лет и отчётливо помнить каждую прожитую секунду.
При таких определениях смерти и бессмертия, конечно, второго будет трудно достичь.
Но это не обязательно.
Чтобы уничтожить чёткую Чёрную Стену, не обязательно превращать её в Абсолютный Свет.
Достаточно размыть тьму.
У меня были подступы к этому в паре философских зарисовок.
Идея коллективного разума.
Идея химически переносимых фрагментов памяти.
Типа, открывают учёные или выводят какую-то невероятную бактерию, которая для невральных кодов мозга — то же самое, что «вавилонская рыбка» Дугласа Адамса для словесного языка. Бактерию, благодаря использованию которой каждый может буквально шприцем вытягивать из своего мозга те или иные воспоминания — предлагая другим возможность попробовать их вместе с лимонадом. Культура меняется. Школьное образование становится дико быстрым. Личности людей становятся немного лоскутными и они сами это понимают — хотя «курс урока математики» стараются по возможности очистить от любых «личных» воспоминаний донора, но что-то просачивается всё равно. Прекращаются войны — пацифистские организации позаботились о распространении вытяжек последних воспоминаний убитых. В законодательство некоторых стран вносится такая мера наказания как принуждение агрессора к выпиванию некоторых ключевых воспоминаний жертвы. Появляется красивая ритуальная похоронная традиция в виде, опять же, коллективного съедания последних крох мысленного потока умершего. Таким образом происходит уничтожение смерти через размытие. Умерший умер, большая часть его личности всё же исчезла, но последние переживания нет, а мы всё-таки те ещё темпоральные эгоисты, в миг смерти для многих из нас важно сохранить именно твоё текущее «я-сейчас», авангард твоих нынешних мыслей.
Возможны другие идеи.
Цель уничтожения смерти:
— чтобы не было личной потери вы-навсегда-теперь-расстались;
— чтобы не было экзистенциально неприятного ощущения «я-нынешний не получу субъективного продолжения ни через секунду, ни через год».
Первое уже скоро, вероятно, научатся решать за счёт всяких клонов-симулякров с хитрыми нейросетями. Второе сложнее, тут нужно либо постоянное бэкапирование нейронных состояний каждого человека, либо реконструкция состояний тех, кто откинулся. Но в принципе это не невозможно.
Но да, повторюсь:
— любую проблему проще решить, не решая её.
И я не спорю, что в таком подходе есть здравость, мне просто хочется, чтобы он был проговорён открыто.
Чтобы какой-нибудь мудрый Координатор прямо, глядя в глаза человечеству, сказал ему: «Нам сложно что-то пока сделать со смертью, поэтому я предлагаю перепрограммировать наши биологические установки так, чтобы мы меньше её боялись». И обсудил с противниками все последствия типа «А не получится ли так, что мы в результате откажемся от бессмертия, если оно всё-так станет возможным?»