Lothraxi
Ну то есть кроме наброса вам сказать по теме нечего?
Я вам говорю про общие подходы в медицине, о том, что она лечит симптомы, а не ищет причины и разбирается с ними (есть исключения, конечно, но врачи обязаны действовать по протоколу и за шаг влево им атата будет). Официальная медицина вообще штука очень изменчивая и противоречивая. Чтоб вы понимали, за изобретение лоботомии чуваку дали Нобелевскую премию и успешно "пролечили" этим способом кучу народа. Но нынче чот так не лечат (а это было всего-то в середине 20 века). Так и с чего вы взяли, что нынешние способы лечения - такие правильные? Вот вдарить по человеку химиотерапией и угробить ему иммунитет - афигенный способ лечения, такой же надежный, как лоботомия.

Cappika
Ну да, Кашпировский тоже доктор

Cappika
К сожалению, "общий" метод лечения рака вряд ли возможен до изобретения, не знаю, лечебных нанороботов (если таковые вообще возможны), потому что рак - это не что-то одинаковое. Даже вирусы мутируют, а производство вакцин всегда запаздывает. А рак - это родная клетка тела, у которой сорвало в ходе соматической мутации ограничители, но не маркеры, поэтому она по-прежнему воспринимается иммунитетом как своя. И каждая версия рака может иметь свой собственный, уникальный набор соматических мутаций - не по чему адресовать лекарство, каким бы оно ни было. Для каких-то версий рака находят что-то общее, но в целом всё плохо именно на теоретическом уровне и именно из-за самой природы рака. Слышал, недавно что-то адресное изобрели, но оно, опять же, под каждого человека за стопицот денег настраивается - потому что см. выше, каждый рак уникален. Поэтому и используется всякая химиотерапея и облучение, которые "частично адресные" и губят организм - потому что поди найди этот "адрес" и поди "адресуй" достаточно точно, чтобы не задеть обычные клетки - если сам иммунитет не способен отличить.