vmck: Сижу читаю новую волну дамбигадов. Прикольно, но однообразно. Невыносимо хочется прочитать фик, где

Спайк123, это Волдеморт предлагал ради общего блага? Хотя, возможно, я чего-то не знаю, фикрайтеры мне всё-всё-всё объяснят!

"Если цифры говорят, что убийство одного человека (тем более младенца, который пока что чистый лист) спасут жизни 1000 человек, он делает это. Дилемма вагонетки, конечно, всем хороша, но когда речь заходит о прям несопоставимых порядках (1 к 1000 и т.п.), то выбор очевиден. После этого человек может ради поддержания стабильности законов социума в тюрягу сесть, это тоже логично, но при этом быть полностью правым и морально даже не оправданным, а просто правильно поступившим - не за что тут оправдываться."
Это вы предлагали.
Я сохранил цитату.

	Читатель всего подряд 22 апреля в 18:24
... Косо посмотрел на кучку варп-камня, потому что попкорн, орешки, сухарики и крекеры закончились в другом обсуждении на тему дамбигадства. 3

	Asteroid 22 апреля в 18:44
vmck Asteroid Это какие у меня представления об опасности, процитируйте))) Магловские. Маги о Гарри не переживали, потому что знали, что он в безопасности. 1

22 апреля в 18:47

vmck
Это Закон о Детях и Подростках, акт 1933 г.
То, что сделали Дамблдор, Макгонагал и Хагрид называется "Оставить ребёнка на произвол судьбы,не сообщая никому из живущих вокруг" и карается до десяти лет тюремного заключения в Великобритании.
К слову, как дочь пастора, Макгонагал должна быть в курсе этого закона, введенного после многочисленных детских смертей.

С чего бы ей быть в курсе? Она ребенком уехала в Хог, а потом возвращалась на каникулы не для того, чтобы изучать магловские законы.

	vmck 22 апреля в 18:55
Asteroid Вы не процитировали мое представление о безопасности, а постулировали свое. 1

23 апреля в 06:34

vmck

Вы не процитировали мое представление о безопасности,

А ты в глаза долбишься, и не помнишь что пишешь в предыдущем сообщении? Ладно напомню:
> Оставили в опасности, наверное.
Интересная статья УК была бы,[/q]

УК - это магловское.

23 апреля в 06:42

Деточка, людей людьми называть принято, а не всякими нигерами, узкоглазыми или вот маглами)
Магловские значит человеческие.

Магл обижается на правду. )))

Прелесть-то какая!
Я в умилении)

Вот это контраргумент. Всё, признаю, что я был неправ, и твоя логика победила!
Ты это ожидала увидеть? )))
Ты аргумент какой-то можешь предоставить, или только кривляться умеешь?
Изображать из себя победителя в споре, не предоставив ни одного аргумента... Ну, в детском садике такое может и прокатило бы. А здесь твои ужимки всем очевидны.

23 апреля в 09:09

О, так вы маг и волшебник у нас?

Поучись немного логике. А то стыд такой. Из того, что ты магл, обо мне не следует никаких выводов.

Так, что аргументы о "Гарричке в опасносте" будут, или всё, на что тебя хватило, это ужимки?

23 апреля в 15:28

Это вы предлагали.

А, так в чём проблема консеквенциализма? Вы, как деонтолог, не способны принять его существование и считаете аморальными и заведомо преступниками всех консексенциалистов? Очень жаль, очень жаль.

	Читатель всего подряд 23 апреля в 19:27
Это официально мое любимое обсуждение темы на текущий момент. Главное, когда начну хрустеть варп-камнями, не отрастить крысиный хвост, повадки и манеру речи. Хрусть-хрусть 1

26 апреля в 09:44

Спайк123
Я уже в другом месте написал, скажу и тут. Дамбигуда и Дамбигада одинаково не существует, потому что все что ведёт к обоим вывовад - ваши умозаключения, а не канон. В ваших личных хедканонах оно может быть как угодно, на самом деле. И если бы вы спорили, чей хедканон правильнее - это было бы даже немного осмысленно. Наверно. Но и те и другие говорят, что их понимание - это канон, а это не просто неправда.

26 апреля в 10:51

В ваших личных хедканонах оно может быть как угодно, на самом деле

Обыкновенно умозаключения с внутренними или внешними противоречиями не принимаются. Соответственно, реконструируемые хэдканоны не могут быть любыми. Вы, кажется, не понимаете, но речь идёт как раз о том, что сторона 1 приводит умозаключения, которые, как кажется, единственным образом реконструируют канон (дамбигад), сторона 2 не согласна, что это единственный способ или даже утверждает, что способ стороны 1 самопротиворечив. Также где-то в этом районе начинается вероятностная реконструкция, согласна принципам которой достройки, которые ни на чём не базируются и/или чья вероятность по сравнению с альтернативами мизерная, утверждаются ложными. Поэтому нет, хэдканоны, во-первых, неравноправны, во-вторых, не все возможны в принципе (в непротиворечивом виде).

	Читатель всего подряд 26 апреля в 11:01
Матемаг Всегда можно придумать обоснуй, отрицающий неудобные вам каноничные элементы, либо же делающий их ничтожными. А ещё можно внести свои эмоции, игнорируя факты напрочь.

26 апреля в 11:14

Всегда можно придумать обоснуй

Гипотеза Матрицы, например. Можно, но я не зря дальше сказал про вероятностную достройку.

А ещё можно внести свои эмоции, игнорируя факты напрочь.

Тогда это не хэдканон же. Потому что хэдканон по определению не противоречит канону. Если противоречит - это хэдфанон.

27 апреля в 12:30

Матемаг
Ну мне вот в одном сообщении автор буквально доказывал, что дамблдор и Макгонагалл мрази. А когда я пытался объяснить ему, что это его субъективный взгляд, и вообще у них может быть совершенно другое восприятие, например, вреда, потому что волшебники меня в итоге вообще послали.

27 апреля в 15:39