 Сижу читаю новую волну дамбигадов. Прикольно, но однообразно. Невыносимо хочется прочитать фик, где Дамблдор регулярно стирал память всей семейке и Гарри в том числе. Но не оттого, что гад) просто он забирал Гарри от Дурслей из-за активизации крестража, проводил лечение/ритуалы/мумбо-юмбо, возвращал Гарри обратно, потому что в магическом анклаве крестраж насосался бы магии и победил. К примеру) в общем, вывернуть эту стандартную обливиэйтную примочку дамбигадов наизнанку.
Так, я помню, отчаянно хотелось на фоне многочисленных мам для Северуса вариант, где сам ребенок был бы психопатом или аутистом, а Тобиас ну таким, козлом конечно, но на фоне сына - злом совсем незначительным. Это я прочитала аж три фика с Гарри-аутистом на шее Петунии, вот и вспомнила. Ноосфера такая ноосфера. 21 апреля в 11:09
8 |
|
vmck Онлайн
|
|
Wave
Я периодически возвращаюсь в фандом, он удобный, как старые тапочки. 3 |
|
 |
|
|
Я бы тоже такое почитал, если честно. А то действительно опять начали обсасывать дамбигадство,и я начал чувствовать себя старым - нету драйва. Нет желания участвовать в спорах и срачах, что-то кому-то доказывать. Один раз сказал, что в каноне нет достаточных доказательств что гадства, что гудства и все, специальноолимпиадная батарейка села. Сидишь, чаек пьешь и наблюдаешь, как интернет-воены опять ломают копья, даже не пытаясь задуматься или принять во внимание аргументы оппонента, а просто тупо соревнуются кто окажется упрямее. Так что вот такой вот выворот реально мог бы стать свежим глотком воздуха
|
|
 |
|
|
vmck
А если не сложно: публикуй посты с новыми сюжетными ходами. А то я не видел ничего нового в ГП уже давненько - все старые идеи в сотый раз пережевывают. 1 |
|
|
|
|
Спайк123
и ребеночка в ноябре на крылечке нормально оставлять А, так у тебя Дамбигад + Маккошкагад + Хагридгад, да? Потому что никто из них не возмутился.2 |
|
 |
Матемаг Онлайн
|
|
Asteroid
А, так у тебя Дамбигад + Маккошкагад + Хагридгад, да? Потому что никто из них не возмутился. Они все в сговоре! Вообще все, кроме пожиранцев, гады, это ж и ежу понятно! А главный добряк - Лордище Волан-де-Мортище. Он просто пришёл спасти мальчика от плохой жизни, избавив его от этой самой жизни (радикально, зато надёжно!), но его не так поняли...2 |
|
|
vmck Онлайн
|
|
Asteroid
Все гады) вот так надкусишь и потом хочется чего-нибудб от противного. Пусть абсурдного и нелогичного, но противоположного. А упоминаемый рассказ про бедного Гарри я читала. Автору недокрутил идею, текст и не стеб и не драма, так, наметки. Название тоже не соответствует. Плюс невнятный ООС. То есть без цели) это я больше про Молли. Она бы не забыла. Опоздать - могла, а забыть нет. Да и если честно никто из тех, кто не участвовал в размещении Гарри у Дурслей не виноват. Есть формальная ответственность, есть совесть, ну так к примеру у Снейпа по отношению к ситуации ни того ни другого. В общем, так себе рассказ. Неверие отключает сочувствие. 1 |
|
|
vmck Онлайн
|
|
Матемаг
И такое писали))) |
|
|
vmck Онлайн
|
|
Спайк123
Волна - это я про обоснуй и подходы современного дамбигада. А то были и шедевры об откачке Дамблдором магии школьников по кабелю в кабачок Аберфорта) что уж далеко ходить, те же одиозные фики от Заязочки - это часть фундамента того, что пишут сейчас. А про аутизм это потому что на мой похожий 10+летней давности запрос в ноосферу ноосфера ответила, но не то и не так) зато ответила. Вдруг и на это ответит, или уже где-то такое есть… 2 |
|
|
vmck Онлайн
|
|
Спайк123
Что именно не читали? Про то, как Гарри умер в ясельном возрасте, или про манкирование ответственностью? Потому что та фишка, которую автор кмк хотел донести, ну судя по заглавию, вообще не удалась. Именно потому, что действия и последствия неверибельны прям при первом чтении, даже без перечитывания. Об отсутствии ребенка в городке за пару месяцев узнали бы, если бы ребенком *так* интересовались. А вот если бы не интересовались, то вполне дотянули бы до распределения - но тогда не было бы рассказа, как-то так. |
|
|
vmck Онлайн
|
|
Спайк123
А, ну у меня другой читательский опыт просто. Смертей Гарри до Хога я читала достаточно( 1 |
|
 |
|
|
Спайк123
Показать полностью
Два фанфика действительно написаны более-менее в одно время,один из них по личным мотивам, но Аутист - в 2017-2022 году, сама книжка помечена 2024 годом. Хоспоте, опять про белого бычка. Волна аутистов из двух книг? Что до Дамбигадства, то в душе не имею, какую больную мораль надо иметь, чтобы все, что вытворил Дамблдор, считать нормальным. Чего я только не наслушался! И младенцев похищать хорошо у молодых, чего они там понимают в воспитании, старые козлы лучше знают, и ребеночка в ноябре на крылечке нормально оставлять(недавно читал короткий страшный фанфик, что Гарри не пережил-таки эту ночь), и младенцев-то убивать во имя остальных нормально! От дамбигудовцев отчетливо хочется держаться подальше. Один из аргументов - это волшебники, у них вот так. Только вот Роулинг совсем не волшебница и живет в реальной Британии, в которой вот за такое оставление на крылечке группой лиц да еще чужого ребенка до десяти лет лишения свободы и есть специальный закон на эту тему. Жизнь Гарри у Дурслей она описывала во время активного обсуждения нового закона об опеке. Что описывала она в походе пожирателей в Кубке Огня после чемпионата по квидичу надо объяснять? А книги либо хорошо написаны, либо нет. То, что при этом они еще и фанфики - вторично. Уже сколько раз разжевывали. Младенец на крылечке НЕ замерз, потому что это классические штаны Арагорна. То бишь, согревающие чары+плюс чары, отпугивающие собак и прочую живность. Можно еще усыпляющие добавить. Но вы же уверены, что человек, как лоха обыгрывавший Люциуса, добившийся окончательной победы в войне, вышвырнувший с работы Амбридж и Фаджа - такой тупой, что забыл наложить согревающие чары? И причем тут маггловские законы? Ни магические, ни маггловские законы от Тома и его шавок не спасут. Идите к Дурслям, 4-6 часов разжевывайте им и убеждайте, потом принесите ребенка, снова убеждайте успевших передумать Дурслей часа 2. "И пусть весь мир подождет". Дамблдор балансирует на грани. У него серая мораль. Мораль политика и полководца одновременно. Попробуйте найти в каноне хоть один случай откровенной лжи? Недомолвки, умолчание - сколько угодно. Но с каких пор это преступление? Или какая-то 11-ая заповедь? 2 |
|
|
|
|
Спайк123
Asteroid Что по предварительному сговору?Группа лиц по предварительному сговору... Таки да, преступники. 1 |
|
|
|
|
Kireb
Имхо, чтобы чары защиты крови утвердились, Дурсли должны добровольно принять Гарри. Без давления и прочего. Так что ход с оставлением под дверью мастерский. 1 |
|
|
vmck Онлайн
|
|
Asteroid
Оставили в опасности, наверное. Интересная статья УК была бы, оставление в опасности группой лиц. 1 |
|
|
|
|
vmck
Оставили в опасности В какой опасности? Твои магловские предствления о опасности для магов забавны, но надо же отдавать себе отчёт о том, что там другие возможности. |
|
|
vmck Онлайн
|
|
Asteroid
Это какие у меня представления об опасности, процитируйте))) 1 |
|
|
Матемаг Онлайн
|
|
Спайк123, это Волдеморт предлагал ради общего блага? Хотя, возможно, я чего-то не знаю, фикрайтеры мне всё-всё-всё объяснят!
1 |
|
 |
Спайк123
|
|
Матемаг
Спайк123, это Волдеморт предлагал ради общего блага? Хотя, возможно, я чего-то не знаю, фикрайтеры мне всё-всё-всё объяснят! "Если цифры говорят, что убийство одного человека (тем более младенца, который пока что чистый лист) спасут жизни 1000 человек, он делает это. Дилемма вагонетки, конечно, всем хороша, но когда речь заходит о прям несопоставимых порядках (1 к 1000 и т.п.), то выбор очевиден. После этого человек может ради поддержания стабильности законов социума в тюрягу сесть, это тоже логично, но при этом быть полностью правым и морально даже не оправданным, а просто правильно поступившим - не за что тут оправдываться." Это вы предлагали. Я сохранил цитату. |
|
|
|
|
... *Косо посмотрел на кучку варп-камня, потому что попкорн, орешки, сухарики и крекеры закончились в другом обсуждении на тему дамбигадства*.
3 |
|
|
|
|
vmck
Asteroid Магловские. Маги о Гарри не переживали, потому что знали, что он в безопасности.Это какие у меня представления об опасности, процитируйте))) 1 |
|
|
|
|
Спайк123
vmck С чего бы ей быть в курсе? Она ребенком уехала в Хог, а потом возвращалась на каникулы не для того, чтобы изучать магловские законы.Это Закон о Детях и Подростках, акт 1933 г. То, что сделали Дамблдор, Макгонагал и Хагрид называется "Оставить ребёнка на произвол судьбы,не сообщая никому из живущих вокруг" и карается до десяти лет тюремного заключения в Великобритании. К слову, как дочь пастора, Макгонагал должна быть в курсе этого закона, введенного после многочисленных детских смертей. |
|
|
vmck Онлайн
|
|
Asteroid
Вы не процитировали мое представление о безопасности, а постулировали свое. 1 |
|
|
|
|
vmck
Вы не процитировали мое представление о безопасности, А ты в глаза долбишься, и не помнишь что пишешь в предыдущем сообщении? Ладно напомню:> Оставили в опасности, наверное. Интересная статья УК была бы,[/q] УК - это магловское. |
|
|
|
|
Спайк123
Деточка, людей людьми называть принято, а не всякими нигерами, узкоглазыми или вот маглами) Магл обижается на правду. )))Магловские значит человеческие. Прелесть-то какая! Вот это контраргумент. Всё, признаю, что я был неправ, и твоя логика победила! Я в умилении) Ты это ожидала увидеть? ))) Ты аргумент какой-то можешь предоставить, или только кривляться умеешь? Изображать из себя победителя в споре, не предоставив ни одного аргумента... Ну, в детском садике такое может и прокатило бы. А здесь твои ужимки всем очевидны. |
|
|
|
|
Спайк123
О, так вы маг и волшебник у нас? Поучись немного логике. А то стыд такой. Из того, что ты магл, обо мне не следует никаких выводов.Так, что аргументы о "Гарричке в опасносте" будут, или всё, на что тебя хватило, это ужимки? |
|
|
Матемаг Онлайн
|
|
Спайк123
Это вы предлагали. А, так в чём проблема консеквенциализма? Вы, как деонтолог, не способны принять его существование и считаете аморальными и заведомо преступниками всех консексенциалистов? Очень жаль, очень жаль. |
|
|
|
|
Это официально мое любимое обсуждение темы на текущий момент. Главное, когда начну хрустеть варп-камнями, не отрастить крысиный хвост, повадки и манеру речи. *Хрусть-хрусть*
1 |
|
|
|
|
Спайк123
Я уже в другом месте написал, скажу и тут. Дамбигуда и Дамбигада одинаково не существует, потому что все что ведёт к обоим вывовад - ваши умозаключения, а не канон. В ваших личных хедканонах оно может быть как угодно, на самом деле. И если бы вы спорили, чей хедканон правильнее - это было бы даже немного осмысленно. Наверно. Но и те и другие говорят, что их понимание - это канон, а это не просто неправда. 1 |
|
|
Матемаг Онлайн
|
|
Читатель всего подряд
В ваших личных хедканонах оно может быть как угодно, на самом деле Обыкновенно умозаключения с внутренними или внешними противоречиями не принимаются. Соответственно, реконструируемые хэдканоны не могут быть любыми. Вы, кажется, не понимаете, но речь идёт как раз о том, что сторона 1 приводит умозаключения, которые, как кажется, единственным образом реконструируют канон (дамбигад), сторона 2 не согласна, что это единственный способ или даже утверждает, что способ стороны 1 самопротиворечив. Также где-то в этом районе начинается вероятностная реконструкция, согласна принципам которой достройки, которые ни на чём не базируются и/или чья вероятность по сравнению с альтернативами мизерная, утверждаются ложными. Поэтому нет, хэдканоны, во-первых, неравноправны, во-вторых, не все возможны в принципе (в непротиворечивом виде).1 |
|
|
|
|
Матемаг
Всегда можно придумать обоснуй, отрицающий неудобные вам каноничные элементы, либо же делающий их ничтожными. А ещё можно внести свои эмоции, игнорируя факты напрочь. |
|
|
Матемаг Онлайн
|
|
Читатель всего подряд
Всегда можно придумать обоснуй Гипотеза Матрицы, например. Можно, но я не зря дальше сказал про вероятностную достройку.А ещё можно внести свои эмоции, игнорируя факты напрочь. Тогда это не хэдканон же. Потому что хэдканон по определению не противоречит канону. Если противоречит - это хэдфанон. |
|
|
|
|
Матемаг
Ну мне вот в одном сообщении автор буквально доказывал, что дамблдор и Макгонагалл мрази. А когда я пытался объяснить ему, что это его субъективный взгляд, и вообще у них может быть совершенно другое восприятие, например, вреда, потому что волшебники меня в итоге вообще послали. |
|
|
Матемаг Онлайн
|
|
Читатель всего подряд
Ну мне вот в одном сообщении автор буквально доказывал, что дамблдор и Макгонагалл мрази. А когда я пытался объяснить ему, что это его субъективный взгляд, и вообще у них может быть совершенно другое восприятие, например, вреда, потому что волшебники меня в итоге вообще послали. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
