Матемаг
Там, собственно, вопрос в ритме зачастую. А стихуи - это та хуйня, которую пишет бОльшая часть людей, пушто до стихов это не доросло. Но ритм тоже помогает набить :)
Хотя это меня долбали ритмикой с детсада, мне ритм ловить проще иногда, чем прозой общаться (гекзаметр тот же как родной встаёт)

Serryta
В басах? Без понятия, всё равно их не слышу, за редчайшим исключением.

А, понял, это та хуйня, которую писал я, но мне быстро объяснили, что это ужасно, поэтому я больше не пишу стихи и никогда не буду. Или о пользе фидбека.

Да-да-да, это всё очень сложное, лучше уйду в онтологию реальности, оно попроще будет, чем "гекзаметры". Бр-р-р!

Матемаг
Плюс ударники, плюс иногда ритм-гитара отдельно идет от баса.

Если что - не хотела обидеть. Просто объективно глядя на свое (и большинство того, что вижу вокруг в подобном духе) - там до стихов еще... ну, как раком до Луны. Писать-то никто не мешает :)

Ну, кто-то поет, кто-то рубит, а кто-то разбирает реальность на куски. Каждому свое, опять же.
Хотя логика речи - тоже музыкальна, что самое интересное, но очень специфически музыкальна. Можно говорить так, что люди вокруг засыпать будут, а можно практически тот же смысл - как "Марсельезу", чтоб бежали и волосы назад :)

Serryta
Ударные слышу, басы - нет. При этом присутствие и отсутствие басов различаю, а вот их сами - редко.

Зачем писать хуйню, если можно не писать хуйню? Присоединяйтесь к неписателям хуйни!

Думаю, что логика как раз нет. То, что вы приводите в пример - скорее не к логике, а к выразительности. Или если хотите совсем сухо, то музыка математична, в речи присутствует логика, которая является частью математики - пожалуй, в плане содержания это всё сходство, на мой взгляд. Вот в плане формы... Но формой не заставишь людей бежать с волосами назад! Содержание нужнО. И выразительность.

Матемаг
При наличии опыта написания хуйни повышается шанс написания нехуйни!) Одно, конечно, другого не гарантирует, но шансы таки есть.

В целом да, но и к логике как таковой тоже. Даже научный текст может быть структурирован и корректен, а может быть поносом пьяной белки.

Да, с математичностью соглашусь. Но, опять же, всегда можно сказать одно и то же по-разному, меняя буквально только порядок слов - и ритмика уже поменяется (как и восприятие, если это не изначально нафиг никому не нужное).
Из самого близкого, ИМХО, сравнения - стихотворение и песня, написанная по тексту этого стихотворения. Одно содержание, разная форма (и немножечко украшения музыкой).
Но тот же стих можно прочитать в стиле "я маленькая унылая какашка", а можно - красиво и выразительно :)

Serryta
Не повышает. Или повышает настолько мало, что оно того нафиг не нужно. Проверено.

Я боюсь, что понос пьяной белки таки не будет "научным текстом". По определению:) Разве что "лексика научная", но научная лексика - не научный текст. "Логика" всунута даже не в "научный" - она всунута уже в "текст". Чтобы набор слов претендовал на "текст", а не "поток сознания" или "рандомно перемешанные предложения", он должен обладать какой-то логикой - связностью, последовательностью, направленностью, хм. Цельностью ещё, пожалуй.

Кхем. Давайте так. Я человек, который слушает иноязычную музыку потому, что мне _мешает_ смысл. Поэтому для меня "немножко украшения" - это как раз и есть песня, а смысл слов лишний и мешает песней наслаждаться. Не без исключений, однако исключений этих - мало. Для меня песня как бы исключает из себя смысл стиха, оставляя только форму, в то время как стих исключает любую музыку - это стих.

Матемаг
Повышает. Как любой достаточно корректно тренируемый навык. Можно иметь руки из жопы, но научиться-таки не совать их в станок в процессе обработки детали, и получать нужную деталь каждый раз.

Берем курсач человека, который первый раз в жизни пишет что-то подобное. Чисто теоретически - там и лексика, и логика есть, если писал по шаблону. Фактически - понос пьяной белки :)

О.о
Окей, ладно, бывает и такое.
Тогда даже сложно подобрать корректный пример, если честно.
Хотя с другой стороны - вы, скорее всего, интуитивно чувствуете, что если в одном предложении есть два разных смысловых акцента, то их надо разделить другими словами, потому что иначе они сольются. И что ставить акценты двух отдельных предложений рядом (конец и начало) - тоже сольются. Это, в целом, тоже ритмика. В художественном тексте оно будет взаимодействовать в бОльшем числе параметров просто.

Serryta
Это как инвалиду по ногам идти качать ноги, хех. Так не работает. У кого-то он тренируемый, у кого-то нет. Эти ваши великие поэты - это чистый стопроцентный талант, а вот мы, обычные ничтожные прозаики - плод тренировок. Так что нафиг поэзию, даёшь прозу!

В данном случае это будет относиться к количеству ошибок. И нет, шаблон оформления, в общем-то, не обязательно несёт "логику", и вы сами это подтверждаете. Глокая куздра же.

Например? Я не очень понял, о чём речь, примера не хватает-с, очень абстрактно сформулировано.

Разве? Больше описанное вами похоже на такую характеристику как (смысловая) точность.

Матемаг
Я бы сказала наоборот. Сложно найти человека, не способного обучиться простому чувству ритма и элементарным рифмам. Стихи не будут хорошими в итоге, но и плохими - тоже. Будет этакое... ремесленничество, что ли. Не гениально, но на ДР именинника поздравить вполне сойдет.
Научить рисовать можно даже человека вообще без чувства вкуса и не понимающего сочетания цветов. Тупо зубрежка и дрессура :)

Аы. Так. Кажется, я сейчас пытаюсь объяснить вещь, которая понятна для меня, но полный идиотизм для остальных :)

"Я ОЧЕНЬ хочу тебе помочь, но не знаю, КАК". "Если бы я знал, КАК, ПОМОГ бы". Первый вариант - плавнее и не забивает весь буфер акцентом.

Нет, в том и дело. Смысл будет идентичен, а форма - нет.
"И поэтому он всех УБИЛ. ЗЛОЙ убийца". "И поэтому он всех УБИЛ. Убийца ЗЛОЙ". Смысл один, порядок слов разный. Прочитайте вслух с акцентом на выделенных словах - будет звучать по-разному.

Не, я могу и кусок своего текста принести и показывать, что нейронка творит с ритмикой, но это будет долго и потребует реального чтения вслух местами (я-то свои акценты слышу и так).

Serryta
Я! По крайней мере рифмы.

Возможно банальное несовпадение в терминах.

Я вижу здесь прям разный смысл, а не просто акценты. Во втором случае человек не обязательно "хочет", в первом - хочет точно. Хмн.

Может, я как-то не так вкуриваю "акценты", но снова вижу разный смысл. В первом случае "этот убийца - он злой убийца", во втором "он убийца, поэтому злой", хмн, прям не акценты, а сам посыл различен же? Или у нас разное понимание слова "акцент".

Подозреваю, ничего хорошего...

Матемаг
Забавно. Вот правда, довольно забавно - потому что у меня все больше крепнет подозрение, что вы вполне пользуетесь смысловыми акцентами в устной речи (поскольку можете же различить, когда я указываю смысловое ударение), но в письменной используете скорее общий паттерн речи.

Могу переформулировать попробовать, но суть была скорее в "слипании" акцентных слов :)

Просто в речи устной оно слышно - повышение тембра/громкости на конкретном слове, а в письменной оно читается каждым по-своему. Но определенными способами можно его... визуализировать, что ли. Знаки препинания, ударения в словах, смысловые выделения и так далее. И вот этот ритм - он разный у разных авторов, если они не учились на одной и той же неотличимой базе. Если банально взять начитанный вслух текст, не знаю, Чехова и Куприна - они будут различаться не только лексикой, но и ритмом/темпом, и опознать можно будет банально по построению фраз и сочетанию акцентов в них.

Serryta
*пожатие плечами* Нуфигзнат.

Это понятно, правда, я лично полагаю, что оно отличается не столько у каждого автора, сколько согласно целям автора, это раз. И два - общий ритм и донесения паузами разного типа смысловых акцентов - это разные вещи. В смысле, можно доносить, но у тебя не будет никакого ритма. Можно не доносить, но будет ритм. Можно и доносить, и с ритмом (это сложнее, понятно).