Ирокез
Неверно выразился, я отдельные элементы криволинейной неравномерной сетки имею в виду. В условной задаче течения жидкости в окрестности препятствия сложной формы вы же не будете вручную ячейки рисовать, верно?

Численное моделирование динамики аккреционных дисков. Там под параметрами понимаются в том числе динамические параметры отдельных участков диска, которые рассматриваются как гравитирующие объёмы, действующие на "соседей", отчего требуется учитывать их взаимное влияние друг на друга на всём диске.

Ирокез
Ну и? Я вот профессиональный физик-теоретик, PhD с парой десятков статей в WoS и Scopus, включая парочку в журналах уровня JGR. Мой завлаб – профессиональный астрофизик, д.ф.-м.н., стабильно входит в пресловутый "топ-2% самых цитируемых ученых мира". И это никак не делает никого из нас компетентными в вопросах применения ИИ в науке, потому что для нас ИИ – такой же чёрный ящик, как и для Сурдина. Мы считаем, что этот чёрный ящик удобно использовать, Сурдин считает, что нет, и наше мнение в равной мере не имеет никакого значения в вопросе о том, насколько его там можно использовать на самом деле. Был бы более-менее слитный консенсус специалистов именно по ИИ о том, насколько он применим в науке – можно было бы на него сослаться, а так это всё ещё спор дилетантов о чёрном ящике.

Какой ИИ? Про генеративные LLM речи не идёт, хотя тоже инструмент интересный. А градиентный спуск для численных решений уже лет пятнадцать как используют, повторюсь. С должными проверками, тысячами опубликованных статей, десятками патентов и авторских свидетельств, и не одним десятков защищённых PhD, кандидатских и докторских.

Как и большая часть инструментов научного познания вообще. И студент может вполне успешно выучиться, не интересуясь ничем за рамками утверждённого ФГОСа по своему направлению подготовки. Что и печалит нашего пожилого коллегу, да.

Ну и считаем. 1 500 уравнений по 1 501 значений: 1500 коэффициентов + 1 свободный член + 1500 неизвестных, всего 2 253 000 величин, даже при 32-х байт на величину получаем 72 096 000 байт. Меньше 100 мегабайт, если раздувать специально. Даже если это вектора и все три скаляра влияют друг на друга, то это 20 256 000 скаляров, 648 192 000 байт при той же разрядности. Раздуть до гигабайта можно только в сумме с самой программой.

Нет. Лично Сурдин не умеет. И лично Верёвкин Валерий Иванович не умеет. Люди далеко не самые глупые, оба учёные, оба могли бы использовать ИИ, если бы его действительно довели до стадии удобного смежному специалисту или вообще неспециалисту инструмента. Но они не умеют, а с их знаниями ИИ будет даже вреден. А теперь рассмотрим студента, которого никто не научил. Он умеет? Нет, он тоже не умеет. Надо ли ему браться? А вот фиг его знает. Может, именно этот студент станет доктором наук, специализируясь именно на применении ИИ в численном моделировании? Или он, наоборот, слишком глуп, чтоб самостоятельно сделать это правильно? И тот же Сурдин упоминал телескопы-роботы. Разве они могут все без исключения обходиться совсем без ИИ? Нет. Но ими занимаются другие люди, лично Сурдин может с них только готовые данные получить.

Ирокез
Их личное дело. Как чьё-то неумение пользоваться тем или иным инструментом делает сам инструмент неудобным для использования?

Лет сорок назад такое же про ЭВМ говорили, ага. И, спору нет, в руках неграмотного специалиста что ИИ, что компьютер, что калькулятор могут только навредить. Вот только откуда грамотных специалистов-то брать, если считать, что ими могут стать лишь избранные?

Вы так об этом пишите, как будто роботы-телескопы уже лет двадцать не снимают звёздное небо безо всякого ИИ. Они настолько не новинка, что добрались до полупрофессионального и любительского уровня, и даже мы в своей лаборатории простенькую версию такого комплекса собрали, я его даже тут в блогах показывал. Вполне сносно самостоятельно наводится на нужный объект, отщёлкивает нужную серию кадров с нужной экспозицией и перенаводится на следующий объект. У нас-то он, конечно, по заранее заданному алгоритму бегает, но у настоящих профессиональных роботелескопов с метровыми+ зеркалами и селекция объектов по опорным звёздам автоматизирована, и выбор параметров съёмки. Всё ещё без ИИ. Так-то алгоритмы астронавигации ещё в 60-ых с такими задачами прилично справлялись, на куда как менее совершенном оборудовании.

Так аргумент-то в чём? Сурдин не является специалистом в области ИИ и не лезет не в свою сферу. Весьма разумно с его стороны. Как это показывает полезность или опасность ИИ?

Он не неудобен в принципе, а неудобен для некоторых. Вот смотри: есть инструмент, но ты неспособен его понять. Он для тебя удобен? Нет. А теперь даём этот же инструмент гению, который может такой же инструмент создать и отладить. Для него этот инструмент может быть удобен. И если этот гений может хоть как-то использовать этот инструмент, то для него он удобен. Если он ему нафиг не нужен, то нет. Вот не нужен токарный станок этому конкретному астроному. Это не проблема ИИ вообще, это просто стадия его развития: он слишком нов, чтоб применяться всеми подряд и как угодно. Но одно применение доведено до доступности даже любителям — генераторы всякой фигни. Я не пытаюсь отрицать научное применение ИИ, это было бы глупо. Я толкую о том, что не надо спрашивать со всей группы то, чему не учил, так как чьи-то попытки самостоятельного освоения могут вдруг оказаться даже вредны. И правильно говорили. Лет так семьдесят назад. А теперь сравните тогдашние ЭВМ и современные. И программы для них.

И даже по инженерному применению ИИ нужно не «мероприятие», а полноценные пары. С формализованными критериями, с разбором применимости каждого критерия для определённых классов задач, с учебными заданиями. Тем более, по научному, если уж вообще браться за ознакомление именно студентов с научным применением ИИ. А «мероприятие» сгодится, например, для презентации необычного, но доведённого до промышленной серии термометра. В СибГИУ было мероприятие по струйной альтернативе конвертеру. Ни одного студента, присутствовавшего на нём, нельзя допускать ни к проектированию таких агрегатов, ни к их изготовлению, ни к управлению ими, с таким же успехом его можно было провести на биофаке МГУ, в средней общеобразовательной школе, в театральной студии, в детском саду. Мы пока не знаем, каким будет ИИ, когда его доведут до ума. Как не знали конструкторы ЭНИАКа, какими стали современные компьютеры. Как не знал Ньютон, куда улетели некоторые современные телескопы-рефлекторы и до каких размеров «выросли» все современные профессиональные телескопы-рефлекторы. В случае чего-то более сложного, чем термометр для общего развития обывателей мероприятие достаточно, для обучения будущих специалистов — нет. А обывательских применений ИИ на данный момент ровно четыре: игра против ИИ, запросы на генерацию изображений (включая сюда и видеоролики, и статические рисунки), распознавание текстов и болталка, все четыре только в роли конечного пользователя. Если обыватель полезет дальше или попытается учить сетку или делать новую сетку, то может даже напортить. А что-то серьёзное в контексте ИИ оставьте тем, кто или уже знает, или способен узнать. Ага, из числа тех самых студентов, но, наверное, всё же в их будущем.

Ирокез
Могут. Но если не предпринимать попыток освоения новых инструментов, как понять, подходят они тебе или нет? Если все будут взирать на новый инструмент с мыслью "ну, он доступен только гениям, куда нам со свиным рылом к нему лезть", он так и останется уделом избранных.

То, что современные ЭВМ стали столь совершенными во многом заслуга повального интереса к ним сорока-пятидесятилетней давности. И пусть из сотни интересовавшихся "Спектрумами" за пределы запуска примитивных игрушек выбрались единицы, без общего интереса к теме не было бы откуда их набрать.

Речь шла про научно-практическую конференцию по итогам годичного курса, ага. Детишки представляют свои учебно-исследовательские проекты, солидные дяди из мира науки и бизнеса рассказывают о красивых перспективах. Повышение учебной мотивации с одной стороны, популяризация темы – с другой.

Поднятие учебной мотивации – какая-то шутка?

Вот эти вот специалисты по ИИ самозародиться должны что ли? Как вы планируете получать квалифицированных специалистов в какой-либо отрасли, если не пытаетесь сколь возможно широко охватить подрастающее поколение пропагандой и популяризацией этой отрасли?

А как понять, кому стоит пытаться поступить в аспирантуру, а кому лучше сразу на завод? Как понять, кому сдавать экзамен в ВУЗ, а кому не заморачиваться? Как понять, из кого получился аспирант, а из кого — только зритель популярных лекций? Как понять, кто достоин звания кандидата наук, а кто за три года аспирантуры так и не стал учёным? Не учёные в любом выпуске любого института найдутся, это нормально. Как нормально и то, что кто-то в стране будет специализироваться именно на ИИ. И чем больше народу профессора будут именно учить проверять деятельность ИИ, а не проводить для них «мероприятия», тем меньше шанс кого-то пропустить.