Lasse Maja: - Искусственный интеллект привлекаете? - Придется. Хотя я всегда говорю, что это не искусственный ин

- Искусственный интеллект привлекаете?
- Придется. Хотя я всегда говорю, что это не искусственный интеллект, это красивое название. А на самом деле это - алгоритмический подбор в буквальном смысле по созвучию, по аналогии.
- Ничего творческого «искусственный интеллект» сделать не может?
- Нет. Он может более-менее связно имитировать какие-то паттерны, которые есть в человеческой литературе. Но не создаст сюжет, характер, эмоции. Он выдает, знаете, такое словечко есть в нашем авторском лексиконе – словопомол, в огромном количестве. Я не вижу сейчас для данного уровня технологий перспективы. Вот я работал над одной книгой, мне нужны были специфические исторические материалы по Ленинграду. Я запросил искусственный интеллект. И он мне выдал справку, что данные материалы в Сети недоступны, а вот есть то-то и то-то.
- Вы поискали сами?
- Я быстро нашел отсканированный справочник, где были нужные мне данные. А искусственный интеллект элементарную задачу провалил.
- Или нашел ошибочные вещи?
- Я быстро нашел отсканированный справочник, где были нужные мне данные. А искусственный интеллект элементарную задачу провалил.
- Или нашел ошибочные вещи?
- Находит ошибочные вещи, галлюционирует. Простейшая задача. Я говорю: «Подбери мне цитаты научных статей по определенной тематике, по очень узкому профессиональному вопросу». «Нет проблем», - говорит мне ИИ и выдает список. Я смотрю статьи – а они вымышленные. ИИ составил их просто по аналогии. Придумал название журнала, фамилии авторов, название статей. И выдал все это в правильной библиографической форме, с неким идентификационным номером, который есть у всех научных статей.
- Вы проверили?
- Я ввожу этот номер и вижу, что это совершенно другое. Я пишу ИИ: «Этой статьи не существует». «Извините, - отвечает мне ChatGPT, - я это нагаллюционировал». Потому, может быть, когда-нибудь у нас и появится Электрибальд Трурля, если вспоминать «Сказки роботов» Станислава Лема, который писал стихи, схватывая алгоритм соответствующего поэта. Может, это и появится, но не сейчас.

#цитата из интервью с Ником Перумовым #писательское

вчера в 11:06

Отключить рекламу

20 комментариев из 41 (показать все)

Показать ещё 20 комментариев

	Lasse Maja Онлайн вчера в 22:26
Warro Lasse Maja То есть если брать определение, то будет "новое - это такое сочетание старого, которое меня устраивает", так что-ли? Какое определение? О_О

Warro

вчера в 22:30

Lasse Maja

Какое определение? О_О

Определение "нового". Я же как раз в цитате указал. То есть "новое это то, чего ранее не существовало, но выход ГСЧ не подходит, и вот это не подходит, и вон то". Ок, давайте бесспорное определение, что подходит, которое бы не зависело от точки зрения оценщика. Остальное выкинем до прилета инопланетян.

	Lasse Maja Онлайн вчера в 23:17
В какой цитате? О_о Откуда вы всю эту ересь берете?))) У Выготского - вполне себе простое бесспорное определение. БУКВАЛЬНО без единого упоминания точек зрения и инопланетян х_х)) Достаточно их просто туда не додумывать.

Warro

вчера в 23:53

Lasse Maja

У Выготского - вполне себе простое бесспорное определение.

Где же оно бесспорное-то?

БУКВАЛЬНО без единого упоминания точек зрения и инопланетян

Вот именно, без упоминания чего либо, отличного от человека. То есть по этому определению считаем заведомо, что "ИИ, слоны, приматы, инопланетяне - не могут в творчество, потому что не люди", правильно?

Достаточно их просто туда не додумывать.

Недостаточно, на мой взгляд. А то получится очередное "жопа есть, а слова нет". То есть явление есть, но определение для него мы возьмем из тех времен, когда явления еще не существовало. Ну что же, очень точно получится. Как говорится, "а что писал В.И Ленин на тему поведения пользователей в интернете?" Не подскажете?

	Lasse Maja Онлайн вчера в 23:59
Да, творчество - это человеческая опция. ИИ, слоны, приматы не могут в творчество - потому что не могут %) Насчёт инопланетян честно не знаю))

	Lasse Maja Онлайн сегодня в 00:01
То есть явление есть, но определение для него мы возьмем из тех времен, когда явления еще не существовало Что не существовало? ИИ? Инопланетяне? Ну, про них Выготский ничего и не писал.

	Warro сегодня в 00:12
Lasse Maja потому что не могут %) Потому что "мозгов не хватает" или потому что у нас удобное для доказательства собственной позиции определение?

Warro

сегодня в 00:15

Lasse Maja

Что не существовало? ИИ? Инопланетяне? Ну, про них Выготский ничего и не писал.

То есть, если В.И. Ленин не писал ничего про правила поведения в интернете, то и правила такие не нужны, я правильно понимаю ваш подход к определениям? Если кто-то где-то в определенных условиях что-то определил, то это навечно, даже если условия изменились, так?

Lasse Maja Онлайн

сегодня в 00:20

Warro

Lasse Maja
Потому что "мозгов не хватает" или потому что у нас удобное для доказательства собственной позиции определение?

Чего не хватает интерсубъективной сущности для проявления свойства высокоразвитой человеческой личности? Чего не хватает пескарику чтобы построить улей?

Lasse Maja Онлайн

сегодня в 00:23

Warro, причем тут Ленин? У Выготского, если что, все необходимое для формирования исчерпывающего определения было прям под рукой: и человеки, и абстрактное мышление, и множество примеров всевозможного творчества)) Что с тех пор изменилось?

Warro

сегодня в 00:36

Lasse Maja

У Выготского, если что, все необходимое для формирования исчерпывающего определения было прям под рукой: и человеки, и абстрактное мышление, и множество примеров всевозможного творчества)) Что с тех пор изменилось?

То есть ничего не изменилось, совершенно. Ни новых данных ученые не получали, ни открытий не совершали. Общество застыло на уровне начала 20 века, поэтому никакие определения пересматривать не стоит. Берем удобное определение и вперед, все, что не лезет - просто выкинем. Потому что кто-то где-то лет сто-двести тому назад так сказал. Супер. С таким успехом давайте еще вернем геоцентрическую картину мира, ничего же не изменилось, земля и солнце с тех пор никуда не делись, ничего нового (кроме знаний людей) не появилось и не исчезло. Правильно? У меня только один вопрос - вы серьезно считаете, что живи тот же Выготский вот сейчас, он дал же ровно такое же до буквы определение?

Lasse Maja Онлайн

сегодня в 01:00

Все новые данные, полученные в данной сфере, включая новейшие данные нейрокогнитивных исследований, прекрасно дополняют и подтверждают Выготского, а не, к примеру Фрейда или Юнга, почему, собственно, научное наследие Льва Семеныча сегодня с нездешней эффективностью применяют что на Западе, что на Востоке. В т.ч. по этой причине я беру определение именно Выготского, а не Фрейда или Юнга, ОЧЕВИДНО ептыть х_х)))))

Warro

сегодня в 01:16

Lasse Maja

ОЧЕВИДНО ептыть х_х)))))

Очевидно, что определение не "лучше подходит к ситуации" а "лучше подходит к моей позиции". Напоминает мне юмор про пасту:

Всемирная ассоциация стоматологов рекомендует пасту Блендамед.
Что такое Блендамед? Это паста, которую рекомендует Всемирная ассоциация стоматологов.
Что такое Всемирная ассоциация стоматологов? Это организация, созданная для рекомендации пасты Блендамед!

Не, ну вроде бы все логично, но не находите косяк в определениях? Так и с определением Выготского - оно по определению не может использоваться для доказательства, что "ИИ не творчество", потому что категоризировать ИИ Выготский не мог бы при всем желании, потому что его (ИИ) тогда не было. Это определение было дано для других целей, это мы сейчас, в 21 веке крутим вертим и прикладываем его к новым обстоятельствам. И это мы, а не автор определения, решаем, подходит или нет. Но вы этот момент как-то ловко опускаете.

Lasse Maja Онлайн

сегодня в 01:31

Уверяю вас, для того чтобы дать понятие творчеству ИИ ни в какой форме не нужен %) Равно как для формулировки понятия сна не нужен молоток. А для формулировки понятия изобретения не нужен компьютер. И, кстати, понятие изобретения от появления новых обстоятельств в форме компьютера НИКАК не меняется. Абстракции вообще не так работают.
Так что за новые обстоятельства в 21 вдруг резко помешали понимать что такое творчество? Вторая голова магией ИИ на плечах отросла?

Кьювентри

сегодня в 01:41

При чём здесь новые обстоятельства?
Меня ещё в позднем детстве удивлял смысл слова «творчество» и попытка противопоставить его «комбинаторике».
Казалось бы, мы взрослые люди. Понимаем, что в мозгу никакого волшебства не происходит. Там не рождаются виртуальные фотоны из вакуума. «Новое» (в полном смысле слова) не возникает никогда. Но на абстрактном концептуальном уровне (информация в мозгу) достаточно и относительной новизны, условной.
Предоставляют ли её нейронки?
Ну, как сказать. У меня недавно вышел из спячки Грок, прежде пару лет из-за странного глюка не запускавшийся у меня на компьютере, это ИИ с ослабленной цензурой, неплохо пишет эротику. Иногда я ловлю его на мелких ошибках согласования сюжета, иногда — на повторах клише, от которых живой автор из самолюбия бы воздержался. Но это — скорее отдельные косяки. Претензии вида «какой чёрт умный, когда ему карта начинает идти, хвостом начинает вилять!».
Гениальных нейронок-писателей пока нет (вроде бы).
Но:
— ещё недавно среди них не было и вообще «просто терпимых писателей»;
— гениальность творчества имеет ещё и ту проблему, что почти всегда существует субъективно лишь для узкой аудитории (остальные хмурятся: «что за бред вы читаете»).

Кстати, понятие «алгоритм» — использованное Перумовым и используемое многими словно бы в уничижительном смысле — здесь вообще ни к селу ни к городу. Кто с детства зачитывался «Приключениями Электроника» и помнит буквальное значение слова «алгоритм», тот знает, что это слово в принципе описывает ВСЁ. Всё, что происходит почему-то. Всё, что неслучайно и поэтому может быть описано схемой «если — то». Сказать «это алгоритм» всё равно что сказать «это материя».

Показать полностью

Warro

сегодня в 01:53

Lasse Maja

Уверяю вас, для того чтобы дать понятие творчеству ИИ ни в какой форме не нужен %)

Ну то есть если мы и не собираемся выяснять, относится ли каким-либо образом ИИ к творчеству, то конечно не нужен. Мы же уже все решили, так? Творчество - только для людей. Больше ста лет назад так сказали(а точно именно так? Или мы сами подтасовываем определения, как нам удобно?).

Равно как для формулировки понятия сна не нужен молоток.

Ну если мы определим сон как "отсутствие сознания, но не смерть", получится, что удар молотком по голове погружает в сон, да? :)))

Абстракции вообще не так работают.

Так определение творчества - не универсальная абстракция. То что "творчество для человеков" соответствует этому определению - никак не гарантирует точности для ситуации "есть или нет творчество для нечеловеков".

Lasse Maja Онлайн

сегодня в 02:04

определение творчества - не универсальная абстракция

Равно как творчество - не универсальное свойство любых объектов. Это способность некоторых (не всех) личностей на определенных стадиях развития.
И ещё раз: творческий потенциал нечеловеков РЕАЛЬНО исследовался)) ДОЛГО! На множестве исследовательских программ! Вот с такими вот результатами. Причин предполагать принципиально другие результаты на другой аппаратуре или другом дизайне эксперимента тоже никто не оглашал.

Warro

сегодня в 02:30

Lasse Maja

Равно как творчество - не универсальное свойство любых объектов. Это способность некоторых (не всех) личностей на определенных стадиях развития.

Ну да, вы же уже выкатили - "творчество - свойство только человеков". Прямо не поспоришь, как в анекдоте:

- Ты где деньги берешь?
- В тумбочке.
- А откуда они там?
- Жена кладет.
- А у нее откуда?
- Я даю.
- Ну а ты-то где их берешь?
- В тумбочке...

***

И ещё раз: творческий потенциал нечеловеков РЕАЛЬНО исследовался)) ДОЛГО! На множестве исследовательских программ! Вот с такими вот результатами.

С какими именно результатами? С определением, которое "тащит самого себя за волосы", как Мюнхаузен?

Причин предполагать принципиально другие результаты на другой аппаратуре или другом дизайне эксперимента тоже никто не оглашал.

Я огласил, пойдет? Если есть новая аппаратура или архитектура, надо не заявлять, что "не подходит, потому что не подходит", а проверять на практике. А вот по результатам уже можно какие-то выводы делать. А у нас получается, что определение заведомо ограничивает зону применения. Не потому что "мы проверили, и за зоной оно отсутствует", а потому что "мы подобрали определение так, чтобы был нужный нам результат".

Показать полностью

Lasse Maja Онлайн

47 минут назад

Ну так оглашайте уже, если есть что кроме хайпа)))) А научные данные на сегодняшний день, несмотря на шумиху в блогах, ничего принципиально нового не показывают. А самое главное, в реале за последнюю сотню лет ничего принципиально нового не случилось. Ни новых интеллектуально одаренных видов не намутировало, ни мозгов новой конструкции не сэволюционировало. Так что суетиться поводов не больше, чем при создании ЭВМ.

Warro

1 минуту назад

Lasse Maja

Ну да, абсолютно ничего. Абсолютно ничего не изобретали, общество абсолютно такое же, как 100 лет назад. Ок, если вы это видите так - доказывать что-либо бесполезно. Вам же виднее.

Ни новых интеллектуально одаренных видов не намутировало, ни мозгов новой конструкции не сэволюционировало.

А кто сказал, что мы без ошибок и полностью изучили то, что есть? И главное, кто сказал, что столетней давности определение полное и безошибочное, покрывающее все случаи, включая те, что появились после определения?

Так что суетиться поводов не больше, чем при создании ЭВМ.

А ЭВМ ничего нового не принесло, да? Вот совсем ничего. И интернет на общество никак не повлиял, совершенно. Все у нас, как сто лет тому назад, никаких изменений... (ага, "я не повторяюсь, я не повторяюсь"(с) )

Показать полностью