Боже! Ну кто ж публикует текст, пережеванный нейронкой?!
Нормально с ней работать - кидаешь текст с просьбой отметить орфографические и пунктуационные - а потом ручками вносишь в исходник.
ИИ тупо генерирует текст, а не точечно правит.
Да он сгенерирует его максимально похожим на исходник, но по своим алгоритмам - и задумка/стиль автора неизбежно поплывут.
Если редачит ИИ-шкой так - и бете проще, и никаким нейрослопом ничего не станет

На удивление (обычно полностью расходимся) во многом согласен с Наталья Нечная. И да, мая-нипонимать, в чём проблема поступать как Теmр или Cabernet Sauvignon, а не страдать потом, что "ай-ай-ай, сказале, што напесала нейронга, какже таг!" Хочешь вместо проверки ворда или чего-то похожего нейронку - на здоровье, но ты принимай-отклоняй, а не автоматически исправляй, потому что нейронка ВНЕЗАПНО может подправить то, что ей не говорили править (потому что так она устроена). И даже не просто может, а раз тут жалобы "ой, это теперь нейротекст???" - делает регулярно.

Наталья Нечная
Хоть вы деритесь, а я как проверял орфографию нейронками, так и буду проверять и дальше, и что вы мне делаете — я в другом городе 😝

ТС не совсем верно понимает определение нейрослопа.
Из Вики.

Наталья Нечная
А давайте не будем обобщать. Есть много людей, обладающим каким никаким интеллектом, но у которых проблемы с грамотностью. И с правописанием. Есть много талантливых врачей, которые хорошо лечат, но почерк у них...

Я по бывшей работе знаю мужика, который пишет и говорит так, что любой граммарнаци в обморок упадёт. Что не помешало его лаборатории разработать более 20 пошедших в производство орфанных лекарств, а это очень много. При этом он ещё и человек хороший, в отличие от некоторых граммарнаци.

ИзУмРуДнАя КоТоФеЯчКа

Говоря о писательских навыках, мы
1) Не оцениваем умение человека устно выражать свои мысли
2) Не оцениваем его почерк
3) Не оцениваем его мораль-нравственные качества
4) Не оцениваем его знания и опыт в других сферах

Мы оцениваем лишь его писательские навыки.

Наталья Нечная
Вы пишите про корреляцию ума и грамотности, а не о писательских навыках.

Наталья Нечная
Однако, по вашей логике, все, кто не может быть хорошим писателем

ИзУмРуДнАя КоТоФеЯчКа

Я говорю про корреляцию ума и грамотности человека, занимающегося писательской деятельностью. Грамотное письмо нужно человеку только в той деятельности, которая как-то с этим письмом сопряжена, это же очевидно. На кой нам обсуждать другие виды деятельности, если тема поста - использование нейросетей для редактуры текста?

Cabernet Sauvignon
Почти все человечество вымерло, и на планете остались одни писатели?)))

Наталья Нечная
Нет. Но авторами и весьма успешными регулярно становятся люди других профессий. И не у всех из них грамотность хорошая.
Вы же уверяете, что все, кто безграмотен, тот не умен.
Впрочем... Поголовная часть технарей про людей гуманитарных специальностей так априори думает, невзирая на то, что сами по грамотности не сильны 😁😁
*заблуждения такие заблуждения

Наталья Нечная
А там нет оговорки про писательскую деятельность.
Сейчас фанфики пишут все, кому не лень и денег за это не получают. А раз за это не платят, то это не профессиональная деятельность.

Cabernet Sauvignon
Мы это видим, и вдруг всё не так.

Наталья Нечная
Это не прям всегда работает. Потому что есть лёгкая дислексия, например. И никакие тренировки с опытом вкупе не заставят автора с лёгкой дислексией писать грамотней. Он просто будет дальше ошибаться. Притом, что стиль у него может быть фантастический, текст умный, все дела. Но увы - врождённое. Ну и всё-таки не про ум лучше говорить, а про обучаемость, что ли...

Cabernet Sauvignon
Я задам вам всего один вопрос, после чего данную тему можно считать закрытой.

Считаете ли вы, что грамотность - это показатель писательского профессионализма и базовое требование к писательской деятельности? Да или нет?

Наталья Нечная
Есть пример писателя и графа Льва Николаевича, который писал с ошибками. И ничего, был популярным писателем.

Звучит как всегда - не пробовал, но осуждаю. Я вот давольно неплохо пишу, хорошо придумываю сюжеты, но я совершенно безграмотный человек в том, что касается пунктуации. Если я пишу быстро, это вообще превращается в катастрофу. Моя бета обычно просит меня вообще не ставить запятые, потому что в предложении из пяти слов я могу поставь шесть запятых и все они будут лишними. Дипсик прекрасный инструмент, если его правильно настроить. Если в него тупо загрузить текст, он может сотворить с ним не пойми что. Если перед вводом текста дать ему четкие команды, например, убери только опечатки и покажи что ты сделал. Он уберет только опечатки и выдаст вам список сделанных исправлений. Если сказать ему проставить пунктуацию, он ее проставит, и выдаст вам перечень запятых, которые он поставил. Более того, вы можете велеть ему объяснить каждую запятую, и он под каждое исправление приложит вам правило русского языка. Надо ли проверять за Дипсиком? Надо, но моя бета, которая делает финальные правки, говорит что Дипсик очень грамотно «бетит», более того, он чувствует авторский стиль, ритм текста, и понимает где запятая нужна потому что так построен текст автора и вот именно эту фразу нужно выделить, чтобы сделать верный смысловой акцент. И если Дипсик вас только бетит, а не гамит, то это никак не отражается при анализе текста на использование нейросети.

ИзУмРуДнАя КоТоФеЯчКа
Я бы хотела, чтобы вы тоже прямо ответили на данный вопрос либо "да", либо "нет", не скатываясь в частные случаи.

Наталья Нечная
Конечно нет. Для грамотности есть редакторы и корректоры.

ИзУмРуДнАя КоТоФеЯчКа
Значит, на этом разговор окончен. Ибо перед нами фундаментально разные точки зрения, которые вполне очевидны и не требуют аргументации, а потому не подлежат дискуссии. Ты либо стремишься грамотно писать, либо не стремишься.

Наталья Нечная
Нет. И упаси бог, чтобы так было.
Вы слышали выражение "гладкописево"? В советское время грамотные, но бездарные авторы пачками несли в издательства свои нетленки, и редакторы их пачками отклоняли. Гладкописево было написано не просто грамотно, а ещё и хорошим стилем, и даже прекрасно структурировано. Но книга при этом была пустая, ни о чём.
Начиная с девяностых такую хрень публикуют на ура.

Но, если вам все еще интересно...

Если писатель осознает, что у него низкий уровень грамотности, но при этом никак не старается этот самый уровень поднять,то да, он определенно не очень умен. Ловите финалочку.

Аминь!))) Да избави же, Боже, ты нас от грамотности клятой, ибо словари и учебники от лукавого)))

Наталья Нечная
У вас неправильный фундамент. Грамотность правят редакторы и корректоры из издательства. Или нанятые автором. Но если книга скучная, то вам ничто не поможет.

Наталья Нечная
Когда кончаются аргументы, в ход идут приемы полемического каратэ

Veronika Smirnova
И у автора нет понимания элементарных вещей.

Наталья Нечная
Это очевидно для вас. У других могут быть свои очевидности.
У меня дописана статья в медицинский журнал про экскрецию некоторых лекарств в случае осложнения на почки. Выводится как раз через почки. Корректор привела текст в удобоваримый вид, потом его вычитали. Текст проверил второй корректор. Он стал менее косноязычен, хотя вопросы остались. Текст на английском, некоторые формулировки для всех являются стандартным канцеляритом FDA (государственное агентство США, сертифицирует лекарства), а речь идёт о делах в Европе. Но считают, что фигня, прорвёмся. Что мы, канцелярита не видели? Зато проверку точности вбивания данных лабораторных исследований осуществляют независимо друг от друга два специально обученных корректора.
И для некоторых такой подход норма. А опечатки и ошибки, особенно в словах на 10 и больше букв - это фигня.

Наталья Нечная
Мне приходилось бетить работы авторов, у которых русский не родной. Пишут они отлично, но ошибки делают и будут делать. Приходилось также бетить рассказы авторов, которые не могут грамотно писать из-за здоровья. Приходилось бетить работы авторов, у которых русский родной и со здоровьем всё норм, но у них просто нет чутья языка, они всегда будут писать с ошибками, хоть ап стену. Кто-то может подтянуть уровень грамотности, кто-то нет, мы все разные.

Наталья Нечная
Ну так приведенный частный случай как раз и доказывает, что ваша точка зрения — объективно неверна.
Надеюсь, в компетенции Л.Н. Толстого как писателя сомнений у вас нет?