 #нейросети
OpenAI заявили, что их нейросеть смогла найти аналитическое решение уравнений Навье-Стокса, то есть решить одну из так называемых проблем тысячелетия. Теmр писала в блогах о таких планах ещё в октябре прошлого года, и вот, всего через год, у нас уже есть официальное заявление об успехе. Теперь ждём независимых подтверждений от других исследователей. Доказательство существования гладкого решения уравнений Навье-Стокса не только представляет собой занимательное упражнение для ума, но и имеет важнейшее практическое значение. Эти уравнения описывают движение сплошной среды, то есть жидкости или газа, так что их решения могут использоваться повсеместно: от судо-, авиа- и автомобилестроения до протезирования сердечных клапанов. Хотя уравнения были сформулированы ещё в 1820-ых годах, их точных решений не было найдено до сих пор, а учёные и инженеры были вынуждены довольствоваться приближёнными численными решениями, благодаря которым работает солидная часть всей современной техники. Важно понимать, что речь идёт об отыскании нейросетью именно аналитического решения, которое не содержит в себе никакой бинарной тарабарщины, понятной только самой нейросети, а является сравнительно легко проверяемым человеком (разумеется, математиком высокого класса) набором формул, описывающим течение жидкости или газа определённой формы. Если найденное OpenAI решение получит независимые подтверждения, можно будет уверенно говорить о настоящей нейросетевой революции в математике. 8 сентября в 23:44
22 |
 |
Lost-in-TARDIS Онлайн
|
|
ReznoVV
Оспаривание первенства – обычное дело в науке. В данном случае сам результат гораздо важнее того, кто и какими ресурсами первым его достиг. Не соглашусь. Нормализация воровства результатов - это прямой путь к исчезновению тех, кто эти результаты делает, насыщению науки людьми сомнительных качеств, которые будут более склонны и подделывать, например, результаты, а также к концу научной открытости.Математики, которые (по утверждениям) разрабатывали решение изначально, генерили оригинальные идеи/подходы, которые давали сетке, и эти же подходы теперь (по утверждениям) в доказательстве open ai, которые в свою очередь утверждают, что всю работу точно-точно сделала их гениальная нейросетка, а кожаные тут ни при чем. Также один из тех математиков утверждает, что изначально Open AI предлагали упомянуть его (не уверена, что в авторстве, а не в acknowledgements, правда). Но только его. Потому что у второго математика есть аффилиация Антропика. 2 |
|
 |
|
|
MonkAlex
Показать полностью
Kristall star Как раз потому, что не перебирает, а ей нужно запихнуть и задать "попробуй вот так", метод мог попасть один из многих. Или же "протечка" (когда в память для работы пользователем вроде явно не записаны инструкции, ну той самой "долговременной" памяти, но какие-то вещи повторились слишком много раз в запросах и ответах, чтобы при дальнешем обучении на собственных же переписках (мы же не верим, что разработчики такие честные и пользовательские переписки не скармливают сетке обратно?) сместить веса сетке) из-за того, что собственно люди исследовали и гоняли мощности не чего-то специализированного и локального, а жптшку. И тут бы скорее результат присудить самим учёным, чем сеточке, так как ну явно же без их обсуждений и материалом, гпт пошла б иным путем, если есть иные варианты попробовать найти решение, а уже имевшийся уклон мог сыграть роль.нет "перебора" у современных ИИ. Многие задачи не решаются и даже не ускоряются перебором. Поэтому вдвойне интересно текущее заявление о решении задачи, которую из непонятного разнообразия решений решили именно тем же способом, который люди копали, а не любым другим. |
|
 |
|
|
Lost-in-TARDIS
Нормализация воровства результатов Единственное что, давайте будет корректными. Точно так же, как компьютерное пиратство - не воровство, так и присвоение себе права на изобретение или открытие - это не воровство, никакой вещи ниоткуда не исчезает, чтобы появиться у другого человека. Вор/грабитель - это тот, кто крадёт, забирает что-то у человека, у него исчезает, появляется у вора/грабителя. Спор за право авторства - это не спор о краже. Акогда чуваки бросаются словами типа "воровство", то затем, чтобы манипулировать другими людьми, отослать их к простой и однозначной справедливости. В данном случае случившееся (если нигде не переврано, что не факт, не эксперт, источники не штудировал, журналистское расследование сам не проводил), это, конечно, несправедливость, все дела. Но не воровство, а другого типа.1 |
|
|
ReznoVV Онлайн
|
|
MonkAlex
Показать полностью
результат важен, не спорю. Но опенай явно пытаются громко себя рекламировать, а не двигать науку. Lost-in-TARDISНормализация воровства результатов - это прямой путь к исчезновению тех, кто эти результаты делает, насыщению науки людьми сомнительных качеств, которые будут более склонны и подделывать, например, результаты, а также к концу научной открытости. Речь не о том, что использовать чужие результаты и выдавать их за свои – хорошо и правильно. Речь о том, что сам результат в данном конкретном случае многократно важнее спора о научном приоритете, и может оказать на развитие человечества в целом влияние несопоставимо большее, чем факт его получения конкретным коллективом или компанией. Очень условная аналогия, но: что важнее, моральные качества Ньютона или правила дифференциального исчисления и теории тяготения? Я могу сколько угодно поддерживать Лейбница и Гука соответственно, уравнения и способы их решения от этого менее ценными не станут. Ими будут пользоваться все учёные и инженеры следующих веков, а спор о приоритете останется уделом историков науки и редких праздноинтересующихся. Хороша ли такая ситуация? Несомненно, нет. Стоит ли прилагать усилия, чтобы она не повторялась? Несомненно, да. Но в каждом конкретном случае значимость самого открытия многократно важнее того, кто, как и в каких интересах его сделал. Можно сколько угодно критиковать (вполне справедливо) личные качества Ньютона, это никак не уменьшит значимости открытий, связанных с его именем. |
|
 |
|
|
ReznoVV
Мы что обсуждаем то? Я больше в сторону Если найденное OpenAI решение получит независимые подтверждения, можно будет уверенно говорить о настоящей нейросетевой революции в математике. Если человек выполнил управляющую работу силами ИИ - это одно, нейросетевой революции в этом нет. Если ИИ сделал работу полностью сам - то почему же совпало так, что именно существующий подход был обнаружен, а не любой другой? В ситуации, где крутятся гигантские деньги (вокруг ИИ) в честность OpenAI верится с трудом. |
|
|
ReznoVV Онлайн
|
|
MonkAlex
Если человек выполнил управляющую работу силами ИИ - это одно, нейросетевой революции в этом нет Ещё раз. Речь про те самые уравнения Навье-Стокса. Не важно, кто и как их решил, человек или ИИ, да хоть говорящая лошадь, это в любом случае революция в физике сплошных сред вообще и CFD в частности. Ну, а тот факт, что именно нейросети стали тем инструментом, с помощью которого этот прорыв осуществлён, будет мотивировать применять их и в других математических задачах.2 |
|
|
|
|
ReznoVV, кстати, я так и не понял из всех этих новостей. Они _решены_ или _доказана_невозможность_аналитического_решения_? В чём результат-то?
1 |
|
|
ReznoVV Онлайн
|
|
Матемаг
Показали, что существует такое гладкое решение уравнений, что за конечное время оно приводит к сингулярности. Собственно, вопрос о существовании такого решения (или доказательстве его отсутствия) и был одной из проблем тысячелетия (вернее, одной из его формулировок). 1 |
|
|
|
|
ReznoVV
Показали, что существует такое гладкое решение уравнений, что за конечное время оно приводит к сингулярности Стоп, я думал, надо просто аналитически решить уравнение. А тут, как я понимаю _неконструктивное_ доказательство, что существует такое, что... короче, сферический конь в вакууме? Который ни капли не полезен для практики, продолжаем вместо расчётов обдувать в аэродинамических трубах. Тьфу! А я-то думал...1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
