Мне ИИшенка закрыла кучу детских гештальтов, типа "вспомни мультик по сцене" (потом я заснула), "что за самолет стоял в Кишиневе на детской площадке" и... О, блин, вспомнила, еще одно стихотворение из журнала "Смена"))) И лечит неплохо, если опять же использовать ее как консилиум с умной собой. Читать в художественных целях то, что сгенерировано полностью ИИ - больно, картиночки... Ну разные бывают картиночки... В детских книжках в последние 30 лет такие иллюстрации, что лучше бы ИИ делала, например. Но когда перевод с адаптацией делается за 15 секунд и нужно только поправить баги - это хорошо. Если помнить, что это инструмент, то все отлично.

Magla
по поводу картиночек, я не готова хвалить арты детсадовского уровня или просто страшные иллюстрации в книгах только потому, что это "традишка", Но есть генерации, особенно в Миджорни, которые невозможно назвать нейронкой. Именно эта нейронка в умелых руках творит просто нереальные картинки. Так что да, инструмент волшебный.

Не очень понимаю, интернет мне нужен, а нейронки исскуственные - нет. Как одно связано с другим? Можно иметь инет и не иметь нейронок. Или иметь нейронки и не иметь инета. От ИИ я бы, кстати, не отказался, но ИИ ещё не изобрели. А жаль.

Матемаг
не поняла вас, слишком заумно, а у меня все просто.

oska_2_1, что тут непонятного? Посмотреть ютубчик или почитать фанфикс - это интернеты. Посмотреть фильм или почитать книгу можно без интернета. Использовать нейронку можно через интернет. Использовать нейронку можно без интернета (локальные версии с открытыми весами и собственный производительный комп в помощь). Нейронка, интернеты и различное времяпрепровождение могут соотноситься как угодно.

Матемаг
тут речь немного не об этом, я вас поняла.

Если есть примеры зашедших ии-фиков, скиньте плиз, я хоть понадкусываю.
А то правда очень одинаковый стиль.
Даже не думала, что вообще стиль текста воспринимаю, через гугл-транслейт читала -- нормально было.

А вот от ИИ-шки как-то на сторону сводит всё (может её тоже через транслейт туда-обратно прогнать, хм?)