flamarina

Я верю :)
Просто мне пришлось столкнуться именно с теми случаями, когда редактор как значительно улучшал текст, так и ухудшал его, добавляя буквализм там, где он был не нужен. А читатели думают, что это сделал переводчик.
Спасибо за то, что привели оба отрывка. Интересно сравнить.

Я как-то искала "Маугли" - чисто из принципа, отспорить цитату (в итоге нашла, но Климович уперся рогом и отказался признавать, что правильным был мой ответ, а не тот, что был в пакете. Грррр.). Увидела приложенную картинку - со знакомого наизусть зеленого сборника "Маугли. Карлсон. Винни-Пух и все-все-все". Зашла. И как же я офигела, обнаружив Уонтолу, Фао, фиал вместо Ванталы, Пхао и пхиала (ну, это же Индия, при чем тут английские правила, если там пх, кх, бх, гх - нормальны и привычны?). Вообще, текст был какой-то более... корявый.

Но потом я наткнулась на описание Багиры... сравните "черная вся сплошь, как чернила, но с отметинами, которые, как у всех пантер, видны на свету точно легкий узор на муаре" и "черная пантера, вся черная, как чернила, но с пятнами, видными как водяные клейма при известном освещении". Какие... курва... водяные клейма?! Это по-каковски вообще?! Нет такого понятия, есть водяные знаки! Да и то, у Киплинга-то именно что муар, а никакие не водяные знаки! Он все-таки для детей писал, и если муар дети еще могли видеть (хотя бы богатые, допустим, Киплингу не пришло в голову, что его книги будут читать не только дети обеспеченных родителей), то вот водяные знаки - не та штука, чтобы дети были с ними знакомы.

В общем, я до сих пор плююсь на этот перевод в глубоком отвращении, хотя уже много лет прошло.