МиссНеизвестная
А нельзя отличить секту от религии. Нету ни чёткой границы, ни даже различимого градиентного перехода.
Конечно, государства пытаются, который век, контролировать и заниматься селекцией "меньшего зла" - ибо минимум трети человеков что-то религиозное нужно биологически, так устроены мозги и такая вот тревожность. Иногда вообще случается Луначарский.
В случае же США, страны буквально созданной протестантскими сектантами... И имеющей огромный печальный опыт разного рода религиозных завихрений (католики и серийное растление мальчиков)...

МиссНеизвестная
Ну так человек либо был верующим, либо нет. Если "верующесть" нельзя проверить объективно - то заявление о признании таковым делается на основании слов самого, кхем, пациента.
Если это были плохие верующие, то почему их не исключили из церкви и не обоссали хорошие верующие? Молчу уже о том, что если применять Библию и приведенные в ней нормы морали в реальной жизни, то окружающие начнут считать тебя куда более отбитым, чем, не знаю, ЛаВеевских сатанистов.

Тем более, что "христиане" не равно "добрые и пушистые". Официальные христианские церкви - это такой рассадник пиздеца зачастую, что "ну они ненастоящие верующие" уже не канает.

Marlagram
А ваш католический пример, заметьте, подтверждает мои слова: в нём зло совершалось вопреки учению, и проблема — в институте, который укрывал. В мичиганском случае зло предписано учением: норма группы запрещала вызвать врача. Это разные механизмы, и они требуют разных вопросов. Так что различение не только возможно — ваш же пример его демонстрирует.
Признаки сект существуют задолго до этого случая:
Эксклюзивность спасения — «спасение только у нас, у остальных — погибель» (у христианских конфессий такого нет: никто не утверждает, что вне их организации Бог не действует);
Контроль над информацией и изоляция — что можно читать, с кем общаться, куда ходить;
Конкретные запреты, противоречащие вероучению собственной традиции — запрет на медицину противоречит всем основным христианским конфессиям сразу — православной, католической и практически всем протестантским.
Всё проверяется.
Спорить не о чём, вы сами всё, что я говорю, подтверждаете.

МиссНеизвестная
А разве это не аргумент для крещения ничего не осознавающих младнецев -- мол, помрет не крещеным -- в рай не попадет/не спасется и тд?

МиссНеизвестная
Ну, я рада за вас, если можете, но вы же начали с:
Они бы, вероятно, сказали, что это вы не в то верите.
А со стороны -- один из изводов христианства, его последователи -- христиане.

Грызун
Да, в том-то и беда, что вовремя никто не остановит...
Всё, закончила =)

Грызун
Не, это как раз суеверное что-то типа "так надёжнее"
Официальное православие точно не требует креститься и не говорит, мол, некрещёный станет русалкой или ещё какая фигня. Кмк эта народная фантазия родом из язычества, где без ритуала нет защиты божества

Lothraxi
А в рай попадают только те, кто уверовали в Христа же, нет? остальным - вторая смерть. А уверование - это крещение.

Serryta
Так речь шла о детях, которые не вдупляют ещё ни про что

А дальше там отдельная система, я могу пересказать, но боюсь ошибиться

Lothraxi
Так в Библии исключений вроде нет.

Я просто опираюсь в том числе на "Апокалипсис", в котором вообще есть четкое число спасенных, но после этого был реткон, так что там все-таки есть ограничение, что мол, в рай не попадете, а умрете второй смертью.
Но плюсом накладываются сверху воспоминания о "Божественной комедии", которая очень сильно повлияла далее на восприятие религии у людей (включая пункты "а кто у нас в Чистилище"), плюс в католичестве и православии чуть разные критерии ЕМНИП...

Serryta
Тут вообще не подскажу, не знаю, что нынче канон
Но выглядит так, что позиция церкви сильно поменялась за 20 век - смягчило ее светское государство

Может случайно вышло?