Гилвуд Фишер
Права людей по определению стоят выше прав животных в МОЕЙ картине мира. Да, я считаю ебанутыми тех, у кого "права собачек" :)

/хихикает/

Нда.
Пойду, что ли, куплю шаурму из невинно зарезанной курочки, пока ларек не закрылся :)
П.с. Ребят, если что, попытка переубеждения с вашей стороны не прокатит вообще. Честно-честно. Так что посраться еще можем, но если цель была просто переубедить - бесполезно в этом вопросе.

Serryta
Ну я вот будучи гипотетическим мусульманином считаю ебанутыми тех у кого права неверных. И бабы с непокрытыми ёблами

что самое забавное, мы вот с вами с этом сходимся, в моей картине мира люди тоже важнее любых животных, а с зоошизы я могу только угарать

вот только мне не требуется считать животных вещами, чтобы соглашаться с убийством этих животных ради комфорта людей

а вам почему-то требуется

Ээээ... "боится смерти и способны на эмоции, привязанности и т.д." не значит "равны человеку". Необязательно быть "равным человеку", чтобы иметь права и быть не вещью.

А как только мы решаем, что на свете бывают живые вещи, сочувствовать которым не надо, встаёт вопрос имени Элларии Сэнд: "А где предел?"

Но... в чём адвокат неправ?

а еще встает вопрос, почему такие люди, неспособные взглянуть на свои поступки (убийство) без самооправданий и обесценивания чужих жизней, вообще что-то могут кому-то затирать про ответственность за свои действия

Но тащемта если серьёзно, прав то у собаки положим нет (хотя вообще то есть: статьи вроде жестокого обращения существуют), и лично я собак не особо люблю, но тут же вопрос не в самой собаке а в человеке и том работает ли у него эмпатия и насколько хорошо она работает. Тащемта эмпатировать и по отношению к вещам неодушевлённым можно: тут пожалуй можно сказать что душу и смысл в предмет своей эмпатии сам человек вкладывает, и делает он это не каким то сознательным действием

Lados
Пока не доказано существование инопланетян - предел это видовая принадлежность. Мой вид. Усё.

Жопожуй Конидзэ
Потому что мое отношение к вещам относится и к животным. Мне не надо "смиряться" с тем, что я сломала шкаф. Или с тем, что я убила крысу.
Убийство - это по отношению к человеку, и с этим действительно НАДО смиряться, это грустно. А животное... ну вон я буду больше по ноутбуку грустить. Он красивый, удобный, хорошо работал.

я тут увидел только очередные самооправдания в духе "оно недостаточно живое, так что это не убийство"

И чем это отличается от "предел это религиозная/национальная/половая принадлежность"?

Да не, я с вас просто угораю как со сферического в вакууме ходячего соломенного чучелка

Жопожуй Конидзэ, парадокс в том, что и мне не требуется.
Да, мы вынуждены поступаться чужими жизнями, но это, ну.
Плохо.

Это не что-то хорошее, в идеале так быть не должно и человечество должно работать в направлении идеала, но пока живем в мире, в котором живём, и в нём работает правило триажа и сравнительной ценности.

Человек ценнее животного, взрослая женщина ценнее эмбриона, свой гражданин ценнее чужого и т.д. и т.п.

Но когда вопрос триажа не стоит, встаёт этический вопрос: да, ты ценнее - но настолько ли, чтобы твои хотелки перевешивали право живого на жизнь?

И собственно в это утыкается вопрос абортов, а ещё в то, что человеческий мозг крайне всратая штука и он частенько и родившегося-то младенца отказывается за человека признавать, чего говорить о ещё не родившемся.

Идея, что вот этот вот кабачок - это человёнок, а не вещь... она такая, не очень давняя во многом. Этическая идея, по-людски-то многие любили младенцев, плакали по ним, такое. Но сама идея, что вне зависимости от личного отношения это - человек, а не вещь, она новая довольно-таки и в головах ещё не заселилась.

И пока не будет какого-то внятного просвещения, пока не изменится что-то в головах, аборты будут оставаться вопросом триажа и меньшего зла, потому что альтернативно женщины будут убивать младенцев или прибегать к "народным средствам", ибо в голове у средней женщины не прописано, что неудобный ребёнок - рождённый или нет - это живое существо, а не её собственность и вещь.

К слову о "А где предел?", да.

Надеюсь ли я, что мы дорастём до общества, где мужики будут использовать контрацепцию по умолчанию, если нет общего желания завести ребёнка, а аборты останутся ужасом прошлого?
Да, надеюсь.

Но до него далеко.

Lados
Важно что на порядки важнее. И эмбрион - не разумное существо как мы. Собака так-то поумнее будет.
Аборт по древнеримски?

для меня тут нет особой разницы между пользой обществу и личными хотелками

польза обществу - это просто массовая хотелка жить более удобно и без гемора

мы убиваем потому, что так практичнее, и все
массово захотим еще одну причину - будем еще и из-за нее убивать, и это тоже будет практично (для нас)

я вообще не верю ни в какую четкую грань между полезным обществу убийством и убийством из личных хотелок, кроме той грани, которую нам рисуют бездушные цифры статистики и разных показателей процветания общества

если показатели мне скажут, что общество живет лучше, стоит прочнее, рожает чаще и т.д., если мы все будем убивать по собаке в день просто ради нашего удовольствия, то я буду за эти убийства всеми лапами

Lados
Которое (право) опять же выдумали мы сами.
У мышки есть право кушать зерно, у совы и кошечки - мышку.

Жопожуй Конидзэ
"А то,что на бойне умертвили бычка
На то всеобщая радость,всеобщая гордость" (с)

финикийский_торговец, зачем по-древнеримски?
Ровно так же поступают во многих современных государствах. Даже относительно цивилизованных, в Китае вон том же.
Идея, что оно пока не взрослое - не человек и допустимо "усыпить", если чем-то не нравится, она такая, её почти везде найти можно.

Тут опять встаёт вопрос "а где предел".
Младенец тоже "не разумное существо, как мы".
Семилетний ребёнок.
Умственно-отсталый инвалид.

финикийский_торговец, мышка и сова с кошечкой, в отличие от человека, не наделены такой неприятной штукой, как умение обобщать и выстраивать этику.
Не стоит на них так уж ориентироваться.

этика такая вещь - это выработанный эволюцией гибкий список правил для более практичного выживания

и этот список правил начинает сбоить на дилеммах и в некоторых ситуациях, когда неэтично кого-то убить будет практичным решением проблемы целого общества

этика не ценна сама по себе, она ценна только как механизм выживания, и если она в какой-то ситуации мешает сделать практичное решение в пользу общества, то это этический сбой, и в такой ситуации слушать этику не надо

если, конечно, само наличие этической системы для вас не служит вам оправданием того, что вы выше животных и потому более ценны

Жопожуй Конидзэ
... То надо трижды перепроверить, не приведет ли это практичное в моменте решение в перскпективе к уменьшению шансов выживания общества!

да, но не все ситуации - такие

Грызун
При условии, что сиюминутный личный интерес для вас менее важен, чем эфемерное долгосрочное выживания общества.

Что выводит всё в поле ценностей, а вывод, что объективно правильного решения и нет вовсе. (Ваш кэп).

Если на то пошло никто не столь же разумен как мы. Есть люди умнее, есть люди тупее, есть ваще пиздец какие тупые и пиздец какие умные, в моменте конкретный человек может даже переходить из категории в категорию но вот прям найти кого то кто воспринимается так же как ты сам это... сложно. Хз, может это только моё восприятие так работает

финикийский_торговец
Да просто задрали все эти циники и "циники" с "простыми, рациональными и практичными решениями".
И в текстах задрали, и в жизни задрали.

Правильность надо обосновывать отдельно!
Но "казнить маняьков это проще и дешевле" (насколько проще, насколько дешевле, каковы сопутствующие проблемы, неочевидные последствия этого перехода -- нахрен надо выяснять)

"Гораздо проще расстрелять Волдеморта!", угу.


Что-то я сегодня в упадке(

Кстати вроде есть тейк (который я не вполне понимаю), что почему то содержать преступника пожизненно дешевле чем его казнить. Хотя я не понимаю как это должно работать, и универсально ли оно. Может это только для пендоской системы скажем работает

(не дочитал тред, если что, просто где-то на середине пока)

Lados
Мне кажется хорошей идеей считать, что вещь. В смысле, делить на разумных существ и на вещи. Не в плане организации материи, а в плане морали. И начинать говорить о размытости скорее около разумности, а не где-либо ещё (и тогда естественным образом получится, что вопросы о разумности и применении морали в полной мере будут относиться ко всяким вариантам людей, благо инопланетян не завезли).

То, что встроенная в людей эмпатия, предназначенная для других же людей, срабатывает и на животных (компьютерных персонажей, чатботов, порой растений и даже местность) не значит, что это не баг и что не следует от этого абстрагироваться. Разум позволяет игнорировать эмоции при необходимости. Крысы, собственно, по категории необходимости и проходят. Жаль крыс = багованная эмпатия. Когда необходимости нет, можно жалеть и крысок (их дома держат, некоторые - вполне себе тех же, которых по подвалам травят...), и собачек, и комарчиков, и травинку. Проблема ещё в том, что даже при признании необходимости, человеку надо прям приложить силы, чтобы отключить эмпатию. Но это больше прикладная проблема, и она решается. Акцент морали на живых и разумных людях - это как будто бы полезней в том числе стратегически, нежели её размытие на всё живое.

В общем, дочитал тред, я присоединяюсь к мнениям Serryta и финикийский_торговец. С эмпатией у меня всё в порядке, если что (это не значит, что сама по себе эмпатия в порядке... ну да ладно). То, что с такой позиции можно быстро перейти к обесчеловечиванию в принципе... имеет некую долю справедливости. Но это если к самой такой позиции прийти через обесчеловечивание, что ли. Типа сначала ты собачек стал считать вещами (а раньше не считал), а потом дочка - твоя живая куколка, ну и затем все евреи - не люди, типа того. Но это происходит в условиях, когда у человека в принципе нет чётких моральных ценностей, которые он осознаёт (и тогда моральный сдвиг для него происходит незаметно), когда есть движущая внешняя сила (и почему бы не защищаться от возможности такой силы, например, не позапрещать пропаганду вообще или такого-то типа... ах да, это уже делают, вопрос решён), ну или когда у человека нарушения в психике (ну и там вообще отдельный вопрос). А в "обычных" условиях скорее сложно абстрагироваться от эмпатии даже сознательным усилием. Потому что, ну, железо у нас так прописано плюс куча софта накатано поверх в том же направлении.

...с другой стороны, не скажу, что широкая, межвидовая эмпатия как таковая вредная. Вредно ей излишне потакать. Но вообще она - хороший тормоз для психики и хороший стимул пытаться понять поведение других видов, например. Поэтому если бы мне лично дали возможность, допустим, модифицировать эмпатию людей, я бы отказался. Нет уж, долговременные последствиях непросчитываемы.