Вот, и я про то же. Редкие ингредиенты + очень высокая токсичность + работа с нарушением закона причинности (мне кажется, это оккамнее, чем идея Матрицы - Матрицы в каноне не было, а хроноворот был).
Технологические ограничения рулят)

Идея виртуальности вообще суть универсальное объяснение (т.е. - чего угодно... ну, почти), её следует юзать в крайней случае. Слишком просто и скучно:)

"работа с нарушением закона причинности" - ну, не обязательно. Конкретика работы феликса существенно зависит от природы магии и реальности канона или фанфика.

> Слишком просто и скучно:)
И я о том же)

> "работа с нарушением закона причинности" - ну, не обязательно.
Предложите свое объяснение) Оценивать, удачен некий вариант событий или нет, может либо ИИ ("Матрица"), либо сам маг (нарушение причинности). При этом причинность нарушается в каноне регулярно (хроноворот, пророчества), а вот внешнего ИИ что-то не обнаружено.
Если не ИИ и не сам маг, тогда кто?

А, так вот что вы под ИИ подразумевали! В целом, отношение понятно. Кроме ИИ и мага - сверхсложная, даже не обязательно, что адаптивная, программа; вопрос возникновения оставим за скобкой, но как минимум два варианта (аналог "атлантов" и тупо созданная кем-то "под разумных" вселенная) напрашиваются. Вариант, это не "программа" в исходном смысле слова, а нечто аналоговое.
Сам маг - не обязательно, что с нарушением причинности. Например, бессознательный просмотр вариантов событий с соседних (мало- или неотличных от текущей) веток реальности, ушедших достаточно вперёд во времени. Правда, тут возникает вопрос о обратном действии (нет действия - есть лишь взаимодействие), но...

Многомировая гипотеза и гипотеза петли времени практически неотличимы, поэтому я не разделяю их)
Итак, у нас три гипотезы оценочной функции (Матрица, Атлантида, Волшебник). Но Матрица и Атлантида по степени "могущественности" почти неразличимы, ни у Матрицы, ни у Атлантиды принципиальных ограничений нет. Эта идея прекрасно вписывается в Методы, но в канон эта идея "внешнего бога"... блин, она вписывается, и мне это дико не нравится - все эти идеи про Роулинговские вставки из Библии... нет, в мою личную достройку я это не включу =-)

"практически неотличимы" - *пожимает плечами* - консенсус?

Мне сами по себе идеи "внешнего бога" не нравятся. Потому и "живую и/или разумную магию" весьма не люблю. Однако если "внешний бог" начинается с того, что речь идёт о созданном кем-то мире, то такой, хм, бог, может быть проявлением дарованной свободы воли. И больше давать возможностей, чем ограничивать.

...и должны быть иные идеи, к слову. Начнём с элементарного: феликс фелицис тупо влияет на реальность. То есть он является причиной, а что кажется, будто дело в удаче - дык потому что работает тонко или просто через жопу, ага.

Вообще, если мыслить системно, то механизм можно разграничить на несколько вариантов:
- феликс прямо источник удачи
- феликс косвенно источник удачи (соседние реальности и просмотр будущего с замкнутыми/открытыми причинно-следственными петлями сюда - меняет маг, феликс даёт доступ к информации; ещё вариант сюда же - феликс прикручивает ИИ к магу или доступ к такому ИИ; ну и т.п.)
- есть корреляция между феликсом и удачей, но он не является причиной или следствием: т.е. по какой-то причине все маги, кто испытают удачу такого рода, варят феликс
- удача - прямая причина того, что маги варят феликс фелицис, т.е. искажение событий побочным эффектом имеет это зелье

Опять же, это ничего не даёт, кроме знакомых вариантов:)

"Тупо влияет на реальность"? Это как? Выпил - и ты изменился настолько, что события, которые произошли, кажутся тебе удачными?)

> - феликс прямо источник удачи
Для этого "удача" должна быть встроена во вселенную => Матрица.
В принципе, все четыре варианта имеют право на существование, только вот первый несет слишком много дополнительной информации, третий и четвертый (по сути один и тот же пункт) не объясняют феномен варки Слизнортом и употребления Гарри и компанией, да и вообще имеют тенденцию самосхлопываться. Лишь второй вариант объясняет канон и позитивно, и негативно.

"события, которые произошли, кажутся тебе удачными" - нет, подразумеваю, что можно, в целом, и нечто глобальное сделать. Например, феликс напрямую перестраивает поведение людей так, как нужно человеку. Опять же, мы не знаем область действия феликса. Если речь идёт, например, только о влиянии на людей - вариантов поболе, верно? Вот если ещё и на предметы - другое. Если речь идёт о событийном и вероятностном уровне - то, о чём мы и говорили. Если об идейном... не, концептуальная магия - это радиотелескопом гвозди:)

"=> Матрица" - с чего это?:) Просто вы, мне кажется, по умолчанию предполагаете, что "или наша в расширительном понимании физика, или Матрица". То есть, не нашу или частично не нашу физику - совсем нельзя. Я уж не говорю о таких вещах, как природа реальности.
...и, к слову. Приходим к тому, что такое удача и какова её природа и отношение к физике и магии.

Да, второй вариант наиболее очевиден. Собственно, мы пришли уже не к имхе. Какое объяснение когда удобно:) У меня, например, удача встроена во вселенную, а сама вселенная, скажем так, значительно адаптирована под всякие петли времени. Следящие за всем ИИ (множество их) прилагаются.

> Вот если ещё и на предметы - другое.
На портреты точно было.

> То есть, не нашу или частично не нашу физику - совсем нельзя. Я уж не говорю о таких вещах, как природа реальности.
Любая "не наша" физика должна показывать на экранах осциллографов все ту же синусоиду. Ракеты должны летать, а уран - распадаться. Иначе весь мир канона был бы другим.

> У меня, например, удача встроена во вселенную, а сама вселенная, скажем так, значительно адаптирована под всякие петли времени. Следящие за всем ИИ (множество их) прилагаются.
*улыбнулся* Идея интересная, но от следящего ИИ до бога - один шаг, а от бога до Бога - вообще полшага. И это, на мой взгляд, крайне плохо. Впрочем, это мой и исключительно мой взгляд, и бывают вещи, в которых подобная концепция уместна)

"На портреты точно было." - портреты ограниченно разумны. В любом уровне, уровень воздействия - информационный, то есть, точечные, управляющие воздействия.

"Иначе весь мир канона был бы другим." - начнём с того, что мир канона иной:) То есть, там АИ относительно нашего. Посмотрите на поведение маггловского премьер-министра - в нашем мире политики такого уровня тупо не ведут себя так. Далее, мы ничего не знаем о техническом уровне магглов, крома самых общих сведений ("что-то типа нашего 1991 года", а "что-то типа" - довольно широкий диапазон), но факт в том, что маггловские спецслужбы не просекли магов. Нет техники и методик работы? Не было холодной войны, в которой спецслужбы закалялись?

Но ладно. Это я от темы уклонился. Суть в том, что возможно АИ физики, только на уровне более фундаментальном. Например, не работает ОТО, а вместо неё другая теория гравитации. Или вместо квантмеха что-то иное. Внешне всё так же, но на глубоком уровне и организм человека устроен иначе - адаптировано к иной физике.
Что касается инофизики, то если она работает по условию, особенно "хорошо подобранному", а в остальных случаях практически незаметна (см. степень влияния гравитации по сравнению с другими взаимодействиями на астрономическом уровне и, например, других 3 фундаментальных на микроуровне), то... вопрос в этом случае переходит в разряд технических. Думаю, подобрать можно практически для любых сверхъестественных способностей и их соотношения с миром людей.

"от следящего ИИ до бога - один шаг, а от бога до Бога - вообще полшага. И это, на мой взгляд, крайне плохо" - ничего не сделаешь, просто реальность, в который множество вселенных, включая многомировые, а мир фика - один из них, причём не из "естественных", а из созданных. Зато бонусом возможность (пусть и маловероятная, но) взойти по лестнице до уровня демиурга. Или странниками между вселенными разной физики. Или... свобода. А свобода, негативная и позитивная,- это главное ня:)

> в нашем мире политики такого уровня тупо не ведут себя так.
Дайте мне портал в вашу страну эльфов!)
Серьезно, это настолько очевидная аксиома, что я ее даже не формализовывал - мир канона не должен противоречить реальности. Это первое условие любой теории заговора, а ГП суть кристаллизированная теория заговора. =-)

"Дайте мне портал в вашу страну эльфов" - хех, ладно всякие президенты Грузии со съедобным галстуком, но премьер Великобритании... короче, АИ. Там левых людей не бывает.

Тоже так думал до определённого момента. Теперь считаю, что там АИ.

> Там левых людей не бывает.
*тихо засмеялся*
Бритва Хэнлона, товарищ, имеет большую область применимости.

Слишком высокий предварительный отбор. Т.е., теоретически, возможно, практически, вероятность исчезающе мала.

Я отвечу всего лишь двумя словами.
Джордж Буш.

...являлся ли он тогда реальной фигурой власти, вот в чём вопрос. И, да. Не думаю, что Буш повёл бы себя так, как описанный Ро премьер.

Ну, это уже вопрос веры =-)
Мой принцип - "Миром правит не тайная ложа, а явная лажа".

Скорее, явная ложа:) Нет, не против, лажи тоже много, но принцип естественного отбора же. Наверх совсем уж отстой попадает очень редко. Просто не сможет так лавировать, чтобы туда прорваться, а принцип поддержки удобного, но беспомощного кандидата имеет ограничения - совсем уж дебила или труса там лучше не проталкивать. Себе же худо будет.

> Нет, не против, лажи тоже много, но принцип естественного отбора же.
Естественный отбор в классическом понимании пасует перед культурой. Тут уже надо смотреть на эволюцию мемов скорее.
И, да, "беспомощным" мне тот товарищ не кажется совсем.

Мхм, конкретно в данном случае, считаю, скорее работает, по крайней мере, элементы есть. Эволюция же мемов... там даже концепция неясно сформулирована.