Матемаг, вот чтобы до такого предложения докопаться, надо совсем нубом быть)) но бывает, что в предложениях (от первого лица особенно) возникают конструкции типа "Я подумал, значит, обо всём сказанном, а потом говорю ему: так дело не пойдет". пример корявый, но с точки зрения контекста и стилистики тут нарушения нет. сомневаюсь, что человек следит за грамматическими временами, когда думает или с кем-то общается.

Матемаг
В русском можно использовать настоящее время, говоря о прошлом или будущем ("Завтра мы идем в поход" или "Завтра мы пойдем в поход", например). В инглише это неправильно. Да в инглише переводя прямую речь в непрямую даже нельзя "вчера" или "завтра" сказать, а только "днем позже" или "днем раньше" (если я правильно помню). Типа: "Он сказал, что идет в поход днем позже", а не "завтра".

Но сейчас, прочитав коммент ТС про глагол и деепричастные, я так поняла, что тут все же речь больше о них.
Ну типа "я смотрел на мальчиков, прыгаЮЩИХ рядом". Обычно поправляют, что надо "прыГАВШИХ", раз "смотрел" в прошедшем.

tesey, здесь обсуждаются лалки, видящие ошибку там, где ее нет. филологические материи оставлю на откуп филологам, а я так, кое-что смыслящий любитель.

Таки лайк ТСу.

Rex_Noctis, в примере всё ня. Дело не в слежке, дело в корректности для русского языка связки подлежащего с однородными сказуемыми разного времени. И разных частей речи. И вообще.

WIntertime, ааааа, это. Мгмн, разве не разный смысл? То есть, "прыгающих" - они прыгают в то самое время, когда смотрел некто. Прошедшее время "смотрел" подразумевает, что само повествование идёт от прошедшего лица, настоящее время причастие "отсчитывается" от времени лица. А "прыгавших" + "смотрел" - "я смотрел когда-то в прошлом, как они прыгали". Затык получается на другом сочетании: "Я смотрю на мальчиков, прыгавших рядом". Вот здесь действительно ошибка. Но! Но не всегда. Возможно, "прыгавших рядом" - это идентификатор. То есть, "я смотрю на мальчиков, тех самых, что некогда прыгали рядом". Если раскрыть предложение как "Я смотрю на мальчиков, прыгавших рядом две минуты назад" - всё ня.

Матемаг
Вот о том и речь, про разный смысл, который обычно видят редакторы, но не улавливает большинство авторов и читателей. Честно говоря, я и сама часто сходу не улавливаю.

Но если глагол в прошедшем, вроде бы нельзя деепричастие в настоящем использовать. Хотя не уверена. Филолога сюда, полцарства за филолога!

Русский гибок в этом плане, что ня, считаю.

Матемаг, я-то понимаю, что дело не в слежке, вот и распиналась в посте про обоснованность. а вот гений мысли, из-за которого у меня бомбануло, тупо глянул время имеющихся в том несчастном минике глаголов и начал вещать: "кококо, вот тут у вас так, а тут эдак, я твой глагол время шатать". ну не надо так.

Не надо:) Но, боюсь, людей, которые "я твоя русская языка шатали" убедить можно только Розенталем. По лбу.

Внимательно все прочитала. Очень, на, начала в себе сомневаться.
Вот нашла в собственном пример:

"Гермиона поставила вазочку на обеденный стол, занимающий чуть ли не половину кухни в их квартире, и заварила чай."

Вроде бы как эта часть - воспоминание и повествование идет о прошлом, но остальное повествование идет в настоящем, а этот долбанный стол и до сих пор занимает столько же места. Если написать "занимавший", то как бы что случилось с кухней и столом?

madness, всё корректно же, смотрите мой пример выше. Настоящее время причастия отчитывается от прошедшего времени глагола. Было бы прошедшее время - оно было б прошедшим относительного прошлого "поставила".

Матемаг
Не буду я влезать в эти сложные материи. Теория языка - не мой конек. :))) Ибо все должно быть завязано на контекст, конкретную ситуацию.
Русский - язык гибкий, да.
Но порой авторы этим злоупотребляют.

И такое бывает, да.

madness,
если стол до сих пор на месте, то иногда это корректно даже по-английски, не то что по-русски.
Проблема в том, что когда рассказ ведётся о прошедшем, чрезвычайно мала вероятность, что рассказчик знает, там ли ещё стол или нет. Он может быть уверен только в том, что стол БЫЛ когда-то

Матемаг, не, ну можно было б написать: "Гермиона поставила вазочку на обеденный стол, занимавШИМ НА ТОТ МОМЕНТ чуть ли не половину кухни в их квартире, и заварила чай."
Но тогда со столом что-то потом точно случилось и фокал об этом знает)

Да, все завязано на контексте.

flamarina, да, согласна.

"Он может быть уверен только в том, что стол БЫЛ когда-то"
он может не знать, а может и знать, что стол и ныне там. вот эта та самая контекстная обоснованность, о которой в посте сказано.

madness, имхо, всё корректно. Учитывая, что тексты от прошлого лица сейчас редко ассоциируются с мемуарами или именно рассказом какого-то человека, то... А вот если ассоциируются, то Фламарина в чём-то права, как бы мне не хотелось это признавать.