Lost-in-TARDIS
Плюс много!

Wave
Да тем что это не объяснение.

Объяснение должно привести к пониманию. Если не приводит - ни черта это не объяснение. Тут следует уяснить что такое "понимании" в науке.

Понимание же заключается в осознании смысла всех слов входящих в объяснение, и того как они соотносятся друг с другом. При этом слова, через которые объясняются уже эти слова, тоже должны быть поняты - и так до самых простых вещей. Иначе нельзя говорить, что человек что-то _понял_

Очевидно, что полное понимание чего-либо редко у кого есть, но, тем более, дать его или относительно полную его версию кому-то, намеренно исключая важные части объяснения, невозможно.

Предлагаю объяснить, что такое интеграл тому, кто не знает арифметики. И потому вот это:

- чушь полная. (или кардинально иное понимание слова "объяснения" - но тут забавно, так "объяснить" может как раз именно тот, кто сам в действительности ни хрена и не понимает)

"Соседние" же слова и похожие явления, но не входящие в настоящее объяснение могут помочь понять по настоящему входящие в объяснение, но не подменить их. Или не заменить.

То что предлагаете вы - это путь аналогий. Аналогии ничего не объясняют. Все аналогии всегда ложны и по хорошему не принимаются как аргументы в научной дискуссии. Они могут создать иллюзию понимания или придать некие потребительские свойства объекту или явлению о котором речь, но никогда не разъясняют суть явления.