Бешеный Воробей

Именно с использованием термина "заместительный синоним"?

flamarina

1. Синдром "дюжего сыщика" и высмеивание так называемых заместительных пошло из американской литературы в русскую, а не из русской на запад.

2. Ещё раз - где прописана эта норма? Может, Голуб, Розенталь, Нора Галь про это писали? Какой учебник стилистики вписал хоть полстрочки про "заместительный синоним"? Я вижу дискуссии на эту тему только у фикрайтеров, недописателей автортудеев и тому подобных источниках нулевой авторитетности.

Ламповая Кошечка

Как будто именно заместительные отделяют авторов омегаверсов и мэрисьюх от нетленки и уровня Булгакова...

InCome

Во-первых, спасибо. Интересный взгляд на Булгакова. Не близкий мне, но интересный.

Во-вторых, спасибо за Голуб. Но "функция синонима - замещение" и "заместительный синоним" не суть одно и то же.
Опять же - Голуб пишет о синонимах вообще, а тусовочка давно выделила особую группу "заместительных синонимов" и гнобит токмо их.

В-третьих, если посмотреть на стартовый пост (ну поправьте меня, что ли, что я вообще неверно всё поняла), речь же о том, что можно (и нужно, как Бунин!) писать без заместительных вообще.

Не "бывают заместительные уместные и оправданные", не "употребляйте правильно и со смыслом", не "подбирайте с учётом контекста". Нет, все любители заместительных должны утереться и отказаться от них, потому что Бунин писал без.

Я ничуть не сомневаюсь, что называть какого-нибудь Шерлока посреди нцы детективом, а Поттера зеленоглазым ни разу не уместно. Но этот бред не должен и не может быть основанием для запрета всех вообще так называемых заместительных без разбора.