Эмили Джейн

Я читал его другие работы "В чем моя вера" и проч. И да, христианская религия как таковая его вообще не волновала. Его волновала социальная практика и социальные проблемы. В этом смысле он на К. Маркса был похож, в смысле критики религии, только если К. Маркс все же понимал религию хоть с внешней стороны как-то, то Л. Толстой вообще не стремился этого делать. Для него религия - это всегда были религиозные чувства, я же об этом и говорю. Более того, Л. Толстой и не хотел понимать. Для него по сути были важны следующие вещи:
1) "Они говорят, что царь - это глава русской Церкви."
2) "Они говорят, что можно казнить, а я считаю, что казни плохи".
3) "Они говорят, что социальное расслоение это нормально, даже если кто-то гибнет".
4) "Они говорят,что война, суды и "пытки" - это хорошо, при определенных условиях"
5) "Они говорят, что свободы совести быть не должно, что все должны верить в чудеса и сказки".
6) "Они говорят, чтобы я не умствовал, то есть не доверял своему разуму".

Всё. Абсолютно всё, что перечислено, положим руку на сердце, действительно БЫЛО. Было то, что царь считался главой Церкви и надзирал за Синодом (с Петра I), было оправдание крепостного права (даже у святых), было оправдание казней преступников, было оправдание справедливой войны, были суеверия и вера в чудеса часто не по разуму, и было вот это "не надо умствовать". То, что это не было догматом Церкви, что НЕ этому учили Св. Отцы догматически, что этого нет во Вселенских Соборах, что даже война и казнь считались временно ненормальными явлениями, вызванными падшим миром, что в принципе "ересь" и "свобода совести" - вещи разные - этого Толстой всего не понимал. Кстати, были и такие вещи как разлучение родителей с детьми (молокане, баптисты) по личному указанию Победоносцева, а также уничтожение раскольничьих икон (описанное Лесковым). То есть церковь как социальная организация не была каким-то абсолютно безгрешным институтом. Беда в том, что за церковью, Толстой не видел Церкви.