BrightOne
Что ж, вижу, что мы с вами сходимся в первом пункте ("1. Мир объективно существует и безусловно познаваем".) Вы - гностический объективный материалист, я гностический объективный идеалист (хотя на деле не идеалист, там сложнее, но буду пользоваться общеупотребительным "школьным" определением. Для нас обоих материальный мир познаваем и объективно существует. И да, второй тезис о том, что наука гарантирует сколько угодно близкое приближение к истине с оговоркой "в рамках материального мира" - тоже абсолютно совпадает с моим мировоззрением. На этом сходство заканчивается. Начинаются различия и возникают вопросы:


У меня сразу возник вопрос - означает ли это что наука сможет воссоздать искусственными средствами любой шедевр прошлого человечества, даже если он будет уничтожен? Означает ли это, что наука сможет управлять человеческими чувствами, в том числе против воли самих людей? Если ответ - да, то это очень пугающая мысль. Если ответ - нет, то тогда наука может воссоздать не все аспекты реальности. Да, и тут еще возникает, третий, главный вопрос - означает ли это, что искусство, религия и образование как институты культуры должны быть уничтожены? Потому как они, даже если вы предположите, что их не надо уничтожать, по-вашему выходит не нужны, в перспективе наука их заменит, управляя каждым аспектом реальности. Да, и кстати, на чем основана такая убежденность во всемогуществе научного знания?


Увы, это логическая ошибка. Она называется в логике "аргумент от незнания". Обычно ранее её использовали теисты в спорах, утверждая "мы пока не знаем, но мы сможем со временем объяснить, что всё это в конечном итоге восходит к Богу". Ошибка состоит в том, что мы предполагаем знание о несуществовании чего-либо, опираясь на наше незнание, а не наши знания. Если хотите можете в любом логическом словаре её найти. Можно на английском youtube найти argument from ignorance, на русском чего-то не вижу нормального определения. Эту ошибку описал еще английский философ Дж. Локк.


Означает ли это, то вы ставите равенство между понятием "сознание" и "разум"? Кстати, ценности интересные. По сути вы предлагаете людям стать богами. Только не понятно индивидуально или коллективно. Если индивидуально, то это невозможно, так как логически противоречивым является существование существ с абсолютными характеристиками в числе более одного. Если например, один человек обладает всемогуществом, всезнанием и бессмертием, то это означает, что кто-то другой всемогуществом и всезнанием уже не обладает, так как его знание и могущество сталкиваются со знанием и могуществом первого. Если вы предлагаете человечеству в целом стать всемогущими, всезнающими и физически бессмертными, то наши цели частично совпадают. Вот только методы разные. Как теист, я верю в существование всемогущего Бога, Творца мира. Соответственно, я верю в то, что Бог способен дать людям соучастие в Его качествах. Люди, живущие "в Боге и с Богом" получат любое знание и любую силу, которая им интересна (всемогущими и всезнающими они не станут, так как это невозможно), кроме того они вообще получат любое благо. Только я верю (верю в смысле уверен), что всё это можно обрести только за гранью материального мира в его сегодняшнем модусе, то есть что весь материальный мир должен быть радикально трансформирован (христианство называет это Преображение). А то как-то странно если ваше супер-человечество получит свои способности, а энтропия сожрёт Вселенную и все способности станут бессмысленными.

Но всё это в порядке критики. Не думайте, что я пытаюсь вас как-то обидеть. Ваши ценности вполне себе благородны.