Матемаг

Ну не знаю, о каком способе сейчас идёт речь, но фэнтези - это не просто "сеттинг", а жанр. А у вас получается то, что Гарри Поттер превращается вообще в сочетание биографического романа и сатирическое полусказки, но ни в биографическом романе (см. "Как закалялась сталь", как пример), ни в полусказке (см. фантасмагория Грина) не происходит того, что есть в Гарри Поттере. В Гарри Поттере есть отчетливое описание магического мира со своими законами, своими тайнами, вымышленными расами и проч. Думаю, что сказать - "ну это просто сатирическая полусказка-биография в рамках сеттинга фэнтези" - это значит сильно упростить.
И да, для читателей, как и для критиков текста "сеттинг" имеет значение, если тем более он присутствует (намертво впаян) в сюжет. Крестражи, эльфы, гоблины - всё это часть сюжета и непосредственно связано с сюжетным развитием главного героя, а не вставлено "для красоты".
Теперь вернусь обратно к тому, почему Гарри Поттер не просто биографический роман и не сатирическая полусказка. Во-первых, потому что биографический роман - это по определению поджанр реалистической или натуралистической прозы. То есть это повествование о реальном человеке, пусть и приукрашенное вымышленными деталями. Гарри Поттер - это целиком вымышленный человек, его никогда не существовало и не могло существовать. Это раз. Второе - сатира. Ну, просто "сатирическая сказка" существует. Это всевозможные пародии на жанр фэнтези или жанр волшебной сказки, где, например, Илья Муромец, проснувшись с бодуна и зажарив кабана травит анекдоты, а потом собирается на охоту, где подстреливает птицу Гамаюн и съедает пополам с ядовитыми грибами, отравившись которыми испытывает галлюцинаторный трип, в котором и побеждает нашествие половцев на Русь, а очнувшись, обнаруживает, что половцев не было и ему приснилось. То есть целью сатиры является ироническое издевательство и критика реального мира (в данном случае реальных былин) через похождения вымышленного персонажа. Теперь - является ли повествование Гарри Поттера такой сатирой? Ну, достаточно сравнить "Трех богатырей" от студии Мельница (любой мультфильм), чтобы увидеть, что такое "сатирическая сказка". И сравнить это с фильмами по ГП. В фильмах по ГП нет сатиры про реальную школу. В Хогвартсе есть свои "булли", но это не рассказ про буллинг, и мелкий Малфой там это всего лишь маленькая приправа к основному "блюду", коим являются маги-оборотни (Квирелл), василиски, дементоры, Пожиратели Смерти, сам Волдеморт. В ГП герой борется с монстрами, а не с социальными проблемами, потому и попытка Гермионы бороться с бесправием эльфов высмеивается авторским повествованием. Гарри думает: "Типа, чего? Мы тут с монстрами боремся, а Гермиона собирается заниматься какой-то мелкой фигнёй?". Если бы это была сатира на современный политический активизм, к примеру, то Гермиона бы на протяжение целой книги только и делала, что боролась бы "с несправедливостью", а в конце была бы поймана и избита (изнасилована) эльфами и прибежала бы в слезах, а её бы высмеяли. Или что-то в этом роде, но не столь жестокое. Но нет, всё это "второстепенная активность" персонажей. Да, чиновники - козлы, честолюбцы и подхалимы - отвратительны, Министерство Магии мышей не ловит, ссоры и соперничество между учениками за чистоту крови в Хогвартсе ужасны и т.п. Но именно этот "сатирический" элемент, попытка дать обществу смачную пощечину идёт подтекстом. Он текстом не становится. Не он является целью. Целью является приключение героя, путешествие его души от начала к концу. Его борьба по сути с собой (т.к. часть Волдеморта внутри него самого). Добро и зло. Проще говоря - фэнтези в чистом виде.

Ну и последнее. Почему ГП - это не сказка - сказал Сапковский в "Нет золота в серых горах". В сказке есть устойчивость повествования, не поправленная стохастикой случайности, т.е. конец более-менее запрограмирован. Это или трагически-катартический конец (зло жестоко наказано через в том числе невыносимые страдания главного героя, см. "Мальчик-звезда" О. Уальда, "Холодное сердце" В. Гауфа, наконец немецкая народная сказка "Можжевельник") или благостно-оптимистический конец (зло наказано в виде щелканья по носу, а герои счастливы и ничего суперстрашного не случилось). Но везде добро торжествует, зло наказано. При этом в обычной сказке нет выкрутасов с "потерей героем веры в себя" (не в виде сюжетного хода, а на достаточно продолжительном отрезке времени), нет развернутого описания "зачем и почему" волшебного мира и проч. В сказке нет сеттинга. Есть герой, которого "проводит" автор (народ или индивидуальный автор) через волшебный "лес" персонажей мифа. Проходя через этот "лес" герой получает некий урок (моральный, философский, религиозный) и хэппи-энд. Всё. Стороны не меняются местами, добро не идёт в "серую часть", моральный дуализм. Скажем, добрая фея из "Золушки" по ночам не напивается допьяна и не вспоминает, как, благодаря её советам, другая её крестная дочь (не Золушка) трагически погибла. А Дамблдор вспоминает, кто он такой и вообще морально сомнителен даже в каноне. О Снейпе и говорить нечего - в сказку таких персонажей не пустят, а если пустят, то чтоб раскаялся во всём, злодей.

Как-то так.